Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым по делу N 33-9308/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи: Аврамиди Т.С,

судей: Рошка М.В, Хмарук Н.С,

при секретаре: Николаевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе по докладу судьи Рошка М.В. апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым "Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы" на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 31 июля 2018 года, по гражданскому делу по иску Албайрак Марии Иосифовны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым "Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы", третьи лица: Совет Министров Республики Крым, Министерство здравоохранения Республики Крым, о признании незаконным и отмене приказов об увольнении по основному месту работы и по внутреннему совместительству, восстановлении на работе в должностях по основному месту работы и по внутреннему совместительству, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

22.03.2018 года Албайрак М.И. обратилась в суд с иском к ГБУЗ РК "Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы". Уточнив исковые требования 14.06.2018 года Албайрак М.И. просит: признать незаконным ее увольнение с должности судебного эксперта (эксперта-химика) судебно-химического отделения ГБУЗ РК "Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы" по основному месту работы; признать незаконным и отменить Приказ N N от 22.02.2018 г. о расторжении трудового договора и увольнении с должности; восстановить ее на работе в должности судебного эксперта (эксперта-химика) судебно-химического отделения ГБУЗ РК "Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы" по основному месту работы; признать незаконным ее увольнение с должности судебного эксперта (эксперта-химика) судебно-химического отделения ГБУЗ РК "Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы" по внутреннему совместительству; признать незаконным и отменить Приказ N от 22.02.2018 г. о расторжении трудового договора и увольнении с должности; восстановить ее на работе в должности судебного эксперта (эксперта-химика) судебно-химического отделения ГБУЗ РК "Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы" по внутреннему совместительству; взыскать с ГБУЗ РК "Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы" в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере 97 332,23 (девяносто семь тысяч триста тридцать два рубля 23 копейки), а также компенсацию морального вреда в размере 500 000,00 (пятьсот тысяч) рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что с истцом 12.01.2015 года ГБУЗ "Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы" были заключены трудовые договора N и N, в соответствии с которыми она принята на должность судебного эксперта (эксперта-химика) судебно-медицинского отделения ГБУЗ "Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы" на неопределенный срок, которая является основной и на 0,5 ставки (внутренний совместитель). 20.12.2017 года Албайрак М.И. вручены уведомления о том, что занимаемые ею вышеуказанные штатные единицы подлежат сокращению с 25.02.2018 года со ссылкой на приказ N "Об изменении штатного расписания, сокращении штата и численности работников" от 20.12.2017 года. 29.01.2018 года и 20.02.2018 года истцу повторно вручены вышеуказанные уведомление. Однако, согласно п. 1 приказа N "Об изменении штатного расписания, сокращении штата и численности работников" от 20.12.21017 года, вносится изменение в штатное расписание ГБУЗ "Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы", утвержденное приказом начальника от 04.12.2017 года N исключив из него должность - судебный эксперт (эксперт-химик) судебно-химического отделения - в количестве 13,5 ставок (13,5 единиц) с должностным окладом 16 765 руб. Согласно п. 2 вышеуказанного приказа, изменения в штатное расписание вносятся с 25.02.2018 года, а трудовые договора с истцом расторгнуты 26.02.2018 года, согласно п. 2 ст. 82 ТК РФ на основании приказа N N от 22.02.2018 года, в то время как в приказах об увольнении N и N от 22.02.2018 года как основание увольнения указано "сокращение численности или штата работников" и другая статья ТК РФ. Под сокращением численности работников предполагается сокращение количества штатных единиц по определенной должности, но эта должность остается в штатном расписании.

В этом заключается отличие от сокращения штата, при котором должность сокращается как таковая, путем исключения из штатного расписания. Согласно выписки из штатного расписания N от 04.12.2017 года, утвержденного приказом начальника от 04.12.2017 года N, в штатном расписании в судебно-химическом отделении ГБУЗ "Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы" числится 16,5 ставок судебный эксперт (эксперт-химик) с должностным окладом 16 765 руб, таким образом, после внесения изменения в штатное расписание согласно приказу N от 20.12.2017 года осталось 3,0 ставки (штатные единицы) должности судебного эксперта (эксперта-химика). Таким образом, сокращения штата, не произошло, так как должность судебный эксперт (эксперт-химик) осталась в штатном расписании. Обязанность доказать, что сокращение численности или штата работников произошло, возлагается на работодателя. При увольнении работника по сокращению численности и штата работников, работодатель обязан предлагать увольняемому им работнику все имеющиеся у него вакантные должности, однако во всех уведомлениях, врученных истцу, одинаковый перечень вакантных должностей, в котором отсутствуют какие-либо должности в судебно-химическом отделении, хотя структура ГБУЗ "Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы" не была изменена и данное отделение не упразднено, а продолжает свою работу. После увольнения истца, в отделение были приняты новые сотрудники. Ответчик не предложил истцу работу на измененных условиях определенных сторонами трудового договора, т.е. в должности врача судебно-медицинского эксперта, дублирующей ранее занимаемые ею должности, ее увольнение, как полагает Албайрак М.И. было произведено ответчиком с нарушением трудового законодательства.

Кроме того, при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2,3 или 5 части первой статьи 81 ТК РФ с работниками, являющимися членами профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Однако, работодатель не выполнил требования трудового законодательства и не направил в профсоюзный орган проект приказа о предстоящем увольнении Албайрак М.И, хотя она являлась членом профсоюзного комитета ГБУЗ "Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы". Истцу причинены моральные страдания, в связи с незаконностью ее увольнения, которые она оценивает в размере 500 000 рублей. Компенсация морального вреда в определенном ею размере, по мнению истца, является соразмерной причиненным ей моральным страданиям и переживаниям. Полагает, что при принятии решения о восстановлении Албайрак М.И. в ранее занимаемых ею должностях по основному месту работы и по внутреннему совместительству, в соответствии с трудовым законодательством, в ее пользу подлежит взыскание с ответчика заработная плата за вынужденный прогул за вычетом полученного ею при увольнении выходного пособия: 22 611,70 руб. (по основному месту работы) и 10 943, 58 руб. (по внутреннему совместительству) - в размере 96 718,16 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г..Симферополя Республики Крым от 31 июля 2018 года исковые требования Албайрак М.И. удовлетворены частично. Признано незаконным увольнение Албайрак М.И. с должностей судебного эксперта (эксперта-химика) судебно-химического отделения ГБУЗ РК "Крымское Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы" по основному месту работы и по внутреннему совместительству. Признаны незаконными и отменены приказы начальника ГБУЗ РК "Крымское Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы" ФИО7: N от 22.02.2018 г..о расторжении трудового договора с Албайрак М.И. по основному месту работы и N от 22.02.2018 г..о расторжении трудового договора с Албайрак М.И. по внутреннему совместительству 0,5 ставки. Албайрак М.И. восстановлена на работе в должности судебного эксперта (эксперта-химика) судебно-химического отделения ГБУЗ РК "Крымское Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы" по основному месту работы. Албайрак М.И. восстановлена на работе в должности судебного эксперта (эксперта-химика) судебно-химического отделения ГБУЗ РК "Крымское Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы" по внутреннему совместительству на 0,5 ставки. Взыскано с ГБУЗ РК "Крымское Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы" в пользу Албайрак М.И. заработная плата за время вынужденного прогула в период с 27.02.2018 по 31.07.2018 года (включительно) в размере 54 630,33 руб. Взыскано с ГБУЗ РК "Крымское Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы" в пользу Албайрак М.И. компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. Взыскано с ГБУЗ РК "Крымское Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы" в местный бюджет государственная пошлина в размере 2 438,91 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Албайрак М.И. отказано.

Решение суда в части восстановления Албайрак М.И. на работе в должностях судебного эксперта (эксперта-химика) судебно-химического отделения ГБУЗ РК "Крымское Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы" по основному месту работы и по внутреннему совместительству 0,5 ставки; в части выплаты Албайрак М.И. заработной платы в течение трех месяцев приведено к немедленному исполнению.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель ГБУЗ РК "Крымское Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы" - ФИО7 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части удовлетворения иска Албайрак М.И. отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В доводах указывает, что требования трудового законодательства при издании приказа N "Об изменении штатного расписания, сокращении штата и численности работников" были соблюдены, а именно: в адрес профсоюзной организации были направлены уведомление и проект приказа о предстоящем увольнении, однако свое мнение относительно предстоящего увольнения выборный орган первичной профсоюзной организации не выразил, в связи с чем, увольнение истца проведено без учета мнения первичной профсоюзной организации на основании ч. 2 ст. 373 ТК РФ. Полагает, что суд не принял во внимание, что действующее законодательство не наделяет работодателя правом контроля за деятельностью первичной профсоюзной организации, а также не конкретизирует перечень документов, которые работодатель должен направить в адрес выборного органа первичной профсоюзной организации для вынесения мотивированного решения.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Железнодорожного района г. Симферополя просит, решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное. Указывает на то, что работодателем были нарушены требования ч. 2 ст. 83, ч. 1 ст. 373 ТК РФ при увольнении истца, а именно процедуры сокращения штата или численности.

Выслушав судью-докладчика, пояснения, лиц явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между Албайрак М.И. и ГБУЗ РК "Крымским республиканским бюро судебно-медицинской экспертизы" в лице начальника бюро ФИО7 заключен трудовой договор N от 12.01.2015 года, согласно которому она была принята на должность "врач судебно-медицинской эксперт" в судебно-химическое отделение на основное место работы (т.-1, л.д. 142-145). На основании трудового договора N от 12.01.2015 года, Албайрак М.И. также была принята на должность "врач судебно-медицинской эксперт" в судебно-химическое отделение, однако по внутреннему совместительству на 0,5 ставки (т.-1, л.д. 137-140).

Приказом начальника ГБУЗ "Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы" N от 22.02.2018 г. "о расторжении трудового договора с работником (увольнении)", с Албайрак М.И. судебным экспертом (экспертом-химиком) судебно-химического отделения прекращено действие трудового договора от 12 января 2015 года, на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ сокращение численности или штата работника, с датой увольнения 26 февраля 2018 года (т.1, л.д. 136).

Приказом начальника ГБУЗ "Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы" N от 22.02.2018 года "о расторжении трудового договора с работником (увольнении)", с Албайрак М.И. судебным экспертом (экспертом-химиком) судебно-химического отделения прекращено действие трудового договора от 12 января 2015 года по внутреннему совместительству на 0,5 ставки, на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ сокращение численности или штата работника, с датой увольнения 26 февраля 2018 года (т.1, л.д. 135).

Вышеуказанные приказы были постановлены в связи с исполнением Распоряжения Совета министров Республики Крым от 21.06.2016 года N 632-р "Об оптимизации в бюджетной сфере", Распоряжения Министерства здравоохранения Республики Крым от 26.08.2016 года N58-ф "О выполнении распоряжения Совета министров Республики Крым от 21.06.2016 года N632-р "Об оптимизации в бюджетной сфере". В целях исключения дублирующих функций выполнения судебно-медицинских экспертиз (исследований) в судебно-химическом отделении двумя специальностям руководством учреждения принято провести оптимизацию и сократить в судебно-химическом отделении ГБУЗ РК "КРБ СМЭ" должность судебный эксперт (эксперт химик).

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии в действиях работодателя нарушений, допущенных при увольнении Албайрак М.И. по основаниям предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворив ее требования о признании приказов незаконными, восстановлении ее на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

С вышеуказанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют нормам материального и процессуального права, а также считает необходимым отметить следующее.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Исходя из положений указанных в абз. 2 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала). Право определять численность и штат работников принадлежит исключительно работодателю, который, принимая необходимые кадровые решения, обязан в то же время обеспечить закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя (ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации), который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного трудовым законодательством порядка увольнения работников и предусмотренных законом гарантий.

Из правовой позиции, указанной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.2008 N 1087-О-О, следует, что прекращение трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Вместе с тем, с одной стороны, работодатель не может быть ограничен в праве впоследствии восстановить упраздненную должность в штатном расписании в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом; с другой стороны, в таких случаях нельзя исключать возможность злоупотребления правом со стороны работодателя, использующего сокращение штата работников для увольнения конкретного лица.

Проверяя доводы истца о том, что сокращение штатов являлось формальным (мнимым), судебная коллегия исследовала содержание штатных расписаний ответчика, актов индивидуально-распорядительного характера (приказов, распоряжений), свидетельствующих о произведенных ответчиком организационно-штатных изменениях в юридически значимый период; локальные нормативные акты (должностные инструкции) и трудовые договоры работников, свидетельствующие о содержании трудовой функции истца и работника, исполняющего ранее возложенные на истца должностные обязанности; другие имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, которыми подтверждается характер фактически выполняемой истцом работы по трудовому договору и относительно выполнения соответствующей работы после увольнения истца другим лицом.

Из материалов дела усматривается, что руководством учреждения принято решение о произведении оптимизации и сокращении в судебно-химическом отделении ГБУЗ РК "КРБ СМЭ" должности судебного эксперта (эксперт химик) в соответствии с Распоряжением Совета министров Республики Крым от 21.06.2016 года N632-р "Об оптимизации в бюджетной сфере", Распоряжением Министерства здравоохранения Республики Крым от 26.08.2016г. N 58-ф "О выполнении распоряжения Совета министров Республики Крым от 21.06.2016 года N 632-р "Об оптимизации в бюджетной сфере" в целях исключения дублирующих функций выполнения судебно-медицинских исследований в судебно-химическом отделении двумя специальностям.

Во исполнении требований статей 82, 373 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 7.2 раздела 7 Коллективного договора на 2016-2019 годы руководством Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым "Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы" в адрес Председателя профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации ГБУЗ РК "КРБ СМЭ" 11.12.2017 года направлено уведомление исх. N01-3085 и проект приказа "Об изменении штатного расписания, сокращении штата и численности работников" (т. 1, л.д. 198).

В соответствии с п. 1 Приказа N "Об изменении штатного расписания, сокращении штата и численности работников" от 20.12.2017 года, вносится изменение в штатное расписание ГБУЗ РК "КРБ СМЭ" утвержденное приказом начальника от 04.12.2017 года N, исключив из него должность - судебный эксперт (эксперт-химик) судебно-химического отделения в количестве 13,5 ставок (13,5 единиц) с должностным окладом 16 765,00 рублей (т. 1, л.д. 161).

Представителем работодателя - начальником отдела кадров ФИО8 20.12.2017 года судебному эксперту (эксперту-химику) судебно-химического отделения ГБУЗ "Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы" Албайрак М.И. вручены уведомления о сокращении штата и численности работников в учреждении, в том числе занимаемых ею штатных единиц по должности судебного эксперта (эксперта-химика) 0,5 ставки по внутреннему совместительству и 1,0 ставки по основному месту работы с предложением о переводе на другую работу - вакантные должности. С указанными уведомлениями и предложениями по трудоустройству в порядке перевода на другие должности, Албайрак М.И. была ознакомлена в тот же день (т. 1, л.д. 155-156).

29.01.2018 г. и 20.02.2018 г. истцу были вручены повторные уведомления о сокращении штата и численности работников в учреждении, в том числе занимаемых ею штатных единиц по должности судебного эксперта (эксперта-химика) 0,5 ставки по внутреннему совместительству и 1,0 ставки по основной работе с окладом 19 210 рублей 00 копеек, с предложением о переводе на другую работу - вакантные должности. С указанными повторными уведомлениями и предложениями по трудоустройства в порядке перевода на другие должности, Албайрак М.И. ознакомлена в эти же дни (т. 1, л.д. 157-161).

Согласно штатному расписанию утвержденному приказом начальника от 04.12.2017 года N, в судебно-химическом отделении на 04.12.2017 года числилось 28 штатных единиц врачей, из которых: 1 единица заведующий отделением врач-судебно-медицинский эксперт; 1 единица врач-судебно-медицинский эксперт высшей категории; 0.5 единиц врач-судебно-медицинский эксперт 1-ой категории; 16,5 единиц судебный эксперт (эксперт - химик) с должностным окладом 16 765 рублей; 9 единиц врач судебно-медицинский эксперт с должностным окладом 19404 рублей (т. 1, л.д. 162-182).

Приказом начальника ГБУЗ "Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы" за N от 20.12.2017 года "Об изменении штатного расписания, сокращения штата и численности работников" внесены изменения в штатное расписание ГБУЗ "Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы", утвержденное приказом начальника от 04.12.2017 года N, исключив из него должность судебный эксперт (эксперт-химик) судебно-химического отделения в количестве 13,5 ставок (13,5 единиц) с должностным окладом 16 765 рублей (было 16,5 - осталось 3 единицы); изменения в штатное расписание в части сокращения штата по указанным должностям вступают в силу с 25.02.2018 года (т. 1, л.д. 161).

Учитывая вышеизложенное в штатном расписании, которое должно было начать свое действие с 27.02.2018 года оставалось 3 должности судебный эксперт (эксперт-химик) судебно-химического отделения с должностным окладом 19 210,00 рублей, а общее количество штатных единиц ГБУЗ РК "КРБ СМЭ" должно было составлять 590,5 единиц (604 единицы - 13,5 единиц = 590,5).

Согласно Приказам об увольнении N от 22.02.2018 года и N от 22.02.2018 года Албайрак М.И. уволена 26.02.2018 года по сокращению численности или штата работников по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из трудовой книжки выданной на имя Албайрак М.И. следует, что 26.02.2018 года трудовой договор с истцом расторгнут, и она уволена с занимаемой должности, в связи с сокращением штата работников, согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Феде-рации на основании Приказа N от 22.02.2018 года (т. 1, л.д. 14-17).

Приказом о внесении изменений в штатное расписание N от 27.02.2018 года, принятого на следующий день после увольнения работников, занимавших эту должность, начальником ГБУЗ РК "КРБ СМЭ" ФИО7, внесены изменения в штатное расписание учреждения, согласно которым с 27.02.2018 года исключены должности судебный-эксперт (эксперт-химик) 9,0 ставок с должностным окладом 19 210,00 рублей, а также введено штатное расписание ГБУЗ РК "КРБ СМЭ" с составом 595 штатных единиц (т. 1, л.д. 37).

Согласно штатному расписанию утвержденному приказом начальника от 04.12.2017 года N и действующему на момент принятия решения об оптимизации, в судебно-химическом отделении на 04.12.2017 года числилось 28 штатных единиц врачей, из которых: 1 единица заведующий отделением врач-судебно-медицинский эксперт; 1 единица врач-судебно-медицинский эксперт высшей категории; 0.5 единиц врач-судебно-медицинский эксперт 1-ой категории; 16,5 единиц судебный эксперт (эксперт-химик) с должностным окладом 16 765,00 рублей; 9 единиц врач судебно-медицинский эксперт с должностным окладом 19 404,00 рублей, а всего численность сотрудников составляла 604 штатных единицы.

Учитывая оптимизацию, и утверждение нового штатного расписания, путем исключения 13,5 штатных единиц "судебный эксперт" (эксперт-химик) с должностным окладом 19 210,00 рублей в судебно-химическом отделении на 20.12.2017 года, на момент уведомления работников, численность штата составила - 14,5 штатных единиц, из которых должности судебный эксперт (эксперт - химик) с должностным окладом 19 210,00 рублей осталось на 27.02.2018 года лишь 3 единицы, а всего численность сотрудников составляла 590,5 штатных единицы.

Учитывая вышеизложенное ответчиком не подтверждено сокращение должности судебный эксперт (эксперт-химик) (13,5 штатных единиц) в судебно-химическом отделении, поскольку в штатном расписании имелись три должности судебный эксперт (эксперт-химик) и не были предоставлены истцу как вакантные.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой данной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья; при этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности; предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Помимо вышеуказанного, в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации), был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

С учетом приведенных норм материального права юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения спора также является исполнение ответчиком требований ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации об определении преимущественного права истца по сравнению с другими сотрудниками организации на оставление на работе с учетом производительности труда, уровня квалификации, образования, профессиональных качеств и других обстоятельств.

Однако указанные нормы права при наличии трех вакантных должностей также работодателем не исполнены.

Поскольку в первичную профсоюзную организацию ГБУЗ РК "Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы" работодателем представлены не соответствующие штатному расписанию сведения о сокращении 13,5 единиц, тогда как на самом деле имело место сокращение 9 единиц по должности судебный эксперт (эксперт-химик) в судебно-химическом отделении, а также не сообщалось о вакантных трех единицах по указанной должности, суд первой инстанции правомерно указал на нарушения допущенные работодателем при увольнении работника по основания указанным в п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, сокращение численности или штата работников, требований положения статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации и принятии решения без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о восстановлении Албайрак М.И. в прежней должности с 27.02.2018 года.

Доводы апеллянта в части несогласия с выводами суда о наличии оснований для восстановления истца на работе, сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений на иск, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Расчеты, произведенные судом первой инстанции истцом не оспариваются, а в апелляционной жалобе ГБУЗ РК "Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы" не содержится ссылка на незаконность взыскания указанных в решении сумм.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, а поэтому проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

При таком положении, согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменений, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 31 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым "Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: