Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым по делу N 33-9331/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи: Аврамиди Т.С,

судей: Рошка М.В, Хмарук Н.С,

при секретаре: Николаевой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе по докладу судьи Рошка М.В. гражданское дело по иску Главацкого Бориса Григорьевича к Главацкой Ольге Григорьевне, Волкову Валерию Дмитриевичу, Рогожкиной Виктории Вячеславовне, Администрации города Симферополя о признании права собственности и выделе в натуре доли из общего имущества, по апелляционной жалобе Рогожкиной Виктории Вячеславовны на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 июня 2018 года,-

установила:

27.06.2017 года Главацкий Б.Г. обратился в суд с иском к ответчикам о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, разделе земельного участка.

Исковые требования обоснованы тем, что он является собственником 19/72 долей в праве общей долевой собственности на дом N по "адрес".

Ответчики являются сособственниками указанного домовладения Главацкой О.Г. принадлежит -1/9 доля в праве общей долевой собственности, Рогожкиной В.В.- 7/48 доли в праве общей долевой собственности, Волкову В.Д. 7/49 долей в праве общей долевой собственности.

Также, на земельном участке расположено жилой дом литер "Б" право собственности на который зарегистрировано за истцом в целом, и домовладению присвоен отдельный почтовый адрес "адрес"

Соглашение о порядке выдела доли между сторонами не достигнуто.

Исковые требования уточнялись.

Просит выделить в натуре принадлежащую ему 19/72 доли в праве общей долевой собственности на домовладение с надворными строениями, расположенное по адресу "адрес", а именно: помещения N 1-2 площадью 4,9 кв.м, N 1-8 площадью 15,5 кв.м, помещение N 1-1 площадью 4,2 кв.м, уборную литер "Т". в домовладении литер "А"

Признать право собственности на земельный участок на котором находятся принадлежащие ему помещения N 1-1 площадью 4,2 кв.м, N 1-2 площадью 4,9 кв.м, N 1-8 площадью 15, 5 кв.м, в домовладении литер "А" по адресу "адрес".

Признать право собственности на земельный участок, на котором находится принадлежащее ему домовладение N по "адрес".

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 июня 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

Прекращено право общей долевой собственности Главацкого Бориса Григорьевича на жилой дом N по "адрес"

Выделено Главацкому Борису Григорьевичу в натуре долю в праве общей долевой собственности на жилые помещения, расположенные по адресу "адрес": N 1-8 площадью 15,8 кв.м, N 1-2 площадью 4,9 кв.м, N 1-1 площадью 4, 2 кв.м, а также уборную литер "Т", что составляет 27/100 доли в праве общей долевой собственности, признав право собственности Главацкого Б.Г. на указанные помещения.

В удовлетворении остальных требований Главацкого Б.Г, отказано.

Перераспределены доли иных собственников в праве общей долевой собственности на домовладение N по "адрес", признано за Главацкой Ольгой Григорьевной право на 26/100 доли, Рогожкиной Викторией Вячеславовной право на 37/100 доли, Волкова Валерия Дмитриевича на 37/100 доли.

Не согласившись с данным судебным решением, ответчик Рогожкина В.В. подала апелляционную жалобу, просила решение суда в части удовлетворения иска отменить и принять новое об отказе в иске.

В доводах жалобы указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, суд первой инстанции не взыскал компенсацию стоимости долей, передал истцу туалет, лишив иных сособственников коммуникаций, не согласна с размером компенсации, стоимость занижена, также истец не проживает длительный период в домовладении литер "А", не несет коммунальные расходы, его доля незначительна и подлежит выкупу.

Истцом решение, в том числе и в части отказа в удовлетворении иска не обжаловалось.

Истцом предоставлены возражения, согласно которых на территории домовладения имеется еще два туалета, которые оставлены в совместную собственность ответчиков, ответчиком не предоставлено доказательств, которые бы опровергали выводы экспертизы, решение суда является законным и обоснованным.

Ответчики Волков В.В, администрация города Симферополя, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав ответчика Рогожкину В.В, истца, ответчика Главацкую О.Г, доклад по делу, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда подлежит отмене в части отказа взыскания компенсации за разницу долей, с указанием имущества, которое остается в общей долевой собственности, в иной, обжалуемой части, решение суда отмене или изменению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. ст. 195, 198 ГПК РФ решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции с учетом размера принадлежащих истцу доли в праве общей долевой собственности, сложившегося порядка пользования имуществом, пришел к выводу о возможности выдела доли истца Главацкого Б.Г. из домовладения с передачей истцу в собственность помещений жилого дома литер "А", перераспределил доли, отказал в разделе земельного участка и взыскании компенсации разницы долей.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа взыскании компенсации при распределении разницы долей, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что Главацкому Б.Г. на праве общей долевой собственности принадлежит 19/72 доли в домовладении N по "адрес" (том 1л.д.9-11,12-13, 14-15, 16, 76).

Совладельцами домовладения N по "адрес" являются Главацкая О.Г. 1/9 доля в праве общей долевой собственности, Волков В.Д. 7/48 доли в праве общей долевой собственности, Рогожкина В.В. 7/48 доли в праве общей долевой собственности.

Главацкий Б.Г. является собственником жилого дома общей площадью 38, 60 кв.м, расположенным по адресу "адрес" (литер "Б") на основании решения Центрального районного суда г. Симферополя от 21.03.2013 года, (том 1 л.д.18).

Постановлением администрации города Симферополя РК N от 08.10.2015 года объекту недвижимости, жилому дому литер "Б" присвоен номер N по "адрес".

Между участниками общей долевой собственности фактически определен порядок пользования спорным жилым домом.

В пользовании Главацкого Б.Г. находятся жилые помещения в лит. "А": 1-1 площадью 4,2 кв.м, 1-2 площадью 4,9 кв.м, 1-8 жилая площадью 15,5 кв.м..

Как пояснила Рогожкина В.В. в суде апелляционной инстанции в домовладении литер "А" между сособственниками разделены помещения, у Главацкого Б.Г. те помещения, которые ему выделил суд, помещения Главацкой О.Г. закрыты на ключ, а она совместно пользуется помещениями с Волковым В.Д, который находится в г. Москве и является ее дядей.

Она возражает против раздела, между сторонами сложились неприязненные отношения, необходимо ставить вопрос о выкупе имущества у истца.

Согласно заключению судебной строительно- технической экспертизы N 40 от 23.05.2018 года спорное домовладение состоит из жилого дома литер "А", жилой дом литер "Б" при расчете стоимости и выделе доли не учитывался так, как не входит в состав долевой собственности.

Учитывая техническое состояние домовладения, расположение строений на земельном участке экспертом предложен единственный вариант раздела домовладения исходя из фактического пользования (с отступлением от идеальны долей и соответствующей компенсацией).

Во владение совладельца Главацкого Б.Г. которому принадлежит 19/72 доли домовладения предлагается выделить помещения, находящиеся в фактическом пользовании Главацкого Б.Г. в жилом доме литер "А": помещение жилой комнаты N 1-8 площадью 15, 5 кв.м, помещение коридора (кухни) N 1-2 площадью 4,9и кв.м, помещение коридора N 1-1 площадью 4. 2 кв.м, уборную литер "Т".

При предложенном варианте выдела в натуре 19/72 доли, принадлежащей Главацкому Б.Г. из состава строений в домовладении N по "адрес" проведения строительных работ по перепланировке и переоборудованию жилого дома литер "А" не требуется, так как выдел осуществляется в границах сложившегося изолированного размещения помещений, обеспеченных индивидуальными системами инженерных коммуникаций.

Предложенный вариант выдела в натуре 19/72 доли, принадлежащей Главацкому Б.Г. из состава строений в домовладении N по "адрес" с учетом сложившегося порядка владения строениями в домовладении, соответствует современным требованиям СП 55.13330.2016 "Дома жилые одноквартирные". При предложенном варианте выдела в натуре 19/72 доли, принадлежащей Главацкому Б.Г. из состава строений в домовладении N по "адрес", выделяемое здание является новообразованным объектом недвижимости - жилым домом блокированной застройки.

При условий осуществления выдела в натуре 19/72 доли, принадлежащей Главацкому Б.Г. из состава строений в домовладении N по "адрес", доли оставшихся собственников будут следующими: Главацкая Ольга Григорьевна 26/100 доли, Рогожкина Виктория Вячеславовна 37/100 доли, Волков Валерий Дмитриевич 37/100 доли.

Жилой дом литер "А" с кадастровым номером N по адресу "адрес" обладает показателями общей площади в размере 74, 1 кв.м. На 19/72 доли принадлежащей Главацкому Борису Григорьевичу должно приходиться 19, 5 кв.м, от общей площади жилого дома в том числе 10, 3 кв.м, от жилой площади.

При предложенном варианте выдела в натуре 19/72 доли принадлежащей Главацкому Б.Г. из состава строений в домовладении N по "адрес" ему выделяется строений (помещений) на 11368 рублей больше чем положено на идеальную долю и соответствует 27/100 доли (л.д. 130 т.3).

Так, согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений (п. 7). В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом (п. 9).

Исходя из системного анализа указанных положений закона, регулирующих спорные правоотношения, выдел участнику общей долевой собственности принадлежащей ему доли на жилой дом означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также утрату им права на эту долю в общем имуществе и влечет прекращение права общей долевой собственности.

Следовательно, выдел доли из общего имущества в натуре возможен, однако в отношении не каждой недвижимой вещи.

Законодателем (абз. 2 п. 3 и абз. 1 п. 4 ст. 252 ГК РФ) установлены случаи, когда судом может быть отказано в удовлетворении требования о выделе доли из общей долевой собственности, к их числу относятся случаи, когда выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, когда доля собственника незначительна и не может быть реально выделена.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования о выделе доли истца руководствовался данными требованиями, однако отказал о взыскании компенсации, указав, что поскольку доли остальных сособственников домовладения N по "адрес" не выделяются в натуре, суд не решает вопрос о выплате денежной компенсации остальным сособственникам домовладения в размере 11 368 рублей.

Судебная коллегия не может согласится с выводами суда первой инстанции в части отказа взыскания компенсации разницы долей, так как это прямо предусмотрено действующим законодательством, имеются разъяснения в постановлении Пленума, кроме того, после выдела Главацкого Б.Г, он более не является долевым сособственником вместе с ответчиками и когда ответчики будут ставить вопрос о разделе или выделе, то их объект собственности никакого отношения к Главацкому Б.Г. иметь не будет.

Исходя из изложенного, решение суда в части отказа о взыскании компенсации разницы долей подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с истца в пользу ответчиков компенсации разницы долей: в пользу Главацкой О.Г. -2955,91 рублей ( "данные изъяты"), в пользу Рогожкиной В.В. - 4206,49 рублей ( "данные изъяты"), в пользу Волкова В.Д. также 4206,49 рублей, размер его доли составляет 37/100, как у Рогожкиной В.В.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы в части того, что экспертом неправильно определена стоимость домовладения, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, варианты выдела доли разработаны с учетом технического состояния строения, степени его физического износа, рецензию на имеющеюся в деле экспертизу ответчиком не предоставлено.

Судебная коллегия отмечает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению у суда оснований не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы.

Вопрос о признания доли истца незначительной и ее выкупе ответчиками не может обсуждаться судом апелляционной инстанции, так как такие исковые требования в процессе рассмотрения дела не заявлялись, судом первой инстанции не рассматривались и не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции согласно положений части 4 статьи 327.1 ГПК РФ, регламентирующей пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Относительно доводов о передаче истцу уборной литер Т, судебная коллегия отмечает, что ответчикам предоставлено в общую долевую собственность две уборные литер И и литер Щ, всего на территории спорного домовладения находилось три уборных, одна из которых передана истцу, две - ответчикам, что опровергает доводы жалобы о нуждаемости иных сособственников.

Иные доводы апелляционной жалобы Рогожкиной В.В, а именно не проживание и не оплата коммунальных услуг не являются юридически значимыми для рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает необходимым изменить резолютивную часть решения, указав перечень помещений, которые остаются в общей долевой собственности Волкова В.В, Рогожкиной В.В. и Главацкой О.Л, что не было указано судом первой инстанции.

Оставить в общей долевой собственности Главацкой Ольги Григорьевны, Рогожкиной Виктории Вячеславовны, Волкова Валерия Дмитриевича помещения в жилом доме литер "А": помещения N5 жилая комната площадью 12,8 кв.м, N6 жилая комната площадью 10,6 кв. м, N7 кухня площадью 10,6 кв.м, часть пристройки литер А1- помещения N 3- коридор площадью 8,0 кв.м,; помещение N4 площадью 7,5 кв.м.; уборная литер "И", литер "Щ", навесы литер "к", "К", "г".

В части отказа в удовлетворении иска решение суда не обжаловалось и судом апелляционной инстанции не пересматривалось.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, в части отказа о взыскании компенсации разницы долей, поскольку нарушены нормы материального права, в иной обжалуемой части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями статей 328 и 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,-

определила:

Решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 июня 2018 года в части отказа о взыскании денежной компенсации разницы долей отменить и принять в данной части новое решение.

Взыскать с Главацкого Бориса Григорьевича в пользу Главацкой Ольги Григорьевны денежную компенсацию в размере 2955,91 рубль, в пользу Рогожкиной Виктории Вячеславовны денежную компенсацию в размере 4206,49 рублей, в пользу Волкова Валерия Дмитриевича денежную компенсацию в размере 4206,49 рублей.

Оставить в общей долевой собственности Главацкой Ольги Григорьевны, Рогожкиной Виктории Вячеславовны, Волкова Валерия Дмитриевича помещения в жилом доме литер "А": помещения N5 жилая комната площадью 12,8 кв.м, N6 жилая комната площадью 10,6 кв. м, N7 кухня площадью 10,6 кв.м, часть пристройки литер А1- помещения N 3- коридор площадью 8,0 кв.м,; помещение N4 площадью 7,5 кв.м.; уборная литер "И", литер "Щ", навесы литер "к", "К", "г".

Решение суда в части удовлетворения иска оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: