Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым по делу N 33-9361/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи: Аврамиди Т.С,

судей: Рошка М.В, Хмарук Н.С,

при секретаре: Николаевой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе по докладу судьи Рошка М.В. гражданское дело по иску Рубан Сергея Юрьевича к Администрации Угловского сельского поселения Бахчисарайского района РК, Рубан Натальи Ивановны, Мурга Юлии Юрьевне о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования, третьи лица: Акционерное общество "агрофирма Черноморец", Рубан Галина Николаевна,

по иску Рубан Натальи Ивановны к Рубан Сергею Юрьевичу, Мурга Юлии Юрьевне, о признании права собственности совместно нажитого имущества супругов на 1\2 долю жилого дома, третьи лица: Акционерное общество "агрофирма Черноморец", Администрации Угловского сельского поселения Бахчисарайского района РК,

по иску Мурга Юлии Юрьевны к Рубан Сергею Юрьевичу, Рубан Галине Николаевне о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшей наследство, третьи лица: нотариус Бахчисарайского районного нотариального округа Дядя Виталий Васильевич,

по апелляционной жалобе Мурга Юлии Юрьевны на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 02 августа 2018 года,-

установила:

27.11.2017 года Рубан С.Ю. обратился в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с иском к ответчикам о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", в порядке наследования после смерти отца ФИО6, умершего 16.09.2013 года.

Исковые требования мотивированы тем, что отец истца ФИО6, приобрел у колхоза им. 60-летия Советской Украины жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", путем внесения денежных средств в сумме 4100 рублей в бухгалтерию колхоза. Дом являлся собственностью наследодателя ФИО6 с 1990 года.

16.09.2013 года ФИО6 умер.

На день смерти ФИО6 в жилом доме, где он проживал и был зарегистрирован, также проживали и были зарегистрированы его бывшая супруга Рубан Н.И. (брак расторгнут в 2000 году), и сын - истец Рубан С.Ю.

Истец принял наследство в порядке ч. 2 ст. 1268 ГК Украины, поскольку постоянно проживал с наследодателем на момент его смерти и не отказался от наследства в установленный срок.

11 апреля 2018 года Рубан Н.И. обратилась в суд с иском к Рубан С.Ю, Мурга Ю.Ю, о признании права собственности на 1\2 долю жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", как на долю совместно нажитого имущества супругов.

Свои исковые требования обосновывала тем, что с 14.04.1979 года по 08.11.2000 года состояла в браке с ФИО6, в связи с чем считает, что у нее возникло право собственности на 1\2 долю спорного жилого дома, как на имущество нажитое в браке.

22 июня 2018 года Мурга Ю.Ю. обратилась в суд с иском к Рубан С.Ю, Рубан Г.Н, о восстановлении срока для принятия наследства после смерти отца ФИО6, умершего 16.09.2013 года, и признании принявшей наследство.

Исковые требования мотивированы тем, что 16.09.2013 года умер отец истца ФИО6 Кроме истца, наследниками являются ее брат Рубан С.Ю. и супруга умершего Рубан Г.Н.

16.04.2014 года закончился срок для принятия наследства, который истец пропустила по уважительной причине, так как в сентябре 2013 года она находилась в состоянии беременности, дважды находилась в больнице по поводу сохранения плода ребенка, а в последующем под систематическим наблюдением врача на амбулаторном лечении.

14.04.2014 года истец родила ребенка, который требовал постоянного лечения и ухода за ним, в с вязи, с чем не имела возможности своевременно обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, и только 20.04.2018 года она нашла возможность обратиться к нотариусу, который разъяснил ей о необходимости обратиться в суд для восстановления пропущенного срока для принятия наследства. Считает, что указанный срок пропущен ею по уважительным причинам и подлежит восстановлению.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 02 августа 2018 года исковые требования Рубан С.Ю. и Рубан Н.И. удовлетворены частично.

Признано за Рубан Сергеем Юрьевичем, право собственности на 1\2 долю жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N, литера "А" в порядке наследования по закону после смерти отца - ФИО6, умершего 16.09.2013 года.

Признано совместной собственностью супругов ФИО1 и ФИО7 жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", с хозяйственными постройками.

Признано за Рубан Наталией Ивановной,, право собственности на 1\2 долю жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N, литера "А".

В удовлетворении исковых требований Мурга Ю.Ю. отказано.

Мурга Ю.Ю. не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, просит отменить решение суда и удовлетворить ее требования о восстановлении срока для принятия наследства после смерти отца ФИО6,

В доводах жалобы указал, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства дела, решение вынесено с нарушением норм материального права, а также выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом не принято во внимание уважительность причин пропуска срока.

Ответчиком предоставлены возражения, согласно которых решение суда является законным и обоснованным.

Иные стороны решение суда не обжаловали.

Ответчики Рубан Г.Н, Рубан Н.И, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав Мурга Ю.Ю. и ее представителя, истца Рубан С.Ю. и его представителя, доклад по делу, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда отмене или изменению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Мурга Ю.Ю, суд первой инстанции исходил из того, истец, являясь дочерью наследодателя, достоверно знала о его смерти, после рождения ребенка в апреле 2014 года обратилась с заявлением к нотариусу в апреле 2018 года, спустя более 4 лет после смерти наследодателя и после обращения Рубан С.Ю. в суд с иском о признании права собственности, с иском в суд обратилась только в июне 2018 года, в связи с чем пришел к выводу о том, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного ст. 1154 ГК РФ, для принятия наследства после смерти наследодателя, а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанным выводом, поскольку он основан на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствует обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ в их совокупности. Тот факт, что суд первой инстанции не согласился с доводами истца, иным образом оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности постановленного по делу решения и не может служить основанием для его отмены.

Материалами дела установлено, что ФИО6 внес деньги за дом полностью в сумме 4095 рублей. Дом является собственностью с 1998 года (т.1, л.д.8, 163-164), указанное домовладение на балансе АО "Агрофирма Черноморец" не состоит (т.1, л.д.9, 160-162).

Согласно выписки из похозяйственных книг от 13.12.1999 года, за ФИО6 числится жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", что также подтверждается похозяйственными книгами на спорный жилой дом (т.1, л.д. 10-35, 196-222).

ФИО6 на день смерти 16.09.2013 года постоянно проживал и был зарегистрирован по адресу: "адрес". Совместно с умершим на день смерти по данному адресу были зарегистрированы и проживали: бывшая жена Рубан Н.И. и сын Рубан С.Ю. (т.1, л.д.36).

ФИО18 и Рубан (Чаус) Н.И.состояли в зарегистрированном браке в период времени с 14.04.1979 года по 08.11.2000 года (т.1, л.д.72, 153).

В период брака родились дети: сын - Рубан С.Ю. и дочь - Рубан (после брака Мурга) Ю.Ю. (т.1, л.д. 132, 143-144).

ФИО6 умер 16.09.2013 года.

Согласно материалам наследственного дела N 200/2016, заведенного после смерти ФИО6, умершего 16.09.2013 года, к нотариусу Бахчисарайского районного нотариального округа Республики Крым ФИО5 с заявлением о принятии наследства обратился Рубан С.Ю. (т.1, л.д.128-138).

Мурга Ю.Ю. на момент смерти наследодателя совместно с ним не проживала и была зарегистрирована по адресу: "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5 т.3).

Судом первой инстанции была определена наследственная масса, которая состоит из 1\2 доли спорного домовладения, поскольку 1\2 доля домовладения принадлежит Рубан Н.И. как супружеская доля.

Рубан Н.И. не наследует после смерти ФИО6, поскольку стороны на момент открытия наследства находились в разводе.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

По правилу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

По правилам ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Как установлено п. 1 и п. 2 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии со ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно положениям статьи 11 Федерального Закона N147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса РФ" положения раздела 5 "Наследственное право" части третьей Кодекса применяются к отношениям по наследованию на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополь, если наследство открылось 18 марта 2014 года и позднее. В случае открытия наследства до 18 марта 2014 года к указанным отношениям применяются положения законодательств, действовавшего на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя до 18 марта 2014 года.

Нормы наследственного права Украины аналогично регулировали данные правоотношения, за исключением права на фактическое принятие наследства.

Наследник по завещанию или по закону имеет право принять наследство или не принять его. Наследник, который постоянно проживал вместе с наследодателем на время открытия наследства, считается принявшим наследство, если в течение срока, установленного статьей 1270 Гражданского кодекса Украины, он не заявил об отказе от него (статья 1268 ГК Украины).

Наследник, который желает принять наследство, но на время открытия наследства не проживал постоянно с наследодателем, имеет подать нотариусу заявление о принятии наследства. Заявление о принятии наследства подается наследником лично (статья 1269 ГК Украины).

Для принятия наследства устанавливается срок в шесть месяцев, который начинается со времени открытия наследства.

Мурга Ю.Ю. на день смерти наследодателя совместно с ним не проживала, с заявлением о принятии наследства в установленный закон шестимесячный срок не обратилась.

Частью 1 статьи 1155 ГК РФ установлено, что по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Верховным Судом Российской Федерации в п. 40 Постановления Пленума от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

В суде апелляционной инстанции Мурга Ю.Ю. пояснила, что она родила ребенка в апреле 2014 года, ребенок постоянно болеет, она не имела возможности обратится за защитой своего нарушенного права.

09.09.2016 года нотариусом Бахчисарайского районного нотариального округа РК ФИО5 направлено в адрес Мурга Ю.Ю. извещение о том, что открылось наследство после смерти ФИО6 (л.д.137 т.1).

С заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство Мурга Ю.Ю. обратилась 20.04.2018 года, в мае 2017 года у истца закончился отпуск по уходу за ребенком и она вышла на работу, с иском в суд обратилась 22.06.2018 года, после обращения с иском в суд Рубан С.Ю.

Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части того, что доводы указанные Мурга Ю.Ю. в исковом заявлении не являются уважительными причинами пропуска срока для принятия наследства более чем на 4 года, поскольку не являлись тяжелой болезнью, беспомощным состоянием истца и т.п, и не препятствовали ей в течение шестимесячного срока после того как отпали обстоятельства, на которые истец ссылается, а это беременность и рождение ребенка, обратиться с заявлением о принятии наследства, в связи, с чем данные требования удовлетворению не подлежат.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, повторяют правовую позицию истца, изложенную ею в суде первой инстанции и являвшуюся предметом изучения, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, что является недопустимым, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы решения суда, а также указаний на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в связи с чем признаются несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 02 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мурга Юлии Юрьевны оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: