Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 06 ноября 2018 г. по делу N 33-9395/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лозового С.В,

судей Гоцкалюка В.Д, Чистяковой Т.И,

при секретаре судебного заседания Садыховой К.С,

с участием представителя ответчика Давыдова О.В,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариуса Симферопольского городского нотариального округа Крятовой Ю.Г. - Халаимова В.Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозового С.В.

гражданское дело по иску Востриковой Любови Ивановны к Гарявиной Юлии Владимировне о признании завещания недействительным,

по апелляционной жалобе Востриковой Любови Ивановны на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 03 августа 2018 года, которым постановлено:

"Исковые требования Востриковой Любови Ивановны к Гарявиной Юлии Владимировне, третьи лица - нотариус Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым Крытова Юлия Георгиевна, нотариус Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым Пихун Юлия Валерьевна, о признании завещания недействительным, оставить без удовлетворения",

установила:

Вострикова Л.И. 08.11.2017 обратилась в суд с иском к Гарявиной Ю.В, в котором просила признать недействительным завещание ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, составленное в пользу Гарявиной Ю.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удостоверенное 12.10.2015 нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым Крятовой Ю.Г, зарегистрированное в реестре N на 2/3 доли квартиры N дома N по ул. "адрес".

В обоснование иска истица указала, что 02.03.2017 умерла ее дочь ФИО3 После ее смерти открылось наследство в виде 2/3 доли указанной квартиры. Обратившись в нотариальную контору для оформления наследства, Вострикова Л.И. узнала, что 12.10.2015 ее дочерью, ФИО3, было составлено завещание о наследовании принадлежащего ей имущества в пользу Гарявиной Ю.В. До указанного времени о факте составления ФИО3 завещания истцу не было известно.

ФИО3 с 1990-х годов злоупотребляла спиртными напитками, в связи с чем неоднократно проходила лечение и у нее развились заболевания: "данные изъяты". С 2009 года ФИО3 была присвоена II группа инвалидности общего заболевания. Она периодически испытывала затруднения материального характера, в связи с отсутствием заработка и необходимостью приобретения спиртных напитков.

Истица полагает, что Гарявина Ю.В, воспользовавшись пристрастием ее дочери к алкоголю, добилась того, что ФИО3, в тайне от матери и других родственников, завещала принадлежащие ей 2/3 доли спорной квартиры постороннему лицу.

ФИО3 была дееспособной, однако, по мнению истца находилась в таком состоянии, когда была не способна понимать значение своих действий и руководить ими поскольку употребляла спиртные напитки наряду с сильнодействующими лекарственными препаратами. Кроме того, Вострикова Л.И. считает, что составление завещания на долю квартиры, в которой она совместно с дочерью проживала с 1975 года, постороннему человеку, не могло выражать волю наследодателя, в связи с чем оно подлежит отмене.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца просил иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Истец, ответчик, третьи лица в суд не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств по делу и повторяют правовую позицию истца, изложенную в иске и в суде первой инстанции.

В дополнение апеллянт указывает, что несмотря на разъяснение нотариусом прав ФИО3 при составлении завещания, в том числе и освобождение от уплаты государственной пошлины на 50% по всем видам нотариальных действий, ФИО3 оплатила госпошлину в полном объеме, что свидетельствует о том, что она не понимала суть происходящего и находилась в состоянии порока воли.

Также истец обращает внимание на то, что завещание было составлено через несколько дней после обращения ФИО3 за медицинской помощью, где ей был поставлен окончательный диагноз - " "данные изъяты"" и выданы сильнодействующие лекарственные препараты, что еще больше усугубило ее психическое состояние.

Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает, что показаниями свидетелей подтверждается, что ФИО3 на протяжении десятилетий злоупотребляла спиртными напитками принимая при этом сильнодействующие медицинские препараты, забывала лица людей, не узнавала соседей.

По мнению истца, данные показания в совокупности с представленными по делу доказательствами позволяют сделать вывод о наличии порока воли ФИО3 при составлении обжалуемого завещания. Однако судом первой инстанции вышеприведенных обстоятельствам не была дана соответствующая оценка.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Извещенные о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ истец, ответчик и третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились, что в силу норм ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителей ответчика и третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует вышеизложенным требованиям.

Отказывая Востриковой Л.И. в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что, оснований для признания оспариваемого завещания недействительным в соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку истцом суду не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих тому, что ФИО3 на момент подписания завещания не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, как и тому, что ее волеизъявление не соответствовало действительным намерениям.

С таким выводом суда первой инстанции соглашается коллегия судей апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (? 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня, способность понимать значение своих действий или руководить ими при совершении оспариваемых сделок.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу норм ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

При этом также следует учитывать, что по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенных норм предполагается, что сделка является действительной пока не доказано иное.

Таким образом, при оспаривании завещания по основанию неспособности наследодателя на момент его совершения понимать значение своих действий или руководить ими, суд должен принимать во внимание только бесспорные доказательства, с достоверностью подтверждающие факт неспособности наследодателя на момент совершения сделок отдавать отчет своим действиям.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что согласно ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла 02.03.2017.

После смерти ФИО3, открылось наследство в виде 2/3 долей квартиры, расположенной по адресу: Республика Крым, "адрес".

12.10.2015 ФИО3 было составлено завещание, согласно которому, ФИО3, завещала принадлежащее ей имущество ответчику Гарявиной Ю.В.

Как следует из содержания оспариваемого завещания оно содержит ясно выраженное намерение наследодателя завещать принадлежащее ему имущество. При этом завещание прочитано завещателем до его подписания и собственноручно подписано в присутствии нотариуса, личность завещателя установлена, дееспособность его нотариусом проверена, содержания ст. 1149 ГК РФ разъяснены завещателю.

Допрошенная в судебном заседании 05.12.2017 нотариус Крятова Ю.Г. подтвердила факт того, что ею была проверена дееспособность ФИО3 на момент удостоверения оспариваемого завещания, которая сомнений не вызвала.

С заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО3 обратились ответчик Гарявина Ю.В, а также истец Вострикова Л.И.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы N от 13.06.2018, экспертная комиссия пришла к выводу, что в силу сложности экспертного случая и отсутствия объективных данных, вынести экспертное решение в отношении психического состояния ФИО3 на момент составления завещания от 12.10.2015, не предоставляется возможным.

Судом первой инстанции дана правильная оценка указанному заключению с учетом иных имеющихся в деле доказательств. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется, поскольку указанное заключение не содержит противоречий, выполнено лицами, имеющими специальные познания, выводы экспертов последовательны, мотивированы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Из показаний, допрошенных в судебном заседании 05.12.2017 и 03.05.2018 свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, зафиксированных в протоколах судебных заседаний следует, что ФИО3 страдала рядом заболеваний, принимала лекарственные препараты, периодически злоупотребляла спиртными напитками, когда находилась в состоянии алкогольного опьянения вела себя не адекватно.

При этом анализ показаний допрошенных судом свидетелей не дает достаточных оснований для вывода о таких изменениях состояния ФИО3 с учетом ее заболеваний, которые бы исключали возможность осознания ею своих действий при совершении завещания именно 12.10.2015, при том, что она в указанный день для составления завещания лично явилась к нотариусу, который разъяснил ей последствия его совершения.

Таким образом довод апеллянта о том, что показания свидетелей в совокупности с представленными по делу доказательствами позволяют сделать вывод о наличии порока воли ФИО3 при составлении обжалуемого завещания, коллегия судей считает несостоятельным.

При разрешении по существу настоящего спора, для удовлетворения заявленных требований о признании завещания недействительным по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 177 ГК РФ, необходимо одновременное установление обстоятельств наличия у лица заболевания и факта того, что имеющееся у лица заболевание лишает его возможности понимать значение своих действий и руководить ими.

Принимая во внимание отсутствие достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что в момент составления завещания наследодатель находился в таком состоянии, которое лишало его возможности понимать значение своих действий или руководить ими, как и иных дополнительных доказательств на основании которых можно было бы прийти к такому выводу, в том числе, медицинской документации о состоянии здоровья наследодателя в юридически значимый период, из которой бы усматривалось наличие у наследодателя заболеваний безусловно свидетельствующих о том, что на момент подписания завещания он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции исковое заявление Востриковой Л.И. правомерно оставлено без удовлетворения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт оплаты ФИО3 госпошлины без учета льготы по ее уплате несмотря на разъяснение нотариусом ей всех прав, с учетом иных исследованных судом первой инстанции доказательств не свидетельствует о том, что она не понимала суть происходящего и находилась в состоянии порока воли при составлении завещания.

Довод апелляционной жалобы о том, что поставленный за несколько дней до составления завещания окончательный диагноз "цирроз печени в исходе" и прием сильнодействующих лекарственных препаратов еще больше усугубил психическое состояние ФИО3 в результате чего она не понимала значение своих действий и не могла ими руководить основан на предположении, ввиду чего также отклоняется судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определили установилюридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Вышеизложенные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия истца с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 03 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Востриковой Любови Ивановны без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: