Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27 ноября 2018 г. по делу N 33-9875/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи

Сокола В.С,

судей

Онищенко Т.С, Пономаренко А.В,

при секретаре

Сухачевой А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. гражданское дело по иску Журавель Е.В. к Администрации г. Керчь Республики Крым о возложении обязанности предоставить жилое помещение, по апелляционной жалобе Журавель Е.В. на решение Керченского городского суда Республики Крым от 27 августа 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

Журавель Е.В. 24 мая 2018 года обратилась в суд с данным иском и просила обязать Администрацию г. Керчи Республики Крым предоставить ей по договору социального найма благоустроенное жилье, которое будет равнозначно общей площади аварийного дома, но не менее 39,8 кв.м, находящегося в пределах г. Керчи, в срок - до 01 сентября 2018 года.

Заявленные требования истец обосновала тем, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию ей принадлежит 8/25 долей жилого "адрес", которые постановлением Администрации г. Керчи Республики Крым признаны непригодными для дальнейшего проживания, в связи с чем, она вынуждена проживать на съемной квартире. На обращение в адрес ответчика с заявлением об изъятии земельного участка, на котором расположен ее дом, и предоставлении взамен благоустроенного жилья равнозначного по общей площади, она получила только письменный ответ об отсутствии законных оснований предоставить другое жилое помещение, хотя в жилищном фонде имеются свободные однокомнатные квартиры, считает, что ответчик нарушает ее жилищные права /л.д. 2-3 /.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 27 августа 2018 года в удовлетворении указанного иска отказано /л.д. 57-58/.

Не согласившись с данным решением суда, истец - Журавель Е.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /л.д. 72-74/.

В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что суд не принял во внимание показания свидетелей, которые подтвердили невозможность проживания истца в аварийном доме, поэтому она вынуждена снимать жилье. Истец состоит на учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и включена в список вне очередников, как проживающая в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям, однако дождаться очередности для истца не представляется возможным, с учетом возраста.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Истец - Журавель Е.В. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержала по изложенным в ней доводам в полном объеме и просила ее удовлетворить, отменить решение суда первой инстанции и постановить по делу новое решение об удовлетворении иска.

Представитель ответчика - Администрации г. Керчь в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом /л.д. 82, 84/, о причинах своей неявки не сообщил, что с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С, выслушав истца, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует изложенным требованиям.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения таких нарушений не допустил.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец - Журавель Е.В. является собственником 8/25 долей жилого "адрес" на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 4, 33/.

ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией произведено обследование частного домовладения по заявлению Журавель Е.В, имеющей в собственности 8/25 долей жилого "адрес", по результатам которого составлен акт и заключение о выявлении оснований для признания 8/25 долей "адрес" непригодными для проживания /л.д.7/.

Постановлением Администрации г. Керчи от ДД.ММ.ГГГГ N-п, 8/25 долей "адрес", признаны непригодными для дальнейшего проживания /л.д. 8, 45/.

Постановлением Администрации г. Керчи от ДД.ММ.ГГГГ N-п истец - Журавель Е.В. с составом семьи один человек принята на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и включена в список вне очередников /л.д. 46/.

Согласно информации Администрации г. Керчи, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая очередь истца составляет N, в отдельном списке аварийного жилья N /л.д. 10/.

Постановлением Администрации г. Керчи от ДД.ММ.ГГГГ N-п истцу в признании семьи малоимущей отказано, так как не выполняются условия Закона Республики Крым N130 - ЗРК \2015 " О регулировании некоторых вопросов в области жилищных отношений в Республике Крым" /л.д.25/.

В соответствии со статьей 52 Жилищного кодекса Российской Федерации, принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется на основании их заявлений, по итогам рассмотрения которых, уполномоченный орган принимает решение о постановке на учет, в связи с чем, гражданин приобретает право состоять на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (статьи 53 и 55 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам в порядке очередности исходя из времени их постановки на учет.

Вместе с тем, для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции законодатель предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации) - при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (часть 2 статьи 49, часть 1 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

Для возникновения жилищного правоотношения социального найма жилого помещения в частности муниципального жилищного фонда, по смыслу части 1 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации, необходимо наличие таких юридических фактов, как малоимущность и нуждаемость в жилом помещении.

Между тем, истцу постановлением Администрации отказано в признании семьи малоимущей, так как не выполняются условия статьи 21 Закона Республики Крым N130-ЗРК\2015 "О регулировании некоторых вопросов в области жилищных вопросов в области жилищных отношений в Республике Крым".

Установив указанные обстоятельства и применив перечисленные нормы закона, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

С оценкой доказательств, изложенной судом в решении, судебная коллегия соглашается, оснований для иной оценки не усматривает.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, как необоснованные, поскольку жилье признанное непригодным для проживания является собственностью истца, наличие одного лишь факта признания жилого помещения непригодным для проживания, не может являться достаточным основанием для внеочередного обеспечения Журавель Е.В. жилым помещением по договору социального найма при отсутствии иных, предусмотренных законом, условий как признания органом местного самоуправления малоимущим в установленном порядке.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и к отмене или изменению решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Керченского городского суда Республики Крым от 27 августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Журавель Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи