Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27 ноября 2018 г. по делу N 33-9941/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи

Сокола В.С,

судей

Онищенко Т.С, Пономаренко А.В,

при секретаре

Сухачевой А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. гражданское дело по иску Румянцевой Л.А. к Муниципальному унитарному предприятию "Железнодорожный Жилсервис" о признании незаконным повышения размера платы за содержание жилья, по апелляционной жалобе Румянцевой Л.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 августа 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

Румянцева Л.А. 21 мая 2018 года обратилась в суд с данным иском и с учетом предоставленных уточнений просила:

признать незаконными действия по одностороннему расторжению договора управления от 09 декабря 2015 года между МУП "Железнодорожный Жилсервис" и собственниками помещений многоквартирного "адрес";

признать действующим договор управления многоквартирным домом N по "адрес" от 09 декабря 2015 года;

признать незаключенным договор управления многоквартирным домом Nа по "адрес" от 04 мая 2018 года;

признать незаконными действия ответчика по повышению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном "адрес" с 01 января 2018 года;

обязать ответчика применить тариф, установленный договором от 09 декабря 2015 года, в размере 13,14 руб. за 1 кв.м за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Заявленные требования истец обосновала тем, что она является собственником квартиры N, расположенной по "адрес". 09 декабря 2015 года между МУП "Железнодорожный Жилсервис" и собственниками помещений многоквартирного "адрес" был заключен договор управления многоквартирным домом. Согласно пункту 4.3 Договора управления, размер платы за содержание и ремонт общего имущества устанавливается в размере, утвержденном общим собранием собственников дома. В соответствии с приложением N к договору от 09 декабря 2015 года и протоколу от 02 июля 2017 года N(8) общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования, размер платы за содержание, управление и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома составляет 13,14 руб. за 1 кв.м. С января 2018 года истцу предъявлены документы к оплате за содержание жилого помещения с разными суммами. В апреле 2018 года истец обратилась к ответчику с просьбой о разъяснении роста тарифа, на что ответчик дал письменный ответ, что с ДД.ММ.ГГГГ договор управления расторгнут и размер платы установлен в соответствии с постановлением администрации г. Симферополя от 15 марта 2017 года N560. С расторжением договора истец не согласна, считает его незаконным и как следствие все последующие после его расторжения действия ответчика неправомерными /л.д. 2-3, 94-95/.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 августа 2018 года Румянцевой Л.А. в удовлетворении указанного иска отказано /л.д. 180-181/.

Не согласившись с данным решением суда, истец - Румянцева Л.А. подала апелляционную жалобу с дополнениями к ней, в которых просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /л.д. 185-186/.

В частности, основные доводы жалобы с дополнениями к ней заключаются в том, что при расторжении договора управления многоквартирным домом был нарушен порядок в части срока предоставления уведомления, получателей и содержания данного уведомления, т.к. в нем не было указано сроков, в которые договор прекращал действие, также был нарушен порядок уведомления всех собственников жилых помещений, в частности Администрация г. Симферополя, как собственник муниципальных квартир в данном доме, не была уведомлена о расторжении договора. Кроме того, суд не рассмотрел ходатайство истца об истребовании доказательств, что препятствовало объективному и всестороннему рассмотрению дела.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Истец - Румянцева Л.А. и ее представители - Баценко А.А. и Богданова С.Н. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу с дополнениями к ней поддержали по изложенным в них доводам в полном объеме и просили отменить решение суда первой инстанции и постановить по делу новое решение об удовлетворении иска.

Представитель ответчика - Тарасюк М.В. в заседании суда апелляционной инстанции просила оставить решение суда первой инстанции без изменений, ссылаясь на необоснованность доводов апеллянта.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С, выслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует изложенным требованиям.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения таких нарушений не допустил.

Как усматривается из материалов дела, 09 декабря 2015 года между МУП "Железнодорожный Жилсервис" и собственниками помещений многоквартирного "адрес" заключен договор управления многоквартирным домом.

Срок действия данного договора установлен 2 года - с 01 января 2016 года по 31 декабря 2017 года (пункт 8.1).

Согласно пункту 8.2 договора, при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия, договор считается продленным на тот же сроки на тех же условиях, какие были предусмотрены договором.

Положениями части 6 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.

Таким образом, право одной из сторон договора управления заявить о своем нежелании продлевать действие договора управления многоквартирным домом на новый срок предусмотрено, как нормами жилищного законодательства (часть 6 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации), так и условиями самого договора управления многоквартирным домом от 09 декабря 2015 года (пункт 8.2 договора).

22 декабря 2017 года, т.е. до окончания срока действия договора, ответчиком в адрес председателя совета МКД Nа по "адрес" - ФИО7 направлено уведомление о прекращении договорных отношений, в связи с истечением срока действия договора управления от 09 декабря 2015 года.

При изложенных обстоятельствах, указанное право было реализовано управляющей компанией путем направления уведомления до истечения срока действия договора в адрес председателя совета многоквартирного жилого дома, выполняющего в силу статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации функции контроля за управлением многоквартирным жилым домом и организации такого управления и являющегося полномочным представителем собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома при решении вопросов, связанных с действием договора управления, в связи с чем, доводы жалобы в этой части отклоняются судебной коллегией, как необоснованные.

Данное уведомление было получено председателем совета дома, который в соответствии со статьей 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации был обязан довести до сведения собственников информацию об отказе управляющей компании от продления срока действия договора на новый срок. Кроме того, собственники помещений многоквартирного дома были уведомлены о волеизъявлении управляющей компании посредством размещения ею объявлений на подъездах дома.

В свою очередь дом был исключен из реестра лицензий содержащий сведения о домах, находящиеся на балансе МУП "Железнодорожный Жилсервис", что подтверждается Заключением N788 от 30 января 2018 года, Инспекции по Жилищному надзору Республики Крым.

При этом, согласно заключения, председатель совета МКД уведомлен о прекращении договора управления за 30 календарных дней, о чем имеется соответствующая отметка.

Таким образом, МУП "Железнодорожный Жилсервис" выполнило свою обязанность по своевременному уведомлению собственников в лице председателя совета дома о прекращении договора управления в связи с окончанием срока его действия, то есть предусмотренная законом и договором процедура прекращения договора управления была соблюдена, в связи с чем, доводы жалобы в этой части подлежат отклонению.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) с учетом методических рекомендаций, утвержденных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Предельные индексы изменения размера платы за содержание жилого помещения в указанных случаях определяются органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) в соответствии с указанными методическими рекомендациями.

С 01 февраля 2018 года был установлен тариф по оплате предоставляемых услуг на основании постановления администрации г. Симферополя N560 от 15 марта 2017 года, поскольку собственниками не был решен вопрос о выборе способа управления многоквартирным домом.

Протоколом N от 25 апреля 2018 года общего собрания собственников МКД Nа по "адрес" в форме очного голосования Управляющей компанией по обслуживанию дома выбран МУП "Железнодорожный Жилсервис".

04 мая 2018 года заключен договор управления многоквартирным домом, срок действия которого установлен с 01 июня 2018 года по 31 мая 2019 года.

Таким образом, до выбора способа управления многоквартирным домом, т.е. до заключения нового договора, начисление оплаты предоставляемых услуг производилось на основании постановления администрации г. Симферополя N560 от 15 марта 2017 года, что соответствует требованиям части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы жалобы в данной части отклоняются, как несостоятельные.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с таким разрешением спора, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

С оценкой доказательств, изложенной судом в решении, судебная коллегия соглашается, оснований для иной оценки не усматривает.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы, поскольку предметом спора являлись не действия ответчика по расторжению либо изменению договора управления многоквартирным домом, а прекращение данного договора, в связи с истечением срока его действия и отсутствием у управляющей компании волеизъявления на продление действия указанного договора на новый срок.

Указание судом первой инстанции на расторжение договора, а не на его прекращение является ошибочным, однако, данное обстоятельство не может быть правовым основания для отмены или изменения решения суда, поскольку не повлекло неправленого разрешения спора по существу.

Принятие ответчиком в январе 2018 года платежей по тарифам, установленным договором, не противоречит установленным обстоятельствам, поскольку действие договора от 09 декабря 2015 года было прекращено с 01 февраля 2018 года (через 30 дней с момента уведомления об отказе от его продления на новый срок).

Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца в суде первой инстанции при разрешении спора, изложенные доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласна и которые не опровергнуты апеллянтом, доводы не содержат оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Румянцевой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи