Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 27 ноября 2018 г. по делу N 33а-4760/2018

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего Павловского Е.Г,

судей Агина В.В. и Юсуповой Л.А-В,

при секретаре Могильной А.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Светлишина ФИО14 к Отделению N 8 Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Крым, Министерству внутренних дел по Республике Крым, по апелляционной жалобе Отделения N 8 Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по Республике Крым на решение Раздольненского районного суда Республики Крым от 16 марта 2017 года, которым заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Павловского Е.Г, пояснения представителей МВД по Республике Крым Завгородней А.В. и Рудяк Д.М. поддержавших доводы жалобы, пояснения Светлишина О.Н. и его представителя Квасникова М.О. просивших отказать в удовлетворении жалобы, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым,

установила:

Светлишин О.Н. обратился в Раздольненский районный суд Республики Крым с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия Отделения N 8 Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по Республике Крым (далее - отделение N 8 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым) по прекращению (аннулированию) регистрации принадлежащего ему грузового бортового транспортного средства КАМАЗ 5320, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, шасси N, кузов N, имевшего регистрационный знак N и возложить обязанность на отделение N 8 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым в срок не более пяти рабочих дней с момента вынесения судебного решения по настоящему административному исковому заявлению восстановить регистрационный учёт указанного транспортного средства и выдать новое свидетельство о регистрации транспортного средства и новые государственные регистрационные знаки без оплаты стоимости соответствующей государственной услуги, допустить решение суда к немедленному исполнению и разрешить вопрос о судебных расходах. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что у административного ответчика не было оснований для прекращении регистрации транспортного средства.

Решением Раздольненского районного суда Республики Крым от 16 марта 2017 года административное исковое заявление Светлишина О.Н. удовлетворено. Признаны незаконными действия отделения N 8 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым по прекращению (аннулированию) регистрации грузового бортового транспортного средства КАМАЗ 5320 ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, шасси N, кузов N, имевшего регистрационный знак N; на отделение N 8 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым возложена обязанность восстановить регистрационный учёт указанного транспортного средства с выдачей нового свидетельства о регистрации транспортного средства и новых регистрационных знаков без оплаты стоимости соответствующей государственной услуги; с Отделения N 8 Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по Республике Крым взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600,00 рублей. Решение допущено к немедленному исполнению.

Начальник Отделения N 8 Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по Республике Крым Вернигора С.В, не согласившись с вынесенным решением, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Раздольненского районного суда Республики Крым от 16 марта 2017 года и принять по делу новое решение которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает на то, что в конструкцию автомобиля были внесены изменения, которые не соответствуют требованиям ТУ 37.001.711-80 и ТР ТС 018/2011, а именно: установлены боковые и задний борта, в т.ч. запорные устройства, не соответствующие конструкции, предусмотренной изготовителем автомобиля, с нарушением технических условий завода-изготовителя.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 05 июля 2017 года решение Раздольненского районного суда Республики Крым от 16 марта 2017 года отменено, принято по делу новое решение, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Крым от 18 апреля 2018 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 05 июля 2017 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся участников, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объёме.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из материалов дела следует, что Светлишин О.Н. является собственником транспортного средства КАМАЗ 5320, ФИО16 выпуска, шасси N, кузов N, имевшего государственный регистрационный знак N

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Раздольненскому району Бортник А.С. от 02 сентября 2016 года N N Светлишин О.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Указанным постановлением Светлишин О.Н. был привлечён к административной ответственности за то, что он 02 сентября 2016 года, на автодороге Черноморское-Воинка 83 км, управлял транспортным средством КАМАЗ 5320, государственный регистрационный знак N на котором кустарным способом увеличена высота борта на кузове.

Согласно справке, выданной начальником отделения N 8 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым Вернигора С.В, указанное выше транспортное средство, снято с учёта 23 сентября 2016 года, в связи с признанием регистрации недействительной.

Административным истцом оспаривается законность решения о признании недействительной регистрации транспортного средства.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Согласно части 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

Приказом Министерства внутренних дел России от 24 ноября 2008 года N 1001 утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее Правила N 1001).

Пунктом 3 Правил N 1001 установлено, что не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, в том числе, если представлены транспортные средства, конструкция которых или внесённые в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах.

Согласно пункту 51 Правил N 1001 при наличии оснований, перечисленных в пункте 3 настоящих Правил, за исключением случаев наложения запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по решению главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по субъекту Российской Федерации.

Таким образом, внесение в конструкцию транспортного средства изменений, в определённых случаях, может послужить основанием для прекращения регистрации транспортного средства.

Вместе с тем, решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года N 877 принят технический регламент Таможенного союза "О безопасности колёсных транспортных средств" (далее ТР ТС 018/2011), который действовал на момент принятия оспариваемого решения.

Пунктом 6 ТР ТС 018/2011 определено понятие "внесение изменений в конструкцию транспортного средства", которым признаётся исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, выполненные после выпуска транспортного средства в обращение и влияющие на безопасность дорожного движения.

Таким образом, не все изменения, внесённые в конструкцию транспортного средства, влекут прекращение его регистрации, а только те, которые влияют на безопасность дорожного движения.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Исходя из требований указанной нормы, а также обстоятельств дела, факт внесения изменений в конструкцию автомобиля, которые влияют на безопасность движения, должен доказать административный ответчик.

Вместе с тем, административным ответчиком не представлено доказательств указанных фактов.

Определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 25 сентября 2018 года по административному делу была назначена автотехническая экспертиза, с целью разрешения вопроса о том, вносились ли изменения в конструкцию указанного транспортного средства, и влияют ли они на безопасность движения.

Согласно заключению эксперта N 173/030-2018 от 30 октября 2018 года изменения в конструкцию указанного транспортного средства внесены не были. Установка надставных бортов не заводского изготовления в части грузовой платформы грузового транспортного средства не противоречит действующему законодательству, а утверждение, что установка надставных бортов на исследуемый автомобиль обеспечит условия ухудшения параметров безопасности дорожного движения рассматриваемого автомобиля при соблюдении правил эксплуатации не имеет основания.

Эксперт исходил из того, что на исследуемом транспортном средстве предусмотрена установка надставных бортов платформы. Надставные борта могут быть применены собственного изготовления, но при этом не должны быть нарушены требования Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/211 от 09 декабря 2011 года "О Безопасности колёсных транспортных средств" по габаритным размерам транспортного средства: габаритная высота не более 4 м, габаритная ширина не более 2,55 м. и при эксплуатации автомобиля с надставными бортами не должны быть также превышены показатели масс гружёного автомобиля, в том числе и распределение полной массы по осям. Установка надставных бортов платформы предусмотрена конструкцией завода-изготовителя и не является внесением изменений в конструкцию транспортного средства.

Доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, не представлено.

Ссылка административного ответчика на то, что в транспортное средство также были внесены другие изменения (в части кабины и бензобака), не влияет на законность принятого решения, поскольку указанные обстоятельства не были основанием для принятия оспариваемого решения административного ответчика.

При таких обстоятельствах решение суда о признании незаконным прекращения регистрации транспортного средства, является обоснованным.

Как указано выше, судебной коллегией была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено автономной некоммерческой организации "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Республике Крым".

По результатам проведённой экспертизы, указанной организацией выставлен счёт на оплату услуг эксперта в размере 39000 рублей.

Поскольку услуги эксперта не оплачены по настоящее время, с учётом требований ст. 111 КАС РФ, указанная сумма подлежит взысканию с МВД по Республике Крым.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, взыскал с Отделения N 8 Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Крым в пользу Светлишина О.Н. судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 600 рублей.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче физическими лицами административного искового заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, оплачивается государственная пошлина в размере 300 рублей.

Фактически, административным истцом заявлены требования - о признании незаконным решения административного ответчика и требование о восстановления регистрации транспортного средства.

Указанные требования безразрывно связаны между собой, поскольку первое требование направлено на защиту нарушенного права, а второе на его восстановление. В данном случае второе требование вытекает из первого и не может быть рассмотрено как отдельное требование в порядке административного судопроизводства.

При этом, вопрос о восстановлении нарушенного права, должен быть разрешён судом независимо от того, заявлены указанные требования административным истцом, или нет (п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ).

Учитывая изложенное, по настоящему делу подлежала оплате государственная пошлина в размере 300 рублей, в связи с чем взысканию с административного ответчика подлежат судебные расходы в размере 300 рублей, а остальная часть оплаченной государственной пошлины возврату.

Кроме того, указанные судебные расходы взысканы с Отделения N 8 Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Крым, которое является структурным подразделением Министерства внутренних дел по Республике Крым и не является юридическим лицом, в связи с чем указанные расходы не могут быть взысканы с отделения.

При таких обстоятельствах, решение суда в части распределения судебных расходов подлежит изменению.

Доводы административного ответчика на то, что он освобождён от уплаты государственной пошлины, в связи с чем с него не подлежит взысканию государственная пошлина уплаченная административным истцом, основаны на неправильном толковании закона, в связи с чем не могут быть приняты во внимание. В данном случае, с административного ответчика взыскиваются судебные расходы понесённые истцом, а не государственная пошлина.

Ввиду изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Раздольненского районного суда Республики Крым от 16 марта 2017 года изменить в части распределения судебных расходов, взыскав с Министерства внутренних дел по Республике Крым в пользу Светлишина ФИО15 судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 300 рублей.

В остальной части решение Раздольненского районного суда Республики Крым от 16 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Отделения N 8 Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по Республике Крым - без удовлетворения.

Вернуть Светлишину Олегу Николаевичу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей (квитанция РНКБ (670) ОО N 167 от 23 декабря 2016 года, получатель УФК по РК (Межрайонная ИФНС России N 2 по РК).

Взыскать с Министерства внутренних дел по Республике Крым в пользу автономной некоммерческой организации "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Республике Крым" расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 39000 (тридцать девять тысяч) рублей.

Председательствующий:

Е.Г. Павловский

Судьи:

В.В. Агин

Л.А-В. Юсупова

"данные изъяты"