Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 20 ноября 2018 г. по делу N 33а-9620/2018

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Терентьевой Н.А.

судей Хожаиновой О.В, Кучеренко Н.В,

при секретаре Журавской Т.Е,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" "Ялтинский торговый порт" к судебному приставу - исполнителю Отдела судебных приставов по г. Ялте УФССП по Республике Крым Сенину Игорю Николаевичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, заинтересованное лицо - Южная транспортная прокуратура о признании незаконным и отмене постановления о назначении нового срока исполнения решения суда, по апелляционной жалобе Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" "Ялтинский торговый порт" на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 августа 2018 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Терентьевой Н.А, исследовав материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымские морские порты" в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" "Ялтинский торговый порт" обратилось в Ялтинский городской суд Республики Крым с административным исковым заявлением, в котором просили признать незаконным и отменить постановление судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по г..Ялте УФССП по Республике Крым Сенина И.Н. N82025/18/33265, вынесенное 19 июля 2018 года о назначении нового срока исполнения, мотивируя тем, что в производстве Отдела судебных приставов по г..Ялте находится исполнительное производство, предметом исполнения которого является обязанность порта произвести удаление аварийного судна теплоход "Иван Лесовиков" с акватории Черного моря. 06 апреля 2018 года судебным приставом было возбуждено исполнительное производство, которым должнику предоставлен 5-дневный срок для его добровольного исполнения с момента получения постановления. Постановление было получено представителем порта 16 мая 2018 года. Поскольку порт самостоятельно не обладает технической возможностью для подъема и удаления судна, собственником имущества было назначено проведение аукциона по продаже подлежащего утилизации судна в соответствии с процедурой, установленной постановлением Совета министров Республики Крым N 438 от 11 ноября 2014 года, о чем они уведомили судебного пристава - исполнителя, а также обратились в Ялтинский городской суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда. Вместе с тем, еще до рассмотрения судом заявления об отсрочке, судебным приставом - исполнителем было вынесено постановление о взыскании с порта исполнительского сбора в размере 50 000 рублей и назначении нового срока исполнения решения суда.

Представитель истца считает, что поскольку должник предпринял меры к исполнению судебного решения и обратился в суд с заявлением об отсрочке его исполнения, основания для назначения нового срока исполнения судебного решения у пристава отсутствовали. Кроме того, само постановление от 19 июля 2018 года, которым установлен срок для исполнения решения суда до 26 июля 2018 года было вручено должнику только 24 июля 2018 года.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 августа 2018 года в удовлетворении административного искового заявления Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" "Ялтинский торговый порт" отказано.

Не согласившись с указанным решением, Государственным унитарным предприятием Республики Крым "Крымские морские порты" в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" "Ялтинский торговый порт" подана апелляционная жалоба, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что должник, направив в Ялтинский городской суд Республики Крым заявление об отсрочке исполнения решения суда по гражданскому делу N2957/2016 реализовал право, предоставленное законом стороне исполнительного производства на предоставление отсрочки исполнения судебного акта в судебном порядке, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемого постановления о назначении нового срока исполнения, до рассмотрения заявления об отсрочке исполнения решения.

В судебное заседание судебный пристав - исполнитель Отдела судебных приставов по г. Ялте УФССП по Республике Крым Сенин И.Н, представители Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты", Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" "Ялтинский торговый порт, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Южной транспортной прокуратуры не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судебная коллегия, руководствуясь указанными положениями статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 февраля 2018 года Ялтинским городским судом Республики Крым выдан исполнительный лист в отношении ГУП РК "Крымские морские порты", которым должник был обязан произвести удаление аварийного судна теплоход "Иван Лесовиков" с акватории Черного моря в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании вышеуказанного исполнительного документа, постановлением судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по г. Ялте УФССП по Республике Крым от 06 апреля 2018 года было возбуждено исполнительное производство в отношении ГУП РК "Крымские морские порты" в лице филиала ГУП РК "Крымские морские порты" "Ялтинский торговый порт, должнику установлен 5-дневный срок для его добровольного исполнения, с момента получения должником копии постановления.

Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Ялте УФССП по Республике Крым Сенина И.Н. от 19 июля 2018 года с должника, в связи с неисполнением решения суда в добровольном порядке был взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Ялте УФССП по Республике Крым Сенина И.Н. от 19 июля 2018 года установлен должнику новый срок для его исполнения требований исполнительного документа до 26 июля 2018 года.

Копия указанного постановления была вручена представителю должника 24 июля 2018 года.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по г. Ялте УФССП по Республике Крым о назначении нового срока исполнения соответствует положениям действующего законодательства.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается исходя из следующего.

Согласно абзаца второго пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим и в силу пункта 17 части 1 указанной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Совершение конкретных исполнительных действий зависит от обстоятельств исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии со статьей 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 06 апреля 2018 года было получено представителем должника 16 мая 2018 года.

Как установлено судом и не оспаривается административным истцом, в 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства не исполнены.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается административным истцом, что на момент вынесения постановления о назначении нового срока исполнения, решение суда исполнено не было, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем 19 июля 2018 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и назначен новый срок исполнения.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 24 июля 2018 года в удовлетворении заявления Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" "Ялтинский торговый порт" о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Сенина И.Н. соответствует требованиям Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", вынесено им в целях исполнения исполнительного документа.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункта 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с законом, в пределах предоставленных ему полномочий.

Доводы жалобы о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемого постановления о назначении нового срока исполнения, до рассмотрения заявления об отсрочке исполнения решения, основаны на неверном толковании норм закона, поскольку исполнительное производство не приостанавливалось.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, а также нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 августа 2018 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" "Ялтинский торговый порт", - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6-ти месяцев.

Председательствующий судья: Н.А. Терентьева

Судья: О.В. Хожаинова

Судья: Н.В. Кучеренко