Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 ноября 2018 г. по делу N 11-13577/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего: Шелепова С.А,

судей: Нилова С.Ф, Смирновой Е.Н,

при секретаре: Лемберг О.Ю,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Коммерческого банка "ЛОКО-Банк" (акционерное общество) на решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 18 июля 2018 года по иску Коммерческого банка "ЛОКО-Банк" (акционерное общество) к Юнусову Сергею Кимовичу об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коммерческий банк "ЛОКО-Банк" (акционерное общество) обратилось в суд с иском к Юнусову С.К. об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN) ***, 2015 года выпуска, цвет: черный, установив начальную продажную стоимость в размере 396 000 рублей, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 07 июня 2016 года между банком и К.А.Ю... заключён кредитный договор N ***, по условиям которого заёмщику предоставлен кредит в размере 577 877 рублей 78 копеек на 60 месяцев, под 36,9% годовых - до первого платежа, в дальнейшем - 18,9% годовых для приобретения транспортного средства. В обеспечение исполнения обязательств заёмщика заключён договор залога указанного автомобиля. Заёмщиком обязательства по кредитному договору не исполняются, в результате чего образовалась задолженность размер которой по состоянию на 23 мая 2018 года составляет 870 399 рублей 11 копеек, из которых: невозвращенный кредит - 577 877 рублей 78 копеек, проценты - 179 590 рублей 35 копеек, проценты на просроченную задолженность - 25 514 рублей 53 копейки, штрафы - 31 735 рублей 20 копеек, неустойка - 55 681 рубль 25 копеек. 19 июля 2016 года

К.А.Ю... автомобиль продан ответчику Юнусову С.К. Банк согласия на продажу заложенного автомобиля не давал.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца участия не принял, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Юнусов С.К, третье лицо - К.А.Ю... В судебном заседании суда первой инстанции участия не приняли, извещены надлежащим образом.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении исковых требований КБ "ЛОКО-Банк" (АО) отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца - Ефремов Д.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что вывод суда о невозможности удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество в отсутствие требований о взыскании задолженности по кредитному договору неправомерен и противоречит действующему законодательству.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Юнусов С.К. считает решение законным, просит его оставить без изменения и указывает, что является добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку не знал и не мог знать о нахождении автомобиля в залоге у банка. На день заключения договора купли-продажи автомобиля сведений о залоге в соответствующем реестре не имелось. Для покупки автомобиля он тоже использовал кредитные средства. Полагает, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество в отрыве от требования о взыскании задолженности по кредиту удовлетворено быть не может.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Юнусова С.К. - Ботто A.M. доводы, изложенные в письменных возражениях поддержал в полном объеме.

Представитель истца, третье лицо в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не приняли, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, а также предоставленную банком информацию, о том, что банк с

требованиями о взыскании задолженности в суд не обращался, копии записи акта о смерти *** К.А.Ю., свидетельства о смерти К.А.Ю., сведения Челябинской областной нотариальной палаты, уведомление об отсутствии в ЕГРН сведений о правах К.А.Ю... на объекты недвижимости, сведения Управления Гостехнадзора Министерства сельского хозяйства Челябинской области, сведения МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области и ОМВД России по Сосновскому району о зарегистрированных на имя К.А.Ю... на момент его смерти транспортных средствах, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из п. 1 ст. 329 ГК РФ усматривается, что исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Как следует из ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 337 ГК РФ установлено, что залог обеспечивает требование кредитора в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Основания обращения взыскания на заложенное имущество определены ст. 348 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 07 июня 2016 года между банком и К.А.Ю... заключён кредитный договор N ***, по условиям которого заёмщику предоставлен кредит в размере 577 877 рублей 78 копеек на 60 месяцев, под 36,9% годовых - до первого платежа, в дальнейшем -18,9% годовых для приобретения транспортного средства - HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN) ***, 2015 года выпуска (л.д. 24-28).

Обеспечением обязательства заёмщика является залог указанного автомобиля, оформляемый одновременно с заключением Кредитного договора отдельным договором (п. 10 индивидуальных условий).

Возврат кредита и уплата процентов за пользование им осуществляются равными ежемесячными платежами в размере 15 112 рублей (кроме первого - 17 478 рублей 30 копеек, и последнего - 15 744 рубля 16 копеек) (п. 6).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору банк вправе потребовать уплаты пени в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по обеспечению за 10 календарных дней на счете денежных средств в размере не менее суммы очередного платежа, банк вправе требовать уплаты штрафа в размере 10% от суммы очередного платежа (п. 12).

В обеспечение исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору между банком и заёмщиком заключён договор залога в отношении указанного автомобиля. Договор залога является составной частью кредитного договора, существенные условия которого содержатся в Индивидуальных условиях потребительского кредита и Общих условий кредитования физических лиц (л.д. 18-23).

Право банка на реализацию предмета залога при наступлении случая неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств, обеспеченных залогом, предусмотрено разделом 7 Общих условий кредитования физических лиц.

Сопоставляя сведения в имеющиеся в материалах дела: выписки по счету (л.д. 68), графика платежей (л.д. 27) и расчета задолженности (л.д. 39-42) судебная коллегия приходит к выводу о том, что заемщик не надлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность размер которой, согласно расчету банка по состоянию на 23 мая 2018 года составляет 870 399 рублей 11 копеек, из которых: невозвращенный кредит - 577 877 рублей 78 копеек, проценты -179 590 рублей 35 копеек, проценты на просроченную задолженность -25 514 рублей 53 копейки, штрафы - 31 735 рублей 20 копеек, неустойка -55 681 рубль 25 копеек.

Расчёт проверен судебной коллегией и признается верным, контррасчёт заемщиком не представлен.

Таким образом, факт нарушения заемщиком К.А.Ю... обязательств по своевременному погашению кредита и уплате процентов по кредитному договору N *** от 07 июня 2016 года, и, соответственно, факт наличия задолженности в размере 870 399 рублей 11 копеек (по состоянию на 23 мая 2018 года) судебная коллегия находит установленным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что поскольку требований о взыскании задолженности по кредитному договору истцом не заявлено, то обращение взыскание на заложенное имущество в данном случае невозможно, так как у банка отсутствует исполнительный документ. При этом суд сослался на положения ч. 1 ст. 78 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которыми, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу -судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального права.

Так, основания обращения взыскания на заложенное имущество определены ст. 348 ГК РФ.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами,

допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Основаниями для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество является:

- незначительность допущенного должником нарушения вследствие чего размер требований залогодержателя несоразмерен стоимости заложенного имущества. При этом, если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Каких-либо иных ограничений, связанных с возможностью обращения взыскания на заложенное имущество законодатель не устанавливает.

Пункт 1 статьи 348 ГК РФ не предусматривает необходимости одновременного предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства, указанные требования могут предъявляться в суд отдельно друг от друга, даже если залогодателем является не должник по обязательству, а третье лицо. В ходе рассмотрения такого дела суду необходимо установить размер требований кредитора к должнику по обязательству, обеспеченному залогом (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге").

Ссылка суда перовой инстанции на положения ст. 78 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", также основана на неверном её толковании, поскольку данная норма регламентирует действия судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество никоим образом не устанавливая необходимость одновременного предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, по общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта

неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, и разрешения вопроса об определении суммы долга.

Указанные обстоятельства могут подтверждаться: судебным актом, соглашением сторон либо иными допустимыми доказательствами, определяющими сумму задолженности (размер требований) по обеспеченному залогом обязательству.

Вместе с тем, неверные выводы суда относительно оснований отказа в удовлетворении исковых требований к принятию неверного решения не привели.

Как установлено пп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Судебной коллегией установлено, что должник К.А.Ю... умер *** года, что подтверждается записью акта о смерти *** (т. 1 л.д. 176), а также копией свидетельства о смерти (т. 2 л.д. 16).

По сведениям Челябинской областной нотариальной палаты после смерти К.А.Ю... по состоянию на 08 ноября 2018 года наследственное дело не заводилось (т. 2 л.д. 9, 33), в реестре наследственных дел на интернет-сайте Федеральной нотариальной палаты сведения об открытых после смерти К.А.Ю... наследственных делах отсутствуют (т. 2 л.д. 8).

Согласно письменному заявлению дочери умершего должника К.А.Ю... - С.К.А. после смерти отца в наследство она не вступала, сведениями о том, вступал ли кто-либо ещё в наследство, не располагает (т. 2 л.д. 11).

Как пояснил в судебном заседании 08 ноября 2018 года (т. 2 л.д. 19-21) допрошенный в качестве свидетеля сын умершего должника К.Д.А., в наследство после смерти К.А.Ю... он не вступал (т. 2 л.д. 20-21).

Как пояснила в телефонограмме в адрес суда бывшая супруга умершего А.Т.А., наследство после смерти К.А.Ю... она не принимала, сведениями о принятии его кем-либо не располагает (т. 2 л.д. 28).

На момент смерти у К.А.Ю... какое-либо недвижимое имущество в собственности отсутствовало, что подтверждается уведомлением об отсутствии в ЕГРН сведений о его правах на объекты

недвижимости за период с 01 января 2016 года по 13 ноября 2018 года (т. 2 л.д. 53), а также сведениям Управления Гостехнадзора Министерства сельского хозяйства Челябинской области, в соответствии с которыми на момент смерти за К.А.Ю... сельскохозяйственной техники не зарегистрировано (т. 2 л.д. 48).

По сведениям, полученным из МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области на момент смерти за К.А.Ю... зарегистрировано транспортное средство, автомобиль ЛАДА 219000 ГРАНТА, государственные регистрационный знак *** (т. 2 л.д. 46), который согласно информации ОМВД России по Сосновскому району (т. 2 л.д. 54-61) 31 октября 2016 года продан им К.А.С... по договору купли-продажи (т. 2 л.д. 55).

Таким образом, судебной коллегией установлен факт смерти должника К.А.Ю., а также факт отсутствия наследственного имущества после его смерти, сведения о принятии кем-либо наследства отсутствуют.

Таким образом, обязательство умершего К.А.Ю... вытекающие из указанного выше кредитного договора прекратилось смертью должника (п. 1 ст. 418 ГК РФ), в связи с отсутствием как наследников так и наследственной массы.

Следовательно, в силу пп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ в связи с прекращением обеспеченного залогом обязательства подлежит прекращению и залог в отношении спорного автомобиля, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 18 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коммерческого банка "ЛОКО-Банк" (акционерное общество) - без удовлетворения.