Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 29 октября 2018 г. по делу N ПА-14126/2018

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Зариповой Ю.С,

судей

Загайновой А.Ф, Ишимова И.А, Лысяковой Т.С,

при секретаре

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске "29" октября 2018 года в зале суда административное дело по административному исковому заявлению Бурдуковского Юрия Алексеевича к Сосновскому районному отделу судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Халиуллиной Гузели Хакимьяновне о признании незаконными действий с апелляционной жалобой Бурдуковского Юрия Алексеевича на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 09 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи Зариповой Ю.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав представителя УФССП России по Челябинской области Мигашкину В.М, представителя ПАО "Челябинвестбанк" Шарипову Н.А, судебная коллегия

установила:

Бурдуковский Ю.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Сосновского РОСП УФССП России по Челябинской области Халиуллиной Г.Х. о признании незаконными действий по вынесению акта о наложении ареста на имущество должника (описи) имущества от 14 июня 2017 года.

В обоснование требований указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя Сосновского РОСП УФССП России по Челябинской области от 07 июня 2017 года возбуждено исполнительное производство N *** в отношении Бурдуковского Ю.А. в пользу ПАО "Челябинвестбанк" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. 14 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем Халиуллиной Г.Х. составлен акт ареста (описи имущества) на указанный участок. С данным постановлением не согласен, поскольку судебный пристав-исполнитель о наложении ареста на его имущество и о вынесении соответствующего акта 07 июня 2018 года Бурдуковского Ю.А. не извещал. Также указывает, что административный ответчик, устанавливая режим хранения арестованного имущества в виде ограничения прав пользования, не указал срок ограничения права

пользования, и в какой форме объявлен запрет - распоряжения или владения. Обращает внимание на то, что в акте о наложении ареста отсутствует подпись ответственного хранителя арестованного имущества о разъяснении ему положений статьи 312 Уголовного кодекса Российской федерации.

Определением судьи Сосновского районного суда Челябинской области от 31 июля 2018 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Сосновский РОСП УФССП России по Челябинской области, в качестве заинтересованных лиц ПАО "Челябинвестбанк", УФССП России по Челябинской области.

Административный истец Бурдуковский Ю.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель Сосновского РОСП Хакимова Ф.Т. в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв на административный иск.

Представитель административного ответчика Сосновского РОСП, административный ответчик Халиуллина Г.Х. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ПАО "Челябинвестбанк" Шарипова Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска.

Представитель заинтересованного лица УФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Не согласившись с данным решением, Бурдуковский Ю.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Указывает, что в нарушение требований статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель не извещал должника надлежащим образом о предстоящем аресте его имущества, копия постановления о наложении ареста и акт о наложении ареста в адрес последнего не направлялись. Кроме того, устанавливая режим хранения арестованного имущества в виде ограничения прав пользования, судебный пристав-исполнитель не указала срок ограничения права пользования, и в какой форме объявлен запрет - распоряжения или владения. Обращает внимание на то, что в акте о наложении ареста отсутствует подпись ответственного хранителя о разъяснении ему положений статьи 312 УК РФ.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Мигашкина В.М. в

суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Представитель заинтересованного лица ПАО "Челябинвестбанк" Шарипова Н.А. в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Административный истец Бурдуковский Ю.А, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Сосновского РОСП УФССП России по Челябинской области Халиуллина Г.Х, судебный пристав-исполнитель Хакимова Ф.Т, представитель административного ответчика Сосновского РОСП УФССП России по Челябинской области в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего рассматривается в порядке, предусмотренном Главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие (бездействие) принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем Халиуллиной Г.Х, на основании исполнительного листа, выданного Сосновским районным судом Челябинской области 23 мая 2017 года, возбуждено исполнительное производство N ***, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество (земельный участок и жилой дом) в размере 1 881 666,41 рублей в отношении Бурдуковского Ю.А. в пользу взыскателя ПАО "Челябинвестбанк".

08 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем Сосновского РОСП Халиулиной Г.Х. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Тойота Королла, государственный номер ***, принадлежащего Бурдуковскому Ю.А.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Халиуллиной Г.Х. от 14 июня 2017 года произведен арест имущества, принадлежащего должнику Бурдуковскому Ю.А, в этот же день судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) недвижимого имущества - земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: ***. Стоимость земельного участка определена в размере 1 055 200 рублей, стоимость жилого жома - 42 400 рублей.

В этот же день постановлением судебного пристава-исполнителя Халиуллиной Г.Х. ответственным хранителем данного арестованного имущества назначен должник Бурдуковский Ю.А.

Также из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Сосновского РОСП Халиулиной Г.Х. от 01 августа 2017 года арестованное имущество - земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: *** передано на торги.

06 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества -вышеуказанных жилого дома и земельного участка на 15 %, то есть до 932 960 рублей.

В последующем, постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 марта 2018 года, утвержденным в этот же день начальником отдела-старшим судебным приставом Сосновского РОСП УФССП России по

Челябинской области нереализованное в принудительном порядке арестованное имущество - земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: *** переданы взыскателю ПАО "Челябинвестбанк".

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, установив, что предметом исполнения по исполнительному производству в отношении Бурдуковского Ю.А. является обращение взыскание на земельный участок и жилой дом по адресу: *** путем продажи с публичных торгов, пришел к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на указанное имущество являются законными, акт о наложении ареста от 14 июня 2017 года соответствует требованиям Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку в решении приведен анализ представленных доказательств, которые оценены в соответствии с требованиями закона, верно указаны обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, сделаны ссылки на нормы материального и процессуального права, которыми руководствовался суд при вынесении решения, итоговые выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Судебная коллегия полагает, что по данному делу отсутствует совокупность необходимых условий для признания оспариваемого действия судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку не представлено доказательств нарушения прав административного истца.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения, в данном случае - действием, указанным в исполнительном документе, совершаемым судебным приставом-исполнителем в целях получения с должников денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу (пункты 1, 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 78 указанного Закона установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Согласно пункту 3 статьи 78 указанного Закона заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)",

настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; отметка об изъятии имущества; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица (ч. 5 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, в частности имеющегося в материалах дела исполнительного листа в отношении должника Бурдуковского Ю.А, с Бурдуковского Ю.А. в пользу АЧИБ "Челябинвестбанк" (ПАО) Тракторозаводского филиала взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 1 858 174,54 руб. и обращено взыскание на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: ***, способом реализации имущества должников определена продажа с публичных торгов с начальной продажной ценой за жилой дом - 42 400 рублей, за земельный участок -1 055 200 рублей.

Таким образом, в силу вышеперечисленных норм права у судебного пристава-исполнителя возникла обязанность исполнить судебный акт в точном соответствии его содержанию. В связи с этим оспариваемы действия судебного пристава-исполнителя являются законными.

Ссылка Бурдуковского Ю.А. в жалобе на то, что последний не был уведомлен о наложении ареста на имущество, не свидетельствует о незаконности оспариваемого акта, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 24 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что административным ответчиком в адрес должника постановление о наложении ареста не направлялось, опровергается материалами дела, в частности реестром почтовых отправлений заказной почты от 19 июня 2017 года.

В силу части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Доводы жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель, устанавливая режим хранения, не указала в какой форме объявлен запрет, несостоятелен, поскольку акт содержит данные сведения, а именно указано, что арест произведен в форме запрета распоряжения имуществом с установлением режима хранения - без права пользования.

Доводы жалобы об отсутствии в акте срока ограничения права пользования имуществом и подписи ответственного хранителя Бурдуковского Ю.А. о разъяснении ему положений статьи 312 УК РФ, о нарушении прав должника не свидетельствует и не является основанием для признания незаконным указанного акта.

Судебная коллегия считает, что административным истцом Бурдуковским Ю.А. не доказано нарушение своих прав оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя, кроме того учитывает, что о незаконности оспариваемых решений, действий судебного пристава-исполнителя свидетельствует не любое, а лишь существенное несоблюдение установленного порядка, которое по данному делу не было выявлено.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено,

суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сосновского районного суда Челябинской области от 09 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бурдуковского Юрия Алексеевича - без удовлетворения.