Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 ноября 2018 г. по делу N 11-14215/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Марченко А.А,

судей Давыдовой В.Е, Чертовиковой Н.Я,

при секретаре Вернигоровой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации г. Челябинска на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 25 июля 2018 года по иску Платоновой Галины Ивановны, Эбингер Виктора Владимировича, Ивановой Галины Николаевны к администрации г. Челябинска, муниципальному учреждению дополнительного образования детей специализированной детско-юношеской школе олимпийского резерва "Конас" о признании нежилого помещения общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, признании права общедолевой собственности на нежилое помещение, признании недействительным договора безвозмездного пользования и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика администрации г. Челябинска - Полевой О.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения истцов Эбингер В.В, Платоновой Г.И, представителя истцов Фотеева А.В. о правомерности решения, судебная коллегия

установила:

Платонова Г.И, Эбингер В.В, Иванова Г.Н. обратились в суд с иском к администрации г. Челябинска, МУ ДОД СДЮШОР "Конас",;

об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения N 1, общей площадью 320,1 кв. метра, расположенного по адресу: ***, кадастровый номер (далее - КН) ***;

признании указанного нежилого помещения общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома;

признании права общей долевой собственности на спорное нежилое помещение собственников помещений многоквартирного дома;

погашении регистрационной записи о праве собственности муниципального образования г. Челябинск на данное помещение;

признании недействительным договора безвозмездного пользования помещением, заключенного между муниципальным образованием

г.Челябинск и МУДОД СДЮШОР "Конас";

возложении на муниципальное образование "город Челябинск" обязанности передать нежилое помещение N 1 собственникам помещений многоквартирного дома.

В обоснование иска указано на то, что истцы являются собственниками квартир, расположенных в доме по вышеназванному адресу, собственниками общего имущества данного многоквартирного дома. 09 января 2017 года истцы узнали о том, что спорное помещение, которое является техническим помещением и предназначено для обслуживания МКД, было сформировано в нежилое помещение самостоятельного назначения и на него зарегистрировано право собственности за ответчиком - муниципальным образованием г. Челябинск. Собственники помещений в многоквартирном доме, согласия на отчуждение данного имущества не давали, данное имущество находится в собственности ответчика помимо воли истцов. Также указано на то, что данное помещение первоначально не являлось самостоятельным нежилым помещением, а было предназначено для обслуживания многоквартирного дома, имело статус общего имущества в силу закона, а также не передавалось в муниципальную собственность, следовательно, не могло находиться в собственности муниципального образования г. Челябинск, и быть передано кому-либо в пользование.

Представителем ответчика администрации г.Челябинска - Метликиной О.А, к материалам дела приобщены письменные возражения, из которых следует, что ответчик исковые требования не признает, указывает на то, что истцами не доказано отнесение спорного нежилого помещения к общему имуществу многоквартирного дома, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, считает что у муниципального образования "город Челябинск" в установленном законом порядке возникло право собственности на спорное нежилое помещение.

Представитель ответчика МУ ДОД СДЮШОР "Конас" в суде первой инстанции участия не принял.

Суд первой инстанции требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе администрация г. Челябинска просит об отмене решения, указывает на то, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что с момента возведения многоквартирного дома спорное нежилое помещение являлось техническим подвалом, не имеющим самостоятельного назначения. Указывает на то, что правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были

предназначены для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникает. Между тем значимые для дела обстоятельства, такие как дата приватизации первой квартиры в доме, проведения первичной технической инвентаризации, фактическое назначение и использование спорного нежилого помещения на эту дату судом не исследованы. Отмечает, что истцами не доказано отнесение спорного нежилого помещения к общему имуществу в доме, принадлежащему на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме. Документов, свидетельствующих о том, что спорное помещение предназначено для обслуживания более одного помещения в данном доме либо удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, а также что в нем имеется оборудование, обслуживающее более одного помещения в данном доме, истцами не представлено. Ссылается на то, что спорное жилое помещение с сентября 1992 года было предназначено для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома. Выражает несогласие с выводом суда о неприменении к настоящим правоотношениям срока исковой давности. Считает неправильным вывод о том, что на настоящие отношения исковая давность не распространяется, как на требования собственника или иного владельца об устранении нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения. Указывает, что с даты приватизации первой квартиры в многоквартирном доме, то есть с 04 декабря 1992 года, нежилое подвальное помещение использовалось как отдельный объект, собственники помещений не имели доступа к нему, при этом с указанной даты на день обращения с иском прошло более 25 лет, в связи с чем считает срок исковой давности пропущенным.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считают верным вывод суда о том, что с момента возведения дома спорное нежилое помещение являлось техническим подвалом дома, не имеющим самостоятельного назначения, и принадлежит к общему имуществу многоквартирного дома. Срок исковой давности считают це пропущенным, поскольку обстоятельство формирования и выделения указанного помещения из общего имущества стало известно в сентябре 2017 года.

Истец Иванова Г.Н, представитель ответчика МУ ДОД СДЮШОР "Конас", представители третьих лиц Управления Росреестра по Челябинской области, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска не приняли участия в суде апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (том 2 л.д. 55-58, 60, 61, 62-65). Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на. официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании части 2.1 статьи 113, статей 167, 327 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив Законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене согласно пункту 3 части 1, пункту 1 части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судом не применен подлежащий применению нормы материального права.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по настоящему делу решение суда указанным выше требованиям не соответствует.

Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками квартир ***.

Согласно материалам инвентарного дела в отношении многоквартирного дома по названному адресу, спорное нежилое помещение N 1, общей площадью 320,1 кв.метра, расположено в подвале вышеуказанного дома.

Право собственности на спорное нежилое помещение зарегистрировано за муниципальным образованием "город Челябинск" 07 октября 2011 года на основании решения Челябинского областного Совета народных депутатов N 313/13 от 26 ноября 1992 года (т.1 л.д.116-119).

На основании договора безвозмездного пользования (договор ссуды) муниципальным имуществом г.Челябинска от 22 апреля 2002 года, акта приема-передачи помещение N 1, общей площадью 320,1 кв.метра, находящееся в муниципальной собственности предано в безвозмездное пользование МУ ДОД СДЮШОР "Конас" с целью размещения спортивной школы (том 1 л.д. 90-95).

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ***от 23 июля 2017 года истцы наделены полномочиями по обращению в суд с заявлением о признании права собственности собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме на спорное нежилое помещение (том 1 л.д. 20-33).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорное помещение N 1 является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома ***, поскольку расположено в подвале и согласно пояснений свидетелей в момент введения дома в эксплуатацию не имело самостоятельного назначения, а потому оно не могло отчуждаться без согласия на то всех собственников помещений названного дома, не могло быть передано МУ ДОД СДЮШОР "Конас" в безвозмездное пользование.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, они не, основаны на нормах закона и не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. При рассмотрении дела судом не принято во внимание следующее.

В соответствии со статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме (нежилого помещения) наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме,

: ft

в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Разъясняя смысл указанных правовых норм, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19 мая 2009 года N 489-0-0 указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Такие объекты государственной собственности, как жилой и нежилой фонды, находящиеся в ведении соответствующих Советов народных депутатов, отнесены к муниципальной собственности, собственности Москвы и Санкт-Петербурга согласно пункту 1 Приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации,, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы.и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Однако с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.

Поэтому правовой режим помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах,, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Если по состоянию на указанный момент такое помещение жилого дома было предназначено (учтено, сформировано) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием исключительно данного жилого дома, и не использовалось фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на это помещение не возникало. Остальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, переходили в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома. Именно приватизация гражданами жилья

являлась основанием появления в одном доме нескольких собственников и возникновения у них права общей долевой собственности на общее имущество дома, в том числе на технические этажи, подвалы иные помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, следовательно, это право в отношении каждого дома возникло только один раз - в момент приватизации первого помещения в доме.

Как верно отмечено подателем жалобы, судом не исследованы имеющие в настоящем случае юридическое значение для правильного разрешения дела обстоятельства, такие, как дата приватизации первой квартиры в многоквартирном доме, фактическое назначение и использование спорного подвального нежилого помещения на эту дату.

Согласно технического паспорта на многоквартирный дом по адресу: ***, составленному по состоянию на 08 июня 1992 года, кирпичный дом введен в эксплуатацию 1992 году и на дату составления технического паспорта имеет износ 0%. Данный дом построен по индивидуальному проекту, имеет 9 надземных этажей и 1 подземный этаж, в составе дома 43 квартиры общей 3590,2 кв. метров и нежилых помещений общей площадью 476 кв. метров, из которых 135,5 кв.метров являются учрежденческая и 340,5 кв. метров - культурно-просветительная (т.1 л.д.218-225).

Как следует из справки ОГУП "ОблЦТИ" от 16 декабря 2008 года, первичным использованием помещений включенных в состав помещение N1, сформированного и поставленного на инвентарный учет 28 марта 1995 года, являлось диспетчерская, подсобное помещение, коридор, туалет, умывальная, технические помещения (том 1 л.д. 113), что соответствует экспликации N 1 и N 10 к поэтажному плану указанного жилого дома (т.1 л.д.8об,9,192). При этом из экспликации следует, что помещения бойлерной и электрощитовой в спорное помещение не включены, что подтвердили истцы и их представитель в суде апелляционной инстанции.

Первый договор приватизации квартиры в доме по адресу: ***, был заключен 04 декабря 1992 года в отношении квартиры ***, что сторонами не оспаривается.

Согласно показаниям свидетелей ***допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции от 20-25 июля 2018 года (том 2 л.д. 20-21), изначально до спортивной школы в помещении цоколя находились слесаря от ЖЭКа, затем магазин, потом спортивная школа. Факт расположения в спорном помещении диспетчерской, слесарей и уборщиков до размещения спортивной школы подтвердили и истцы в судебном заседании суда апелляционной инстанции, пояснив, что размещавшиеся работники

жилищно-эксплуатационной конторы обслуживали их дом и иные жилые дома, закрепленные за ЖЭКом.

Таким образом, на дату приватизации первой квартиры в декабре 1992 года спорное нежилое помещение, состоящее из нескольких помещений, расположенных в подвале многоквартирного дома по адресу: ***, было предназначено для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и уже являлось муниципальной собственностью в силу закона. Как следует из первичной инвентаризации, при строительстве дома в подвале были изначально предусмотрены нежилые помещения, имеющие самостоятельное предназначение (135,5 кв.метров являются учрежденческая и 340,5 кв. метров - культурно-просветительная).

В силу статей 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В нарушение названных норм закона, истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что спорное нежилое помещение предназначено для обслуживания только помещений в данном доме, удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, а также что в нем имеется оборудование, обслуживающее более одного помещения в данном доме.

Ссылки истцов на наличие в помещении инженерных коммуникаций, сами по себе не свидетельствуют о принадлежности этого помещения к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку не опровергают факт его самостоятельного использования, при этом факт их реального расположения в спорном помещении надлежащими доказательствами не подтвержден.

С учетом установленных обстоятельств по делу, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отнесения спорного помещения к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме не имеется, следовательно, отсутствуют и основания для признания на него права общей долевой собственности как на общее имущество многоквартирного дома, а также прекращения записи о праве собственности муниципального образования г. Челябинск на него.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право

собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии с положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки,; а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

По смыслу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав заинтересованного лица. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле, отсутствие которого является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку требования истцов о признании спорного помещения общим имуществом собственников помещений в многоквартирном жоме, прекращении права собственности муниципального образования не подлежат удовлетворению, судебная коллегия приходит к выводу, что правовых оснований для истребования имущества, не принадлежащего истцам, не имеется, а заключенный между муниципальным образованием г.Челябинск и МУДОД СДЮШОР "Конас" договор безвозмездного пользования права и законные интересы истцов не нарушает.

Таким образом, решение суда подлежит отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении требований Платоновой Г.И, Эбингер В.В, Ивановой Г.Н. к администрации г. Челябинска, муниципальному учреждению дополнительного образования детей специализированной

детско-юношеской школе олимпийского резерва "Конас" в полном объеме.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться и с выводом суда первой инстанции о том, что к спорным правоотношениям не применим срок исковой давности в соответствии со статьями 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они сделаны без учета следующего.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Как следует из распоряжения Главы администрации г. Челябинска от 28 марта 1994 года N 462 и приказа Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями г. Челябинска от 27 марта 2002 года N 886 ранее переданное в безвозмездное пользование МУ ДОД СДЮШОР "Конас" спорное нежилое помещение находилось у данного муниципального учреждения на праве аренды, начиная с апреля 1994 года (т.1 л.д. 132, т.2 л.д. 16), ранее спорное имущество использовалось для размещения подразделений жилищно-эксплуатационной конторы, таким образом, с даты ввода дома в эксплуатацию и до настоящего времени спорное помещение в фактическом владении собственников помещений в многоквартирном доме не находилось, помещение имеет отдельный вход, ключей от него у истцов не имелось и не имеется, в связи с чем на требования истцов о признании

общей долевой собственности и истребования из чужого незаконного владения распространяется общий срок исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, при этом бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, а также о наличии уважительных причин для его восстановления возлагается на лицо, предъявившее иск.

Принимая во внимание, что с 04 декабря 1992 года (даты приватизации первой квартиры в многоквартирном доме) нежилое подвальное помещение, общей площадью 320,1 кв. метра использовалось как отдельный объект, собственники помещений не имели к нему доступа, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцами пропущен трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку с указанной даты до момента обращения в суд с иском прошло более 25 лет. Данное обстоятельство, с учетом заявленного представителем администрации г. Челябинска ходатайства о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности (том 1 л.д. 67), является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ссылки истцов, что они добросовестно заблуждались относительно принадлежности спорного помещения, полагая, что оно сдается третьим лицам управляющей компании и фактически о зарегистрированных правах муниципального образования на него им стало известно только в 2017 году

после вынесения данного вопроса на обсуждение и получения выписки из ЕГРН, судебной коллегией отклоняются, поскольку факт длительного использования помещения не в интересах собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе спортивной школой, являлся для истцов очевидным, что они не оспаривали, при этом сведения о зарегистрированных правах на данное имущество являлись общедоступными с 2011 года. Каких-либо доказательств того, что управляющая компания предоставляла собственникам помещений в многоквартирном доме информацию о том, что спорное помещение как общее имущество передано во временное пользование третьим лицам, материалы дела не содержат. Напротив, истцы в суде апелляционной инстанции подтвердили, что до повышения размера платы за содержание общего имущества и отсутствия участия муниципального образования в его содержании судьба спорного помещения их не интересовала, равно как не интересовало, чьей собственностью оно является.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 25 июля 2018 года отменить, вынести по делу новое решение.

В удовлетворении требований Платоновой Галины Ивановны, Эбингер Виктора Владимировича, Ивановой Галины Николаевны к администрации г. Челябинска, муниципальному учреждению дополнительного образования детей специализированной детско-юношеской школе олимпийского резерва "Конас" о признании нежилого помещения N 1, общей площадью 320,1 кв. метра, расположенного по адресу: ***, с кадастровым номером ***, общим имуществом собственников многоквартирного дома по адресу: ***, признании права собственности на нежилое помещение за собственниками многоквартирного дома, погашении регистрационной записи о праве собственности муниципального образования г. Челябинск на данное помещение, признании недействительным договора безвозмездного пользования нежилым помещением, истребовании нежилого помещения из чужого незаконного владения, возложении обязанности по передаче нежилого помещения собственникам помещений многоквартирного дома, -отказать.

Председательствующий

Судьи