Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 ноября 2018 г. по делу N 11-14369/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего: Фортыгиной И.И,

судей: Волошина А. Д, Белых А.А,

при секретаре: Васильевой О.Ю,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам администрации Златоустовского городского округа, органа местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 29 августа 2018 года по иску Зиякова Фиданиса Галлямовича к администрации Златоустовского городского округа, органу местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа", Хохлову Ивану Георгиевичу о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И. по обстоятельствам дела, объяснения представителей ответчиков: администрации Златоустовского городского округа - Иконниковой А.В, органа местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" -Прибыловой В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зияков Ф.Г. обратился в суд с требованием взыскать с администрации Златоустовского городского округа в возмещение ущерба 70000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 2325 рублей, расходы на выписки 425 рублей, расходы на оплату юридических услуг 400 рублей, ссылаясь в обоснование на причинение ущерба в результате затопления принадлежащей ему квартиры.

В ходе производства по делу Зияков Ф.Г. требования уточнил и просил взыскать солидарно с администрации Златоустовского городского округа, комитета по управлению имуществом Златоустовского городского округа, Хохлова И.Г. в возмещение ущерба 49700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1805,75 рублей, расходы по оплате выписок 425 рублей, расходы на оплату юридических услуг 400 рублей, расходы на оценку 3000 рублей.

Суд принял решение, которым иск удовлетворил частично и взыскал с органа местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского суда" в пользу Зиякова Ф.Г. в возмещение ущерба

49700 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 1691 рубль, расходы на оплату юридических услуг 400 рублей, расходы на оплату выписок 400 рублей. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

В апелляционной жалобе администрация Златоустовского городского округа просит решение суда отменить, принять новое. Указывает о том, что в материалы дела не представлены доказательства вины органа местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" в причинении ущерба истцу. Квартира, из которой произошло затопление, при передаче Хохлову И.Г. отвечала требованиям санитарно-эпидемиологических правил и норм, наймодатель не мог знать о дефекте шланга гибкой проводки, поэтому не мог предпринять меры к их устранению, Хохлов И.Г. обязан был систематически проверять и поддерживать имущество в надлежащем состоянии. Указывает, что на Хохлове И.Г. лежит обязанность по текущему ремонту квартиры, к которому относится в том числе замена гибкой подводки. Считает, что судом не установлена причина дефекта шланга. Указывает о том, что Хохловым И.Г. не предпринята должная заботливость и осмотрительность после выявления неисправности сантехники.

В апелляционной жалобе орган местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" просит решение суда отменить и принять новое решение. Считает, что затопление квартиры истца произошло по вине Хохлова И.Г, который в силу требований ЖК РФ и договора найма обязан проводить текущий ремонт квартиры, в том числе ремонт внутриквартирного инженерного оборудования. Указывает, что квартира Хохлову И.Г. была передана в надлежащем состоянии.

Истец Зияков Ф.Г, ответчик Хохлов ИГ, представители третьих лиц ООО "Коммунсервис N 1", УСЗН Златоустовского городского округа, ООО "Доминанта" при рассмотрении апелляционных жалоб участия в судебном заседании не принимали, извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным на основании норм части 3 статьи 167 ГПК РФ и части 1 статьи 327 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судебной коллегией дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Выслушав объяснения представителей администрации Златоустовского городского округа Иконниковой А.В. и органа местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" Прибыловой В.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина,

подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как верно установлено судом первой инстанции, истцу на праве собственности принадлежит квартира, находящаяся по адресу:***.

Принадлежащей истцу квартире причинён ущерб в результате затопления 25 марта 2015 года из вышерасположенной квартиры *** В подтверждение затопления в дело представлен акт от 25 марта 2015 года о затоплении по факту осмотра квартиры ***, где указано, что затопление произошло по причине течи гибкого шланга подводки к смесителю в кухне вышерасположенной квартиры *** Согласно отчета ООО "Кондр и К" рыночная стоимости восстановительного ремонта квартиры истца составляет 49700 рублей.

Квартира ***Челябинской области была приобретена по договору купли-продажи от 08 декабря 2014 года в муниципальную собственность и включена в реестр муниципальной собственности. Функции собственника квартиры ***, из которой произошло затопление квартиры истца, осуществляет орган местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа". 26 февраля 2015 года между администрацией Златоустовского городского округа и Хохловым И.Г. был заключен договор найма жилого помещения. 10 марта 2015 года Хохлов И.Г. вселился в квартиру ***

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, в затоплении квартиры истца имеется вина ответчика органа местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа", допустившего ненадлежащее содержание принадлежащего ему имущества, в связи с чем возложил на последнего обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционных жалоб о том, что виновником затопления является Хохлов И.Г, который в силу договора найма жилого помещения и требований Жилищного кодекса РФ, обязан производить текущий ремонт квартиры, не влекут оснований для отмены решения суда, и разрешаются судебной коллегией с учетом следующего.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

И согласно части 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалы дела, ни администрацией Златоустовского городского округа, ни органом местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" не представлено доказательств, подтверждающих, что Хохловым И.Г. была произведена реконструкция гибкого шланга подводки к смесителю. Также не представлено доказательств, что гибкому шлангу подводки к смесителю был необходим текущий ремонт, о котором умолчал бы пользователь Хохлов И.Г.

В соответствии со статьей 671 ГК РФ договор аренды (найма) жилого помещения, сторонами которого выступают наймодатель (арендодатель) -собственник жилого помещения или уполномоченное им лицо и наниматель (арендатор) - гражданин, самостоятельно либо с другими гражданами использующий жилое помещение для проживания, регулирует отношения между арендодателем и арендатором.

Из содержания пункта 4 статьи 687 ГК РФ следует, что именно наймодатель жилого помещения является ответственным за действия нанимателя или других граждан, совместно с ним использующих жилое помещение для проживания.

Абзац первый статьи 678 ГК РФ содержит норму, определяющую обязанность нанимателя жилого помещения по обеспечению сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии. Однако такая обязанность нанимателя жилого помещения сама по себе не может являться основанием для освобождения собственника квартиры от выполнения возложенной на него законом (статья 210 ГК РФ, статья 30 Жилищного кодекса РФ) обязанности по содержанию своего имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба третьим лицам не может являться основанием для освобождения собственника от ответственности за необеспечение такого содержания.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 29 августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы администрации Златоустовского городского округа, органа местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи