Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 ноября 2018 г. по делу N 11-14776/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего Волошина А.Д,

судей: Белых А.А, Фортыгиной И.И,

при секретаре Васильевой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Логинова Андрея Юрьевича и Сафина Дмитрия Рашитовича на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 22 августа 2018 года по иску Сафина Дмитрия Рашитовича к Логинову Андрею Юрьевичу о взыскании денежных средств по договору подряда, пени, возмещении убытков, встречному иску Логинова Андрея Юрьевича к Сафину Дмитрию Рашитовичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Волошина А.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, представителя истца Сафина Д.Р. -Людиновских В.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы своего доверителя и возражавшего против доводов апелляционной жалобы ответчика, объяснения представителя ответчика Логинова А.Ю. - Волкова В.А, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего против доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сафин Д.Р. обратился в суд с иском к Логинову А.Ю. о взыскании денежных средств. С учетом уточнений просил взыскать с Логинова А.Ю. сумму переплаты по договору подряда в размере 90806 рублей 81 копейки, денежные средства для устранения недостатков в размере 309945 рублей 86 копеек, пени в размере 269138 рублей 85 копеек, 155250 рублей в счет возмещения убытков, 370 рублей 38 копеек в счет возмещения почтовых расходов, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, отнести на ответчика судебные расходы (т. 1 л.д. 173).

В обоснование иска указал, что 07 мая 2017 года с индивидуальным предпринимателем Логиновым А.Ю. был заключен договор подряда N1 на выполнение работ, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства по возведению мансардного этажа жилого дома по адресу: г. Челябинск, ***; срок работ с 07 мая по 15 июня 2017 года. Стоимость работ 618710 рублей; предоплата 40%, 40% в течение 10 рабочих

дней с момента начала работы и 20 % в течение трех дней с момента подписания акта сдачи-приема выполненных работ. 07 апреля 2017 года истцом был выплачен ответчику аванс в размере 510000 рублей. После начала работ истцом были выявлены недостатки, которые ответчиком не устранены. С мая 2017 года ответчик производство работ прекратил. Направленная ответчику 14 сентября 2017 года претензия об устранении недостатков оставлена без ответа. 14 октября 2017 года истцом направлено уведомление о расторжении договора.

Логинов А.Ю. обратился в суд со встречным иском к Сафину Д.Р. о взыскании неосновательного обогащения в размере 138621 рубля 34 копеек, указав в обоснование иска, что работы по договору подряда были выполнены на общую сумму 648621 рубль 34 копейки. Сафин Д.Р, уплатив по договору 510000 рублей, приобрел имущество за его счет на сумму 138621 рубль 34 копейки (т.2 л.д.1).

Суд принял решение о частичном удовлетворении первоначального иска Сафина Д.Р, которым взыскал с Логинова А.Ю. в пользу Сафина Д.Р. уплаченные по договору подряда денежные средства в размере 15352 рублей 03 копеек, пени в размере 224591 рубля 73 копеек, стоимость затрат на устранение недостатков в размере 300945 рублей 86 копеек, в счет возмещения расходов на оплату экспертизы 13104 рубля.

В удовлетворении встречного иска Логинова А.Ю. к Сафину Д.Р. о взыскании неосновательного обогащения судом отказано.

С Логинова А.Ю. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8608 рублей 90 копеек.

В апелляционной жалобе Логинов А.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда, просит в удовлетворении иска отказать, удовлетворить его встречный иск, приводит доводы, которыми обоснован его встречный иск, ссылается на то, что его затраты на приобретение материала превышают переданную Сафиным Д.Р. сумму на 138621 рубль 34 копейки, поскольку пришлось покупать строительные материалы дважды из-за предоставления Сафиным Д.Р. неправильных размеров мансардного этажа, полагает, что договор подряда с Сафиным Д.Р. не заключен, поскольку не была передана проектная документация, смета, указывает, что не смог выполнить договорные обязательства вследствие непреодолимой силы, так как в отношении него было совершено преступление, причинен тяжкий вред здоровью, не давали работать родственники Сафина Д.Р, которые приходили на объект и совершали в отношении работников противоправные деяния.

В апелляционной жалобе Сафин Д.Р. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа во взыскании штрафа, процентов по банковскому кредиту и об изменении решения суда в части судебных расходов, ссылается на то,

что взыскание штрафа и проведение независимой экспертизы за счет исполнителя предусмотрено Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку кредит он брал на строительство дома, но должного результата не получил, то проценты по кредиту являются его убытками.

Истец Сафин Д.Р, ответчик Логинов А.Ю. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. п. 1,3 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Подрядчик не вправе навязывать заказчику включение в договор бытового подряда дополнительной работы или услуги. Заказчик вправе отказаться от оплаты работы или услуги, не предусмотренной договором, что установлено в п. 1 ст. 731 ГК РФ.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), что предусмотрено п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Аналогичное право заказчика отказаться от договора и потребовать полного возмещения убытков в случае существенного недостатка результата работ предусмотрено в п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение этих сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона.

Из материалов дела следует, что 07 мая 2017 года между Сафиным Д.Р, действующим в качестве заказчика, и ИП Логиновым АЮ, действующим в качестве подрядчика, заключен договор N 1 до условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить монтаж мансардного этажа жилого дома, находящегося по адресу: ***, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их. При этом

п.5.1 стоимость работ, с учетом стоимости материалов, составила 618710 рублей (т.1 л.д.10-12).

В силу п. 1.2 договора установлено, что возведение мансардного этажа включает в себя следующие виды работ: демонтаж крыши, установка каркаса мансарды из бруса с утеплением минеральной ватой, монтаж крыши с утеплением минеральной ватой с настилом металлочерепицы; установка каркасов трех межкомнатных перегородок из бруса, установка лаг и настил пола шпунтовой доской, монтаж четырех пластиковых окон, внешняя отделка стен сайдингом, подшивка крыши софитом, внутренняя отделка стен и потолка ОСБ плитой.

Согласно п. 4.1 договора подрядчик должен осуществить предусмотренные договором работы в следующие сроки: начало работ - 07 мая 2017 года, срок окончания работ -15 июня 2017 года.

В силу п. 7.3 договора в случае невыполнения работ в определенные договором сроки, а также неустранения недостатков в установленные сроки, заказчик вправе выставить подрядчику пеню в размере 0,3% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Во исполнение принятых на себя обязательств Сафин Д.Р. оплатил Логинову А.Ю. 510000 рублей, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами.

14 сентября 2017 года истец посредством почты обратился Логинову А.Ю. с претензией, содержащей требования о выполннении работ в полном объеме, устранении недостатков и уплате пени за просрочку выполнения работ (т.1 л.д.14, 56).

14 октября 2017 года Сафин Д.Р. направил в адрес ответчика отказ от исполнения договора подряда (т.1 л.д. 27,57).

21 октября 2017 года Логинов А.Ю. направил Сафину Д.Р. ответ на претензию и уведомление, предложив оплатить фактически понесенные им расходы (т.1 л.д. 189,190).

Определением суда от 15 января 2018 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ГЛАВЭКСПЕРТ" *** и Семенову В.Н. (т.1 л.д.75-77).

Согласно заключению экспертов N 2018-54Э от 11 мая 2018 года стоимость выполненных строительных работ по возведению мансардного этажа жилого дома, расположенного по адресу: г.Челябинск, ***. с учетом стоимости материалов составляет 494647 рублей 97

копеек; строительные конструкции мансардного этажа не соответствуют требованиям Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", пунктам 5.18, 5.19, 5.21, 5.23 СП 29.13330.2011, пунктам 7.3.23, 7.4.13, 7.6.19- СП 70.13330.2012, пунктам 2.6, 3.65 СнИП 3.04.01-87; возведенные конструкции мансардного этажа жилого дома, расположенного по адресу: г..Челябинск, ***, имеют строительные недостатки и дефекты, в частности: отклонения от вертикальности наружной облицовки стен (фасада) мансардного этажа: фасад со стороны улицы - до 29 мм на 1 м длины (высоты), фасад со стороны огорода - до 8 мм на 1 м длины (высоты), левый фасад - до 10 мм на 1 м длины (высоты), правый фасад - до 15 мм на 1 м длины (высоты); отклонение плоскости фасадов мансардного этажа от вертикали: фасад со стороны улицы - до 147 мм на 4,93 м высоты, фасад со стороны огорода - до 19 мм на 4,93 м высоты, левый фасад - до 18 мм на 1,67 м высоты, правый фасад - до 26 мм на 1 м высоты; зазоры до 10 между плитами утеплителя и элементами каркаса стены, заполнены монтажной пеной; отклонение поверхности (основания) кровли поперек уклона: на конке до 59 мм, по краю левого свеса до 65 мм, по краю правого свеса до 49 мм; зазоры до 7 мм между плитой утеплителя и стропильной ногой; отклонение потолка от горизонтали 22 мм на 2 м контрольной рейки; облицовка крыши с внутренней стороны (левая часть) с неровностью плоскости, просвет под 2-х метровой контрольной рейкой 27 мм; подкадки из кусков OSB плит между облицовкой крыши из OSB плит и стропилами; зазоры до 4 мм в месте стыковки досок по длине; перепад между смежными досками пола до 10 мм; отклонение поверхности дощатого пола от горизонтали 32 мм на 2 м контрольной рейки по ширине помещения; отклонение поверхности дощатого пола от горизонтали 19 мм на 2 м контрольной рейки по длине помещения; неровности (углубления) в покрытии пола размером 6 мм; рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для

устранения недостатков и дефектов возведенного мансардного этажа жилого дома, расположенного по адресу: г..Челябинск, ***, составляет 300945 рублей 86 копеек (т.1 л.д.83-126).

Выводы, изложенные в заключении экспертов ООО "ГЛАВЭКСПЕРТ", последовательно были подтверждены показаниями допрошенных в судебном заседании экспертов *** и ***, предупрежденных об уголовной ответственности, что правомерно учтено судом первой инстанции при разрешении спора.

Указанное заключение обоснованно признано судом достоверным и допустимым доказательством, поскольку сделанные в нем выводы мотивированы и согласуются с иными доказательствами по данному гражданскому делу, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами. Судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в правильности заключения экспертов ООО "ГЛАВЭКСПЕРТ",

поскольку заключение подготовлено по результатам проведенных профессиональным экспертом исследований, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Установив на основании имеющихся в материалах дела доказательств, что Сафиным Д.Р. произведена оплата за выполненные Логиновым А.Ю. по договору работы в размере 510000 рублей, в то время как стоимость фактически выполненных работ составила 494647 рублей, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Логинова А.Ю. в пользу истца разницы между стоимостью выполненных работ по договору и оплаченной Сафиным Д.Р. суммой в размере 15352 рублей 03 копеек.

Поскольку материалами дела, в том числе, заключением судебной экспертизы, с достоверностью подтверждено, что выполненные ответчиком работы по монтажу мансардного этажа не соответствуют требованиям нормативно-технической документации в строительстве, имеющиеся недостатки в выполненных работах препятствуют дальнейшей эксплуатации мансардного этажа в соответствии с целевым назначением, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что выявленные недостатки являются существенными.

Принимая во внимание, что право заказчика отказаться от договора и потребовать возмещения причиненных убытков прямо предусмотрено вышеуказанными нормами права, суд пришел к правильному выводу об обязанности подрядчика возместить заказчику расходы на устранение выявленных недостатков в размере 300945 рублей 86 копеек, равно как и к выводу о взыскании с подрядчика предусмотренной договором неустойки за нарушение сроков выполнения работ и неустранение недостатков за период с 15 июня 2017 года по 14 октября 2017 года в размере 224591 рубля 73 копеек.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности выполнения Логиновым А.Ю. предусмотренного договором объема работ, в связи с неоплатой которых ответчиком заявлено требование о взыскании с Сафина Д.Р. неосновательного обогащения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст.67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы Логинова А.Ю. о том, что недостатки в строительстве и дополнительные убытки на стороне ответчика обусловлены не предоставлением Сафиным Д.Р. технической документации не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в силу п. 1.3 договора вся техническая документация, необходимая для выполнения работ по договору, а также сметы разрабатываются подрядчиком.

Довод апелляционной жалобы ответчика о нарушении срока исполнения договора ввиду обстоятельств непреодолимой силы судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку доказательств в подтверждение данного факта в материалы дела ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Ссылки апелляционной жалобы Логинова А.Ю. о незаключенности договора подряда судебная коллегия находит несостоятельными. Требований о признании договора подряда от 07 мая 2017 года незаключенным ответчиком не заявлялось. Вопреки доводам жалобы неопределенность в отношении предмета договора, объекта строительства, цены и сроков выполнения работ отсутствует. Фактическое выполнение работ подрядчиком свидетельствует о согласованности сторонами предмета договора подряда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Сафина Д.Р. в части взыскания убытков, суд обоснованно, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, не усмотрел наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору и возникновением у Сафина Д.Р. убытков в виде уплаченных процентов по кредитному договору.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы истца о необоснованности отказа во взыскании с Логинова А.Ю. штрафа.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были

удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Однако, удовлетворяя требования Сафина Д.Р. в части, суд не взыскал штраф, что противоречит Закону РФ "О защите прав потребителей".

В данном случае ответчик имел возможность удовлетворить требования истца как до, так и после предъявления в суд иска. Однако, на момент вынесения по делу решения законные требования потребителя ответчик в полном объеме не исполнил.

В своем постановлении от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации либо аннулированием государственной регистрации, потребитель вправе обратиться в суд к указанному лицу с требованиями, связанными с осуществлявшейся им ранее деятельностью по продаже товара (выполнению работы, оказанию услуги) (п.18).

Поэтому прекращение у Логинова А.Ю. статуса индивидуального предпринимателя после заключения с Сафиным Д.Р. договора подряда не может влиять на право Сафина Д.Р. на взыскание с Логинова А.Ю. штрафа за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании штрафа, с вынесением в указанной части нового решения о взыскании с Логинова А.Ю. в пользу Сафина Д.Р. штрафа, размер которого составит 270444 рубля 81 копейка (50% * (300945 рублей 86 копеек + 224591 рубль 73 копейки + 15352 рубля 03 копейки)). Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера штрафа судебная коллегия не находит.

Другие доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалоб не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального

или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 22 августа 2018 года в части отказа во взыскании штрафа отменить, принять в этой части новое решение.

Взыскать с Логинова Андрея Юрьевича в пользу Сафина Дмитрия Рашитовича штраф в размере 270444 рублей 81 копейки.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Логинова Андрея Юрьевича и Сафина Дмитрия Рашитовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи