Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 ноября 2018 г. по делу N 11-15024/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Андрусенко И. Д,

судей Козиной Н.М, Шушкевич О.В,

при секретаре Уржумцевой С.Ю,

с участием прокурора Соколовой Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Государственного учреждения - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Костюк Валентины Николаевны на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 30 августа 2018 года по иску Государственного учреждения - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "ЧТЗ-Уралтрак", Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации в лице Государственной инспекции труда в Челябинской области о признании несчастного случая, не связанным с производством, и отмене акта о несчастном случае на производстве, по иску Костюк Валентины Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "ЧТЗ-Уралтрак", Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации в лице Государственной инспекции труда в Челябинской области о признании акта о несчастном случае на производстве незаконным в части.

Заслушав доклад судьи Андрусенко И.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, возражений относительно жалоб, объяснения представителя Государственного учреждения - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по доверенности Буглаевой Е.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы учреждения и возражавшей относительно жалобы Костюк В.Н, представителя Костюк В.Н. по доверенности Соболевой Н.А, поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и возражавшей относительно жалобы Государственного учреждения - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "ЧТЗ-Уралтрак" по доверенности Ротанина Г.П, поддержавшего апелляционную жалобу Государственного учреждения - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации и возражавших относительно жалобы Костюк В.Н, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Государственное учреждение - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ ЧРО ФСС РФ) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЧТЗ-Уралтрак" (далее - ООО "ЧТЗ-Уралтрак"), Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации в лице Государственной инспекции труда в Челябинской области о признании несчастного случая, произошедшего на производстве с К.В.В., не связанным с производством, отмене акта от 18 июля 2018 года *** о несчастном случае на производстве.

В обоснование заявленных требований указано, что 26 марта 2018 года на территории ООО "ЧТЗ-Уралтрак" произошел несчастный случай с застрахованным лицом К.В.В., в результате которого потерпевший получил травму в виде *** и скончался в медицинском учреждении 12 июня 2018 года. По результатам проведенного расследования 18 июля 2018 года составлен акт формы Н-1 *** о несчастном случае на производстве. Вместе с тем в ходе расследования несчастного случая было установлено, что К.В.В... в момент несчастного случая находился вне рабочего места, намеревался совершить хищение электрического кабеля из электрораспределительного шкафа, однако из-за случившегося не смог довести свои действия до конца. При таких обстоятельствах несчастный случай, произошедший с К.В.В., надлежит квалифицировать, как не связанный с производством.

Костюк В.Н. обратилась в суд с иском к ООО "ЧТЗ-Уралтрак", Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации в лице Государственной инспекции труда в Челябинской области о признании акта о несчастном случае на производстве от 18 июля 2018 года *** незаконным в части установления вины К.В.В... в размере 50%, указав, что вины пострадавшего в несчастном случае не имеется.

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца ГУ ЧРО ФСС РФ Буглаева Е.А. и Бургучева Н.Г, действующие на основании доверенностей, исковые требования поддержали.

Костюк В.Н. и её представитель Соболева Н.А. возражали против иска ГУ ЧРО ФСС РФ, на удовлетворении своих исковых требований настаивали.

Представитель ответчика ООО "ЧТЗ-Уралтрак" по доверенности Ротанин Г.П. исковые требования ГУ ЧРО ФСС РФ признал, против удовлетворения исковых требований Костюк В.Н. возражал.

Представитель ответчика Государственной инспекции труда в Челябинской области по доверенности Толмачев С.Н. исковые требования ГУ ЧРО ФСС РФ и Костюк В.Н. не признал.

Суд постановилрешение, которым в удовлетворении исковых требований ГУ ЧРО ФСС РФ и Костюк В.Н. отказал.

В апелляционной жалобе представитель истца ГУ ЧРО ФСС РФ просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ГУ ЧРО ФСС РФ отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении N 7-П от 24 мая 2007 года, указывает, что пострадавший в момент несчастного случая находился не на рабочем месте, трудовые обязанности не выполнял, никаких действий в интересах работодателя не осуществлял. Более того, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, на момент происшествия противоправные действия пострадавшего были направлены на хищение имущества, принадлежащего работодателю. Таким образом, поскольку действия К.В.В... в момент несчастного случая содержали признаки уголовно-наказуемого деяния, не соответствовали критериям несчастного случая, определенного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, как события, в результате которого застрахованный получил при исполнении обязанностей по трудовому договору увечье или иное повреждение здоровья, повлекшее его смерть, исковые требования Фонда подлежали удовлетворению.

Костюк В.Н. в апелляционной жалобе просит решение суда в части отказа в удовлетворении её исковых требований отменить, иск удовлетворить. Полагает, что доказательств правомерности результатов проведенного расследования и установления на их основе вины в действиях пострадавшего, комиссией по расследованию несчастного случая не установлено. Указывает, что заключение специалиста, на которое ссылается суд в своем решении, добыто ответчиком ООО "ЧТЗ-Уралтрак" незаконным способом, поскольку определить, чьи вещи были представлены специалисту для исследования, не представляется возможным, заинтересованные лица пострадавшего о проведении экспертизы уведомлены не были. Полагает, что выводы суда о наличии повреждений на замках шкафов являются ошибочными, поскольку из представленной в материалы дела видеозаписи, выполненной в день заседания комиссии 09 апреля 2018 года, усматривается, что на распределительном шкафу имеется замок, следов повреждений на замке не имеется, внутри шкафа следы демонтажа отсутствуют. Выводы суда о значительном расстоянии от места происшествия до места работы, где К.В.В... непосредственно осуществлял свои трудовые обязанности, являются необоснованными, поскольку К.В.В... перемещался в момент

получения травмы в месте своей работы, следовал к месту отдыха, законность передвижения пострадавшего от непосредственного места работы к месту для перерыва на обед была подтверждена в ходе проведенного расследования. Полагает, что само расследование несчастного случая комиссией проведено с многочисленными нарушениями, выводы комиссии противоречат материалам расследования, а также обстоятельствам, при которых произошел несчастный случай. Довод ответчика о том, что в действиях пострадавшего имеются признаки состава преступления, считает надуманным, поскольку согласно ответу отдела полиции "Тракторозаводский" от 4 апреля 2018 года в действиях пострадавшего К.В.В... признаков какого-либо административного правонарушения, либо преступления не установлено. По аналогичным основаниям являются надуманными выводы комиссии о попытке хищения К.В.В... электрического кабеля. Считает, что материалами расследования подтверждается наличие факта нарушения работодателем требований охраны труда на производстве, что выразилось в получении работником К.В.В... смертельной травмы на производстве.

В возражениях прокурор Тракторозаводского района г. Челябинска просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ГУ ЧРО ФСС РФ и Костюк В.Н. - без удовлетворения, полагая решение суда законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права.

Представителем ответчика ООО "ЧТЗ-Уралтрак" поданы возражения на апелляционную жалобу Костюк В.Н, в которых указано, что несчастный случай с К.В.В., при котором он получил травму, не связан с производством. При этом представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу ГУ ЧРО ФСС РФ на решение суда первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Костюк В.Н, представитель ответчика Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в лице Государственной инспекции труда в Челябинской области не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений относительно жалоб, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав представленные суду апелляционной инстанции дополнительные (новые) доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Трудовой кодекс Российской Федерации возлагает на работодателя обязанность обеспечить безопасные условия и охрану труда, в том числе расследование и учет в установленном Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 212).

Согласно Федеральному закону от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастный случай на производстве - это событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Перечень несчастных случаев, подлежащих расследованию и учету, установлен в статье 227 Трудового кодекса РФ.

Согласно части 1 ст. 227 Трудового кодекса РФ расследованию и учету в соответствии с главой 36 Трудового кодекса РФ подлежат несчастные случаи, произошедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли: при следовании к месту выполнения работы

или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора; при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком (часть 3 ст. 227 Трудового кодекса РФ).

Аналогичные положения содержатся в п. 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда России от 24 октября 2002 года N 73.

При несчастных случаях на производстве, указанных в статье 227 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан принять меры, предусмотренные статьей 228 Трудового кодекса РФ, среди которых необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с главой 36 Трудового кодекса РФ.

Порядок формирования комиссий по расследованию несчастных случаев установлен статьей 229 Трудового кодекса РФ.

Порядок проведения расследования несчастных случаев определен в статье 229.2 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с п. 8 ст. 229.2 Трудового кодекса РФ, если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа комиссия устанавливает степень вины застрахованного в процентах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности

работодателя (часть вторая статьи 227 Трудового кодекса РФ); указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 Трудового кодекса РФ); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 Трудового кодекса РФ; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ); имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 Трудового кодекса РФ), и иные обстоятельства (абзац третий пункта 9).

При рассмотрении иска о признании несчастного случая связанным с производством или профессиональным заболеванием необходимо учитывать, что вопрос об установлении причинно-следственной связи между получением увечья либо иным повреждением здоровья или заболеванием и употреблением алкоголя (наркотических, психотропных и других веществ) подлежит разрешению судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела и имеющихся по нему доказательств (пунктЮ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 19 октября 2015 года по 12 июня 2018 года К.В.В... состоял с ООО "ЧТЗ Уралтрак" в трудовых отношениях, работая в должности *** (л.д. 49-56 том 1).

26 марта 2018 года в 01 час 00 минут на территории ООО "ЧТЗ-Уралтрак" в термическом цехе N 680 на не работающем участке блоков СТО А в южном пристрое корпуса 101-102 с К.В.В... произошел несчастный случай, в результате которого потерпевший получил термический ожег вольтовой дугой и пламенем с поражением 55 % площади тела, квалифицированный как ожег тяжелой степени. От полученных травм К.В.В... скончался в лечебном учреждении 12 июня 2018 года (л.д. 88 том 1).

В целях расследования несчастного случая на производстве приказом работодателя от 26 марта N 41 принято решение о создании комиссии по расследованию несчастного случая.

28 марта 2018 года издан приказ *** о расследовании тяжелого несчастного случая, определен состав комиссии, в которую вошли: главный специалист правового отдела Филиала N 3 ГУ ЧРО ФСС РФ, главный специалист отдела по охране труда Комитета экономики г. Челябинска, технический инспектор Челябинской областной организации профсоюза

работников автомобильного и сельскохозяйственного машиностроения, специалисты ООО "ЧТЗ-Уралтрак", представитель профкома. Комиссией в период с 11 по 25 апреля 2018 года проведено расследование, составлен Акт о расследовании тяжелого несчастного случая, подписанный членами комиссии 25 апреля 2018 года. На основании собранных материалов расследования несчастного случая комиссией установлено, что произошедший с К.В.В... несчастный случай подлежит квалификации как несчастный случай на производстве, подлежащий оформлению актом по форме Н-1, учету и регистрации в ООО "ЧТЗ-Уралтрак". При этом комиссия установилафакт грубой неосторожности потерпевшего в размере 50%.

26 апреля 2018 года составлен Акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве (л.д. 11, 12-18, 19-28, 29-31, 122-127, 133 том 1).

По факту обращения доверенного лица пострадавшей Костюк В.Н, Соболевой Н.А, о несогласии с выводами комиссии инспектором Государственной инспекции труда в Челябинской области 12 июля 2018 года проведено дополнительное расследование несчастного случая. Выводы государственного инспектора, изложенные в заключении, аналогичны выводам комиссии по расследованию несчастного случая (л.д. 85-87 том 1).

12 июля 2018 года государственным инспектором труда в адрес ООО "ЧТЗ-Уралтрак" внесено предписание о необходимости оформить в полном соответствии с заключением государственного инспектора труда акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве с термистом К.В.В., перешедшего из категории тяжелых в категорию смертельных несчастных случаев на производстве (л.д. 84 том 1).

19 июля 2018 года на основании приказа *** во исполнение требований предписания руководителем ООО "ЧТЗ-Уралтрак" отменен акт формы Н-1 от 26 апреля 2018 года N 5, принято решение об оформлении Акта формы Н-1 о смертельном несчастном случае на производстве с термистом К.В.В... (л.д. 77 том 1).

Из Акта о несчастном случае на производстве ***, утвержденного техническим директором ООО "ЧТЗ-Уралтрак" 18 июля 2018 года, следует, что 25 марта 2018 года в 19 часов 30 минут К.В.В... по заданию начальника смены Т.С.Е... приступил к обработке деталей полуоси N64-20-25, N 50-21-212 на шахтной печи ОШ-85, расположенной на участке шахтных печей в северном пристрое корпуса 101-102 ТЦ N 680. В 00 часов 45 минут термист К.В.В... совместно с термистом С.Г.А., работающим на этом же участке, решили пойти к термисту Ч.В.М., работающему на участке толкальных блоков СТОА в южном пристрое корпуса 101-102, с целью попить чай в комнате отдыха рабочих. Придя на участок, К.В.В... и С.Г.А... пошли между демонтированным и

неработающим оборудованием, находящимся значительно дальше безопасного маршрута движения. Со слов С.Г.А., К.В.В... споткнулся и упал в распределительный силовой электрошкаф, который является действующей электроустановкой. Возникла электродуга, раздался сильный хлопок и на К.В.В... загорелась спецодежда. С.Г.А... пытался её потушить, но не смог. К.В.В... сбросил с себя подшлемник и часть куртки от спецодежды. В это время термист Ч.В.М., находившийся в комнате отдыха рабочих, увидел перепад напряжения, лампочка в комнате отдыха замигала, после чего раздался громкий хлопок. Ч.В.М... пошел осмотреть участок, было темно, дойдя до середины участка, увидел отсвет огня. Подойдя ближе, увидел горящего К.В.В... и крикнул ему, чтобы он залез в закалочный бак с водой. Одежда на К.В.В... была потушена. С.Г.А... помог К.В.В... вылезти из бака, и они все вместе пошли в комнату отдыха. Осмотрев К.В.В., С.Г.А... и Ч.В.М... увидели, что он весь обгорел. Ч.В.М... сказал С.Г.А., чтобы тот отвел К.В.В... к начальнику смены Т.С.Е... Ч.В.М... вернулся на место происшествия и огнетушителями затушил горевшие на участке остатки одежды. Т.С.Е... через диспетчера завода вызвал скорую помощь. Прибывшая в 01 час 20 минут бригада скорой помощи приступила к оказанию медицинской помощи пострадавшему, после чего К.В.В... был доставлен в ГКБ N 6, где 12 июня 2018 года скончался.

В ходе расследования комиссией установлено, что кратчайший путь в комнату отдыха проходит вдоль стены по оси "В". Термисты К.В.В... и С.Г.А... не воспользовались свободным и прямым проходом к комнате отдыха и двигались между складированным, демонтированным оборудованием, что находится гораздо дальше от комнаты отдыха, что было сделано с целью совершения хищения электрического кабеля. На месте происшествия пол ровный, сухой, без выбоин. Согласно протоколу опроса электромонтера П.А.С, после 19 часов 30 минут 25 марта 2018 года шкаф распределительный силовой 114/2-3 MP находился в закрытом состоянии. Дверь электрошкафа открывается слева направо, а термист К.В.В... двигался с правой стороны. Расстояние от места движения термиста К.В.В... до верхних губок рубильника, находящихся под напряжением, 2200 мм. В соответствии с актом технического состоянии шкафа распределительного силового 114/2-3MP от 26 марта 2018 года заводские замки на двери шкафа повреждены, на корпусе шкафа в верхних губках рубильника следы оплавления; нулевые жилы электрических кабелей, питающие электрошкаф, отсоединены, вероятно, с помощью гаечного ключа. Учитывая наличие следов оплавления на верхних губках рубильника и корпусе шкафа можно предположить о попытке откручивания фазных жил, находящихся под напряжением гаечным ключом, при касании которым о корпус шкафа возникло короткое замыкание и электродуга.

Согласно заключению эксперта АНО "Наш эксперт" N 09-04-2018 наиболее вероятная версия развития событий несчастного случая, произошедшего 26 марта 2018 года, следующая. К.В.В., находясь в пропитанной маслом одежде лицом к распределительному шкафу, нулевой проводник которого был отключен, на некотором расстоянии от него забросил внутрь шкафа связку ключей или какой-то иной металлический предмет на высоту 1,50 метров, вызвав тем самым короткое замыкание, которое после расплавления и сгорания ключей перешло в "дуговое" короткое замыкание. Вольтовая дуга, тепловые проявления которой вызвали характерное проявление на одежде К.В.В., исключающую иную позу в момент аварии. Возгоранию одежды К.В.В... способствовала пропитка ткани парами закалочного масла. Непосредственной (технической) причиной возникновения пожара, произошедшего 26 марта 2018 года на участке толкательных блоков СТОА в южном пристрое корпуса 101-102 термического цеха N 680 производства инженерных машин ООО "ЧТЗ -УРАЛТРАК", является аварийное замыкание токоведущих частей рубильника проводящими предметами (инструментом или связкой ключей).

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела ОД ОП "Тракторозаводсткий" УМВД России по г. Челябинску установлено, что в действиях К.В.В... формально содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, но в силу малозначительности они не представляют общественной опасности, в связи с чем принято решение в возбуждении уголовного дела отказать на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в действиях состава преступления.

Причинами несчастного случая указаны: нарушение термистом термического цеха К.В.В... трудовой дисциплины, выразившейся в совершении пострадавшим противоправных действий (код 15), а именно, попытке хищения имущества работодателя в виде электрического кабеля, что является нарушением п. 11.1 "Правил внутреннего трудового распорядка", согласно которому нарушением Правил внутреннего трудового распорядка считается хищение материальных ценностей, порча оборудования, средств производства. Неудовлетворительная организация производства работ (код 08) со стороны начальника смены цеха ТЦ N 680 Т.С.Е... в части недостаточного контроля за соблюдением подчиненным работником трудовой дисциплины, чем нарушен пункт 4.5. "Должностной инструкции начальника смены N" от 19 октября 2017 года "N 3.7/32.

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, указаны К.В.В... - термист термического цеха N 680 ООО "ЧТЗ - УРАЛТРАК", нарушивший п. 11.1 "Правил внутреннего трудового распорядка" (код 15), совершив противоправные действия (код 15) в виде попытки хищения имущества работодателя - электрического кабеля. Т.С.Е... - начальник смены цеха ТЦ N 680, который не проконтролировал соблюдение

подчиненным работником трудовой дисциплины, чем нарушил п.4.5. "Должностной инструкции начальника смены" от 19 октября 2017 года N 3.7/32.

С учетом мнения профсоюзного комитета ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК", комиссией общества установлен факт грубой неосторожности со стороны пострадавшего К.В.В., способствовавшей возникновению или увеличению вреда его здоровью. Степень вины пострадавшего установлена в размере 50 % (л.д. 78-84 том 1).

Отказывая ГУ ЧРО ФСС РФ в удовлетворении заявленных требований о признании несчастного случая, не связанным с производством, и отмене Акта формы Н-1, суд первой инстанции исходил из того, что перечень обстоятельств, установленный статьей 229.2 Трудового кодекса РФ, является исчерпывающим, в действиях потерпевшего признаков уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, правоохранительными органами установлено не было, в связи с чем пришел к выводу о том, что несчастный случай, произошедший с К.В.В., обоснованно работодателем квалифицирован как связанный с производством.

Судебная коллегия находит такие выводы суда правильными, так как они основаны на имеющихся доказательствах по делу и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы представителя ГУ ЧРО ФСС РФ со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении N 7-П от 24 мая 2007 года, о том, несчастный случай, произошедший с К.В.В... не связан с производством, поскольку в момент несчастного случая пострадавший на рабочем месте не находился, трудовые обязанности не выполнял, никаких действий в интересах работодателя не осуществлял, более того, в момент несчастного случая действия пострадавшего были направлены на хищение имущества, принадлежащего работодателю, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, подлежат отклонению в связи со следующим.

Действительно, исходя из анализа абз. 1 пункта 3.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24 мая 2007 N 7-П следует, что события должны быть квалифицированы как несчастные случаи, не связанные с производством, во всех случаях установления правоохранительными органами в действиях пострадавшего признаков уголовно наказуемого деяния, поскольку преступные действия (бездействие) совершаются не в целях исполнения трудовой функции или задания работодателя.

Вместе с тем в абзацах 3 и 4 пункта 3.2. этого же Постановления указано, что заключение правоохранительных органов всегда оставляет неустранимые сомнения в виновности работника в случае его гибели и, следовательно, не может предопределять решение вопросов о признании несчастного случая связанным или не связанным с производством и об отказе в предоставлении обеспечения по страхованию лишившимся кормильца членам его семьи. Такие сомнения могут быть устранены только судом. При отсутствии же судебного акта, которым устанавливались бы все признаки состава преступления в действиях погибшего в результате несчастного случая или его умысел на причинение вреда своей жизни, не устраненные заключением правоохранительных органов сомнения в уголовной наказуемости его действий или в наличии умысла на их совершение необходимо толковать в пользу пострадавшего (статья 49, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Следовательно, одно лишь заключение правоохранительных органов о наличии в действиях пострадавшего признаков уголовно наказуемого деяния не предполагает безусловное признание несчастного случая не связанным с производством. По смыслу же положений части двенадцатой статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации в системной связи с его статьей 227 и статьями 3 и 14 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", комиссия, наделенная полномочием расследовать несчастный случай и соответствующим образом квалифицировать его, обязана основывать свое решение на полном и всестороннем выяснении всех фактических обстоятельств и исследовании всех необходимых материалов.

Комиссией ООО "ЧТЗ-Уралтрак" по расследованию несчастного случая на основании осмотра места происшествия и опроса очевидцев случившегося были всесторонне и полно выяснены обстоятельства произошедшего 26 марта 2018 года с К.В.В... несчастного случая; решение о квалификации произошедшего как несчастного случая, связанного с производством, а также установлении в действиях пострадавшего грубой неосторожности комиссией принято с учетом мнения профсоюзного органа; результаты расследования изложены в акте формы Н-1. Установленный законом порядок проведения расследования и оформления материалов несчастного случая комиссией соблюдены.

Более того, как следует из представленного суду апелляционной инстанции дополнительного (нового) доказательства, постановление дознавателя ОД ОП Тракторозаводский УМВД России по г. Челябинску от 09 июня 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела, на которое ссылается в своей жалобе представитель ГУ ЧРО ФСС РФ, 08 ноября 2018 года отменено прокурором Тракторозаводского района г. Челябинска.

Таким образом, достаточных доказательств, позволяющих прийти к бесспорному выводу о том, что несчастный случай с К.В.В... произошел в момент совершения им уголовно наказуемого деяния, а именно покушения на совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено. Следовательно, все сомнения в уголовной наказуемости действий К.В.В... или в наличии умысла на их совершение в силу части 3 ст. 49 Конституции Российской Федерации подлежат толкованию в пользу пострадавшего.

Разрешая требования Костюк В.Н. об оспаривании акта о несчастном случае на производстве в части признания в действиях К.В.В... грубой неосторожности в размере 50 %, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к выводу о недоказанности факта отсутствия вины пострадавшего в произошедшем с ним несчастном случае.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как они соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения, основаны на имеющихся доказательствах, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы Костюк В.Н. со ссылкой на материалы видеосъемки осмотра происшествия, проведенного работодателем 09 апреля 2018 года, о незаконности выводов комиссии по расследованию несчастного случая по тем основаниям, что место происшествия в период расследования несчастного случая огорожено не было, распределительный шкаф не опечатан, замки распределительного шкафа не повреждены, инструменты, которые, якобы, имелись с собой у пострадавшего при попытке "хищения" нигде не указаны, в органы доследственной проверки не переданы, заключение специалиста АНО "Наш эксперт" добыто работодателем незаконным способом, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Согласно Акту о расследовании несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом), составленному комиссией по результатам проведенного в период с 26 марта по 25 апреля 2018 года расследования, комиссия, при описании обстоятельств несчастного случая, его причин, установлении лиц, ответственных за допущенные нарушения, квалификации несчастного случая и установлении степени вины пострадавшего, руководствовалась документами и материалами, в том числе полученными комиссией 26 марта 2018 года. В частности, согласно разделу 9 Акта в основу выводов комиссии были положены протоколы осмотра места несчастного случая, измерения

искусственной освещенности и микроклимата от 26 марта 2018 года, объяснения, акт технического состояния шкафа распределительного силового 114/2-ЗМР от 26 марта 2018 года, протоколы опросов очевидцев С.Г.А., Ч.В.М. и П.В.А... от 26 марта 2018 года, протокол опроса должностного лица Т.С.Е... от 26 марта 2018 года (л.д. 122-129 том 1).

Так, из акта технического состояния шкафа распределительного силового 114/2-ЗМР от 26 марта 2018 года следует, что при осмотре шкафа комиссией установлено, что заводские замки на двери шкафа повреждены, обломан предохранительный штырь; шкаф разукомплектован, медные колодки и отходящие кабеля демонтированы; рубильник выключен, верхние губки рубильника находятся под напряжением 380 вольт, нулевые жилы подводящих кабелей откручены; на корпусе шкафа в верхних губках следы оплавления (л.д. 39 том 1).

Из протокола опроса очевидца несчастного случая электромонтера по ремонту электрооборудования П.А.С. от 26 марта 2018 года следует, что после заступления на смену в 19 часов 30 минут 25 марта 2018 года, он провел обход электрооборудования в северном и южном пристрое, замечаний не было, о чем сделал отметку в журнале "Обход электрооборудования и подстанции". После обхода вернулся в мастерскую электриков, которая находится в северной части. В 01 час 26 марта 2018 года в мастерскую зашел Ч.В.М... и сообщил о произошедшем с К.В.В... несчастном случае. После того, как пострадавшего К.В.В... увезли на скорой помощи в больницу, П.А.С... вместе с Чистяковым В.М. отправились в южный пристрой осмотреть место происшествия. П.А.С... увидел открытый электрораспределительный шкаф 114/2-ЗМР, закрыл его, огородил пустыми огнетушителями. Осмотрел место происшествия, увидел горелую одежду на полу (л.д. 46-47 том 1).

Факт нахождения электрораспределительных шкафов 25 марта 2018 года в закрытом состоянии при проверке электрооборудования и подстанций электромонтером по ремонту электрооборудования П.А.С... также подтверждается записью, сделанной П.А.С. в оперативном (сменном) журнале (л.д. 97 об.- 99 том 2).

Мнение автора жалобы относительно незаконности получения работодателем заключения специалиста АНО "Наш эксперт" является необоснованным, поскольку данное заключение является одним из видов доказательств, которое было исследовано и оценено судом наряду с другими доказательствами, выполнено специалистом АНО "Наш эксперт" Федосеевым А.В, имеющим среднее профессиональное техническое образование, стаж работы в области судебной пожарно-технической экспертизы с 2012 года. Выводы специалистом сделаны исходя из объяснений очевидцев несчастного случая и характера телесных

повреждений, указанных в медицинской справке. Само по себе неуведомление специалистом, проводившим исследование, заинтересованных лиц пострадавшего при осмотре его (пострадавшего) вещей и предметов основанием для признания выводов специалиста недействительными не является.

Оснований сомневаться в том, что эксперту АНО "Наш эксперт" Федосееву А.В. на исследование были представлены вещи именно пострадавшего К.В.В., не имеется.

Так, из протокола осмотра места несчастного случая, произошедшего 26 марта 2018 года с К.В.В., фактически составленного комиссией по расследованию несчастного случая так же 26 марта 2018 года, а не 26 октября 2018 года, как указано в протоколе, что является технической ошибкой, о чем в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций было указано представителем ответчика ООО "ЧТЗ-Уралтрак", следует, что на расстоянии 130 мм от толкательного блока СТО А N 2 на пол брошены обгоревшие подшлемник и часть куртки спецодежды. К протоколу осмотра приложены фотоснимки места несчастного случая.

Из показаний опрошенного очевидца несчастного случая Ч.В.М, изложенных в протоколе от 26 марта 2018 года, установлено, что в тот момент, когда он увидел К.В.В., на последнем горели брюки, верхней части одежды на пострадавшем уже не было, куртку и шапку К.В.В... сбросил на пол (л.д. 26-27 том 1).

Допрошенный 15 августа 2018 года судом первой инстанции свидетель С.Г.А... суду показал, что в момент происшествия на К.В.В... загорелись брюки, в результате полученных травм у К.В.В... были поражены руки, лицо, ноги (л.д. 138 том 2).

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Костюк В.Н. о том, что на исследование эксперту была представлена одежда не потерпевшего К.В.В., являются необоснованными.

Также подлежат отклонению как необоснованные доводы апелляционной жалобы Костюк В.Н о том, что на видеозаписи, произведенной 09 апреля 2018 года при осмотре распределительного шкафа, на нем отсутствуют следы повреждений замка и признаки демонтажа, поскольку указанные автором жалобы доводы не опровергают обстоятельства, установленные актом осмотра места несчастного случая и актом технического состояния шкафа от 26 марта 2018 года, составленных комиссией непосредственно после произошедшего с К.В.В. несчастного случая. Кроме того, представитель ООО "ЧТЗ-Уралтрак" не оспаривал факт устранения повреждений замка распределительного шкафа

после несчастного случая в целях создания безопасных условий труда работникам предприятия.

Комиссия по расследованию нечастного случая была сформирована работодателем в соответствии с требованиями ст. 229 Трудового кодекса РФ, порядок проведения расследования комиссией соблюден, материалы расследования оформлены согласно ст. 230 Трудового кодекса РФ.

При таких установленных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы Костюк В.Н, оснований полагать, что выводы комиссии по расследованию несчастного случая в части установления грубой неосторожности К.В.В... являются неправомерными, у суда первой инстанции не имелось.

Необоснованными являются и доводы апелляционной жалобы Костюк В.Н. об отсутствии вины К.В.В... в произошедшем с ним несчастном случае.

Материалами дела бесспорно установлено, что К.В.В... и С.Г.А... в комнату отдыха, находящуюся в южном пристрое, пошли не вдоль стены цеха, по наиболее короткому и безопасному пути, а мимо распределительного шкафа.

Согласно пояснениям начальника промышленной безопасности ООО "ЧТЗ-Уралтрак" Б.С.А., пострадавший К.В.В... осуществлял свои трудовые обязанности в северной части цеха N 680. В южной части так же находится цех N 680, однако свои трудовые обязанности в южной части К.В.В... никогда не осуществлял. Безопасный путь к комнате отдыха, расположенной в южной части, проходит вдоль стены цеха. Через место, где находится распределительный шкаф, пути нет. В распределительном шкафу имеются медные провода, шкаф находится под напряжением, поэтому работникам к нему подходить запрещено, о чем рабочим известно из первичного инструктажа по технике безопасности. Распределительный шкаф закрыт железной дверью, закрытие которой проверяется дежурным электриком каждую смену. Со слов С.Г.А., он и К.В.В... решили прогуляться мимо распределительного шкафа, на который упал по собственной неосторожности К.В.В..

Следовательно, доводы Костюк В.Н. о том, что в случившемся имеется вина только работодателя, который не обеспечил безопасные условия труда, являются несостоятельными. К.В.В., зная о том, что распределительный шкаф находится под напряжением и находиться рядом с ним работникам запрещено, в силу общих общеобразовательных знаний, знаний, полученных при прохождении обучения и проведении инструктажа по охране труда, что подтверждается сведениями, содержащимися в личной

карточке К.В.В... (л.д.53 об-54 том 2), а также знаниями, полученными при подготовке к сдаче экзамена, по результатам которого 19 марта 2018 года экзаменационной комиссией К.В.В... была подтверждена вторая группа допуска по работе с электроустановками, о чем в журнале учета проверки знаний норм и правил работы в электроустановках имеется соответствующая запись и подпись самого К.В.В., должен был предвидеть возможность причинения вреда его здоровью электрическим током или термическим ожогом.

Ссылка в жалобе на то, что К.В.В... упал на электрошкаф, дверь которого была открыта, запнувшись о металлический профиль, подлежит отклонению, поскольку опровергается заключением специалиста, а также медицинским заключением.

Согласно выводам специалиста, если предположить, что К.В.В., упал в открытый распределительный шкаф и создал своим телом короткое замыкание, то пострадавший неминуемо должен был получить поражение электрическим током, чего не произошло, следовательно, тело К.В.В... проводником не являлось; если причиной короткого замыкания являлись ключи, которые нес К.В.В... в высоко поднятых руках, либо каким-то образом забросил их при падении сверху или снизу в распределительный шкаф в то место, где произошло короткое замыкание, то есть на высоту 150 см от пола, то при падении термические повреждения его одежды должны были иметь локализацию на спине, на затылке, на плечах, но не на груди (л.д. 114 том 1).

Из медицинского заключения от 27 марта 2018 года N 612 о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести следует, что при поступлении в МБУЗ ГКБ N 6, К.В.В... выставлен диагноз: ***(л.д. 28). Причиной смерти К.В.В... указаны: а) термический ожог 50-59% поверхности тела; г) повреждение при воспламенении другой одежды, в другом уточненном месте (л.д.88 том 1).

Кроме того, опрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании суда первой инстанции С.Г.А... не подтвердил факт падения К.В.В... в электрошкаф, пояснил, что шел впереди К.В.В., услышал его крик и удар, а когда обернулся, то увидел, что на К.В.В... горят брюки. То есть в результате чего произошел несчастный случай, свидетель пояснить не смог, обстоятельства падения К.В.В... не видел, в связи с чем утверждения Костюк В.Н. о том, что К.В.В... упал на шкаф, запнувшись о металлический профиль, основаны на предположениях.

Доводы апелляционных жалоб аналогичны позиции представителя ГУ ЧРО ФСС и Костюк В.Н. в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств и обстоятельств дела, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Указаний на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит, а судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 30 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Государственного учреждения - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Костюк Валентины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: