Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 ноября 2018 г. по делу N 11-15250/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Хорошевой О.Н,

судей: Щербаковой Е.А, Закировой СЛ,

при секретаре Гуня К.В,

с участием прокурора Тархановой О.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 21 ноября 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Егорова Олега Николаевича на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 11 сентября 2018 года по иску Егорова Олега Николаевича к Егоровой Любови Ивановне, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Е.Н.О, Е.Я.О. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Хорошевой О.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений, истца Егорова О.Н, его представителей Полковникову B.C, Егорова Н.М, поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Тархановой О.В. о законности решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Егоров О.Н. обратился в суд с иском к Егоровой Л.И, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Е.Н.О, *** года рождения, Е.Я.О, *** года рождения, о признании утратившими право пользования жилым помещением - квартирой ***, снятии с регистрационного учета.

В обоснование требований указано, что истец является собственником квартиры по адресу: г. *** на основании договора купли-продажи квартиры от 23 октября 1996 года. Ответчик Егорова Л.И. является бывшей спругой истца, брак с которой расторгнут решением суда от 24 сентября 2014 года, несовершеннолетние Е.Н.О., Е.Я.О. - общие дети. Ответчики проживали в спорной квартире до 01 мая 2013 года, в настоящее время проживают по адресу: ***, членами семьи истца не являются, оплату коммунальных услуг не производят, но с регистрационного учета не снимаются, что нарушает права истца как собственника жилого помещения.

Истец Егоров О.Н, его представители Егоров Н.М, Полковникова B.C.

в судебном заседании поддержали исковые требования.

Ответчик Егорова Л.И, действующая за себя и в интересах несовершеннолетних Е.Н.О., Е.Я.О., в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, в письменном отзыве согласилась с исковыми требованиями, заявленными к ней лично, возражала против удовлетворения требований о признании несовершеннолетних детей утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Суд постановилрешение, которым исковые требования удовлетворил частично: признал Егорову Любовь Ивановну утратившей право пользования квартирой ***. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе Егоров О.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Не соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований о признании несовершеннолетних детей утратившими право пользования жилым помещением. Указывает, что вступившими в законную силу решениями Нагайбакского районного суда Челябинской области от 17 июня 2014 года, от 24 сентября 2014 года, имеющими преюдициальное значение, установлены факты раздельного проживания Егорова О.Н. и Егоровой Л.И, проживания детей с матерью в с. *** - с 01 мая 2013 года, место жительства детей определено с матерью, поэтому дети не могут иметь иное место жительства, отдельное от места жительства их матери. Так как Егорова Л.И. утратила право пользования спорной квартирой, то дети, имеющие производное от нее право, также утратили право пользования этим жилым помещением, кроме того, дети в данной квартире не проживают, членами семьи истца не являются, их формальная регистрация не порождает право пользования. Отсутствие в собственности детей жилых помещений не предусмотрено законом в качестве основания сохранения права пользования спорной квартирой; в собственности Егоровой Л.И. имеется жилое помещение по адресу: ***, куда она должна зарегистрировать детей. Судом не принято во внимание, что истец несет дополнительные расходы по оплате коммунальных услуг на зарегистрированных в квартире детей. Судом не привлечены к участию в деле Управление Федеральной миграционной службы Челябинской области, орган опеки и попечительства. Не согласен с отказом суда в снятии с регистрационного учета, что препятствует достижению целей защиты прав истца.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Металлургического района г. Челябинска полагает решение суда законным и

обоснованным, ссылку истца на наличие в собственности Егоровой Л.И. жилого помещения, на определение судом места жительства детей с матерью - не являющейся основанием для признания детей утратившими право пользования жилым помещением отца. Решением суда об определении места жительства детей урегулированы иные правоотношения, вопрос о правах детей на жилое помещение не разрешался. Поскольку истец является отцом несовершеннолетних детей, вселил их в спорное жилое помещение в качестве членов своей семьи, в силу возраста несовершеннолетние дети не могут самостоятельно реализовать право пользования жилым помещением, права детей и обязанности родителей сохраняются и после расторжения брака между родителями, то право пользования детей спорным жилым помещением не может быть прекращено.

В возражениях на апелляционную жалобу Егорова Л.И. соглашается с решением суда. Не оспаривая факт раздельного проживания истца с детьми, указывает, что требование ст. 54 Семейного кодекса РФ во взаимосвязи со ст. 5 Жилищного кодекса РФ закрепляет право детей до достижения ими совершеннолетнего возраста на совместное проживание с родителями. Определение места жительства детей с матерью не влечет утрату ими права пользования принадлежащим истцу жилым помещением, поскольку разрешает иные правоотношения. Полагает, что ссылка истца на ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ в качестве основания прекращения права пользования детей жилым помещением необоснованна, поскольку расторжение брака между родителями не влечет прекращение семейных отношений с детьми. Считает, что расходы истца на оплату коммунальных услуг не могут являться основанием к признанию детей утратившими право пользования жилым помещением, вопрос об уменьшении размера коммунальных платежей может быть решен иным способом. Права и законные интересы УФМС по Челябинской области разрешением данного спора не затронуты, в связи с чем оснований для его привлечения к участию в деле не имелось.

Ответчик Егорова Л.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причины неявки суду не представила. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Заслушав явившихся лиц, прокурора Тарханову О.В, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 209, 288, 304 Гражданского кодекса РФ, ст.

30 Жилищного кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи, вправе предоставить его гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч. 2 ст. 31 Жилищного кодекса РФ).

В силу ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Егоров О.Н. и Егорова Л.И. состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут решением Нагайбакского районного суда Челябинской области от 24 сентября 2014 года, вступившим в законную силу 30 октября 2014 года (л.д. 21,22,51-54).

Егоров О.Н. и Егорова Л.И. являются родителями несовершеннолетних Е.Я.О, *** года рождения, Е.Н.О. *** рождения (л.д. 20).

Егоров О.Н. является собственником двухкомнатной квартиры, площадью 57,8 кв.м, по адресу: г. *** на основании договора купли-продажи от 23 октября 1996 года (л.д. 23, 68-69).

В данной квартире зарегистрированы: истец Егоров О.Н. с 24 декабря 1996 года, ответчик Егорова Л.И. с 12 августа 2010 года, дети Егорова О.Н. -Е.Н.О, Е.Я.О. - с 24 января 2013 года, Е.Я. с 23 июля 2015 года (л.д. 31,61).

Решением Нагайбакского районного суда Челябинской области от 17 июня 2014 года, вступившим в законную силу 18 июля 2014 года, по иску Егорова О.Н. место жительства несовершеннолетних Е.Я.О., Е.Н.О... определено с матерью по адресу: *** (л.д. 48-50).

Егорова Л.И, несовершеннолетние Е.Н.О, Е.Я.О. в спорной квартире фактически не проживают, зарегистрированы по месту пребывания в период с 15 мая 2015 года по 13 мая 2022 года по адресу: *** (л.д. 18,63).

За Е.Н.О, Е.Я.О. в ЕГРН права на жилые помещения не зарегистрированы (л.д. 56, 57). Егоровой Л.И. на праве собственности принадлежит квартира, площадью 40,3 кв.м, по адресу: г. *** (л.д. 58).

Установив, что семейные отношения между собственником квартиры Егоровым О.Н. и Егоровой Л.И. прекращены, брак расторгнут, Егорова Л.И. выехала из квартиры, но с регистрационного учета не снялась, суд пришел к выводу о признании ее утратившей право пользования жилым помещением.

Установив, что несовершеннолетние Е.Н.О., Е.Я.О. являются детьми истца Егорова О.Н, были вселены в принадлежащую ему квартиру и фактически проживали в качестве членов его семьи, приобрели право пользования жилым помещением, расторжение брака между родителями не влечет прекращение семейных отношений между родителями и детьми и не влияет на жилищные права детей, определение судом места жительства детей с матерью разрешило иные правоотношения, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания несовершеннолетних Е.Н.О... и Е.Я.О... утратившими право пользования квартирой по адресу: г. ***.

Поскольку снятие гражданина РФ с регистрационного учета по месту жительства отнесено к компетенции органа регистрационного учета и производится им на основании вступившего в законную силу решения суда о

выселении либо о признании утратившим право пользования жилым помещением, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о снятии ответчиков с регистрационного учета.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, исследованных доказательствах, нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Не согласие заявителя апелляционной жалобы с выводом суда об отказе в удовлетворении требования о признании несовершеннолетних детей утратившими право пользования жилым помещением, ссылка на фактическое проживание детей с матерью, которая утратила право пользования жилым помещением, производный характер прав детей от прав матери, формальный характер регистрации, отмену решения суда не влечет.

Ребенком признается лицо, не достигшее возраста восемнадцати лет (совершеннолетия) (п. 1 ст. 54 Семейного кодекса РФ).

Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей (п. 1 ст. 63 Семейного кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 55 Семейного кодекса РФ расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в силу положений Семейного кодекса Российской Федерации об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка (пункт 1 статьи 55, пункт 1 статьи 63 СК РФ), в том числе на жилищные права. Поэтому прекращение семейных отношений между родителями несовершеннолетнего ребенка, проживающего в жилом помещении, находящемся в собственности одного из родителей, не влечет за собой утрату ребенком права пользования жилым

помещением в контексте правил части 4 статьи 31 ЖК РФ.

Поскольку после расторжения брака между Егоровым О.Н. и Егоровой Л.И. несовершеннолетние Е.Н.О. и Е.Я.О. не перестали быть членами семьи своего отца Егорова О.Н, их не проживание в принадлежащей ему квартире носит вынужденный характер, вызванный расторжением брака между родителями, в силу несовершеннолетнего возраста они не могут самостоятельно реализовать свои жилищные права, то само по себе фактическое проживание с матерью не свидетельствует о прекращении права пользования жилым помещением отца.

Ссылка в апелляционной жалобе на производный характер их права пользования спорной квартирой от прав матери, является не верной, поскольку дети в связи с фактическим вселением и проживанием в квартире отца в силу закона (ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ) как члены семьи собственника приобрели самостоятельное право пользования жилым помещением.

При наличии права пользования жилым помещением регистрация детей по месту жительства в спорной квартире не является формальной.

Решение Нагайбакского районного суда Челябинской области от 17 июня 2014 года об определении места жительства Е.Н.О. и Е.Я.О.с матерью по адресу: *** разрешило семейные правоотношения в связи с расторжением брака между родителями, однако оно не является основанием для вывода о прекращении жилищных прав детей - права пользования принадлежащей их отцу квартирой.

Отсутствие в собственности детей жилых помещений не являлось самостоятельным основанием для отказа суда в удовлетворении требования о признании их утратившими право пользования жилым помещением, а оценивалось судом в совокупности с иными фактическим обстоятельствами дела; поэтому ссылка в апелляционной жалобе на то, что это обстоятельство не предусмотрено законом в качестве основания сохранения за детьми права пользования спорной квартирой, отмену решения суда повлечь не может.

Наличие в собственности Егоровой Л.И. жилого помещения по адресу: г. *** не свидетельствует о прекращении права пользования у несовершеннолетних Е.Н.О. и Е.Я.О. спорным жилым помещением. При этом доказательств фактического вселения детей в указанную квартиру не имеется, сам истец указывает на проживание детей в ***, об этом же поясняет и ответчик Егорова Л.И.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что Егорова Л.И. должна зарегистрировать детей в принадлежащую ей квартиру по адресу: *** подлежит отклонению, поскольку в настоящем деле разрешался спор о жилищных правах несовершеннолетних детей в отношении квартиры отца, которые они не утратили.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец несет дополнительные расходы по оплате коммунальных услуг на зарегистрированных в квартире детей, при наличии у них права пользования данным жилым помещением о неправильности решения суда не свидетельствует.

Не согласие истца с решением суда об отказе в удовлетворении требования о снятии ответчиков с регистрационного учета необоснованно.

Согласно ст. 7 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", п.п. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713, снятие гражданина РФ с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Поскольку снятие гражданина с регистрационного учета отнесено законом к компетенции органа регистрационного учета при наличии вступившего в законную силу решения суда о признании утратившим право пользования жилым помещением, то у суда не имелось оснований для удовлетворения требований о снятии ответчиков с регистрационного учета.

Принятое в отношении Егоровой Л.И. решение является основанием для снятия ее компетентным органом с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире.

В силу ч. 1 ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Разрешение настоящего спора не влияет на права и обязанности органа регистрационного учета по отношению к одной из сторон, поскольку этот орган в силу вышеприведенных норм закона при наличии решения суда о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением обязан снять его с регистрационного учета по месту жительства. В связи с чем оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица органа регистрационного учета у суда не имелось. Соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Согласно п. 1 ст. 64 Семейного кодекса РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

В силу ч. 5 ст. 37 Гражданского процессуального кодекса РФ права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, защищают в процессе их законные представители - родители.

Поскольку права несовершеннолетних детей при рассмотрении настоящего дела защищала их мать Егорова Л.И, действовавшая в их интересах, то довод апелляционной жалобы о необоснованном не привлечении судом к участию в деле органа опеки и попечительства в целях защиты интересов детей, подлежит отклонению.

Иных доводов, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Юридически значимые обстоятельства определены и установлены судом правильно, нормы материального права судом истолкованы и применены правильно, судом дана верная оценка доказательствам, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 11 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Егорова Олега Николаевича - без удовлетворения.