Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 ноября 2018 г. по делу N 11-15306/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Н.А,

судей Давыдовой Т.И, Андрусенко И.Д,

при секретаре Уржумцевой С.Ю,

с участием прокурора Малышевой О.П.

26 ноября 2018 г. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Бабкова Валерия Алексеевича на решение Копейского городского суда Челябинской области от 18 сентября 2018 г. по иску Бабкова Валерия Алексеевича к администрации Копейского городского округа Челябинской области, муниципальному учреждению "Управление гражданской защиты населения" Копейского городского округа Челябинской области о признании незаконным и отмене распоряжения об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Жуковой Н.А. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Бабкова В.А, его представителя Денисовой Н.Н, настаивавших на удовлетворении жалобы, возражения представителя ответчика администрации Копейского городского округа Челябинской области Тропиной С.Д, заключение прокурора Малышевой О.П. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бабков В.А. обратился в суд с исковым заявлением к администрации Копейского городского округа Челябинской области, муниципальному учреждению "Управление гражданской защиты населения" Копейского городского округа Челябинской области (далее - МУ "Управление гражданской зашиты населения", Управление) с учетом уточнения о признании незаконным и отмене распоряжения главы Копейского городского округа Челябинской области от 24 июля 2018 г. N367-р об увольнении, восстановлении на работе в должности *** Управления с 24 июля 2018 г, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с зачетом выплаченных сумм выходного пособия, компенсации морального вреда в размере 101 000 рублей.

В обоснование иска указал о том, что на основании трудового договора ***от 30 июня 2009 г. работал в должности *** МУ "Управление гражданской зашиты населения", распоряжением администрации Копейского

городского округа N 367-р от 24 июля 2018 г. уволен по пункту 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора. Считает увольнение незаконным, так как отсутствует приказ (распоряжение) работодателя о прекращении трудового договора во исполнение решения собственника имущества в силу положений статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, запись в трудовой книжке не соответствует тексту распоряжения N 367-р, так как отсутствует указание на часть первую статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор ***от 30 июня 2009 г. в редакции дополнительного соглашения от 1 августа 2017 г. не содержит такого дополнительного основания как пункт 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, у лица подписавшего оспариваемое распоряжение отсутствовали полномочия на его издание. Полагает, что работодателем произведено увольнение в нарушение принципа недопустимости злоупотребления правом, дискриминации в сфере труда, так как трудовой договор с руководителем может быть расторгнут, если того требуют законные интересы местной администрации, однако данные интересы были нарушены и соответственно нарушены его трудовые права. Считает, что отсутствовали основания для увольнения, не представлены доказательства неэффективности деятельности, нарушений трудовой, финансовой дисциплины, несоответствия его моральных качеств занимаемой должности. В день увольнения с истцом не был произведен полный расчет. Неправомерными действиями работодателя истцу причинены нравственные страдания.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Бабков В.А. и его представитель Денисова Н.Н. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика администрации Копейского городского округа Челябинской области Тофан Е.В. возражала против удовлетворения исковых требований.

Представители ответчика МУ "Управление гражданской зашиты населения" Карташева М.Ю, Архипов В.Я. оставили вопрос о разрешении исковых требований на усмотрение суда.

Суд постановилрешение, которым в удовлетворении исковых требований Бабкову В.А. отказал.

В апелляционной жалобе истец Бабков В.А. просит решение суда отменить, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что расторжение трудового договора с ним, как с руководителем учреждения, должно было быть обусловлено возникновением таких обстоятельств, которые для реализации и защиты прав и законных интересов собственника вызывают необходимость прекращения трудового договора с руководителем организации. Указывает на то, что им

не совершались никакие действия, которые могли повлечь утрату доверия к нему, как руководителю и возникновение опасения за сохранность муниципального имущества, за период работы в должности руководителя учреждения истец не привлекался к дисциплинарной ответственности. Кроме того в ходе судебного разбирательства представитель ответчика администрации Копейского городского округа Челябинской области указывал, что никакие виновные действия истцу не вменяются, однако вопреки этому, суд сделал противоположные выводы, указав на низкую исполнительскую дисциплину истца. При этом судом не учтено, что истец не мог исполнить постановление главы Копейского городского округа Челябинской области N 5с от 2 апреля 2018 г, которое вменялось ему к исполнению, поскольку он не был с ним ознакомлен, что подтверждается письмами от 28 марта 2018 г..N 130, от 27 июня 2018 г..N 249. Истцу также не было известно о создании "дежурной службы с ответственными дежурными", в связи с этим истец обращался в кадровую службу администрации Копейского городского округа Челябинской области, где ему дан ответ, что должность ответственного дежурного не предусмотрена. Полагает, что представленная переписка с ответчиком и действия главы Копейского городского округа Челябинской области доказывают факт злоупотребления правом последним, поскольку истца намерено пытались запутать и ввести в заблуждение относительно исполнения инструкции ответственного дежурного. Полагает, что его увольнение связано со злоупотреблением правом со стороны уполномоченного органа юридического лица, что является произволом в отношении работника и дискриминацией. Также ссылается на то, что истцом в срок проведены мероприятия по исполнению представления прокурора от 18 мая 2017 г..о чем было сообщено главе Копейского городского округа Челябинской области.

Указывает на то, что оспариваемое распоряжение N367-р от 24 июля 2018 г..об увольнении истца подписано главой городского округа, когда как Уставом Копейского городского округа Челябинской области и Положением об администрации Копейского городского округа Челябинской области указано только на наличие должности главы Копейского городского округа Челябинской области, что ставит под сомнение полномочия должностного лица подписавшего оспариваемое распоряжение. Кроме того распоряжение не является документом указанным в пункте 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку это не решение уполномоченного органа юридического лица о прекращении трудового договора, поэтому основания для прекращения трудового договора с истцом отсутствовали. При этом понятия "увольнение" и "прекращение трудового договора" по своему смысловому значению различные. Также в нарушение положений ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации ни приказ, ни распоряжение работодателя о прекращении трудового договора с истцом не издавались.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор г.Копейска

Челябинской области указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения, полагая решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика МУ "Управление гражданской зашиты населения" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен, в суд не явился, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью первой статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с законом или учредительными документами организации (и локальными нормативными актами) осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

При этом согласно части второй указанной статьи положения главы 43 Трудового кодекса Российской Федерации распространяются на руководителей организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, за исключением тех случаев, когда, в частности, руководитель организации является единственным участником (учредителем), членом организации.

Статья 278 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает дополнительные основания для прекращения трудового договора с руководителем организации, обусловленные спецификой его правового статуса.

Так, в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Как следует из материалов дела, распоряжением Главы Копейского городского округа Челябинской области N 1003-р от 30 июня 2009 г. Бабков В.А. на основании пункта 17 статьи 40 Устава муниципального образования "Копейский городской округ" назначен на должность *** МУ "Управление гражданской защиты населения" с 1 июля 2009 г. (л.д.67 том 1).

30 июня 2009 г. между Бабковым В.А. и администрацией Копейского городского округа заключен трудовой договор сроком действия 5 лет, в соответствии с которым Бабков В.А. назначен на должность *** МУ

"Управление гражданской защиты населения", согласно пункту 42 трудовой договор может быть расторгнут по инициативе учредителя по основаниям, предусмотренным трудовым законодательством РФ и иными актами, содержащими нормы трудового права, в том числе в соответствии с пунктом 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации по следующим дополнительным основаниям, в том числе: а) невыполнение решений учредителя (л.д. 10-12 том 1).

МУ "Управление гражданской защиты населения" создано распоряжением Главы Копейского городского округа Челябинской области от 13 июня 2009 г. N 924-р в целях реализации полномочий администрации Копейского городского округа в области организации осуществления мероприятий по гражданской обороне, защите населения и территории Копейского городского округа от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, включая поддержание в постоянной готовности к использованию систем оповещения населения об опасности, объектов гражданской обороны, создание и содержание в целях гражданской обороны запасов материально-технических, продовольственных и иных средств, обеспечения безопасности людей на водных объектах, охране их жизни, здоровья, а также обеспечения первичных мер пожарной безопасности на территории Копейского городского округа (л.д.68 том 1).

Постановлением администрации Копейского городского округа от 22 апреля 2016 г. N 931-п "О создании единой дежурно-диспетчерской службы Копейского городского округа" в структуре МУ "Управление гражданской защиты населения" создана единая диспетчерская служба, *** МУ "Управление гражданской защиты населения" Бабкову В.А. поручено оборудовать единую дежурно-диспетчерскую службу рабочими местами, техническими средствами связи и управления; организовать работу единой дежурно-диспетчерской службы составом дежурных смен; обеспечить руководство и контроль за деятельности единой дежурно-диспетчерской службы (л.д.74-78 том 1).

Распоряжением Главы Копейского городского округа Можина В.А. от 24 июля 2018 г. Бабков В.А. уволен в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора с 24 июля 2018 г. С данным распоряжением истец в тот же день ознакомлен под роспись, указав о не согласии с ним (л.д. 79 том 1).

Отказывая в удовлетворении иска Бабкова В.А, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение истца произведено в соответствии с трудовым законодательством, уполномоченным должностным лицом, при отсутствии злоупотребления со стороны ответчика, доказательств нарушения работодателем при принятии решения о прекращении трудового договора принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда, в суд не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на надлежащей оценке исследованных доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям трудового законодательства.

Правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия. В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, организует управление производственным процессом и совместным трудом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г..N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", при рассмотрении споров лиц, уволенных по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом). Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами. Судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ.

Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято

работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 4.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 г. N 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17 часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника. Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения спора по иску о признании незаконным увольнения руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, является установление факта принятия соответствующего решения уполномоченным лицом или органом, а также того, не имело ли место нарушение работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда.

Проверяя законность увольнения истца, суд правомерно установил, что Глава администрации Копейского городского округа обладал полномочиями уволить истца, как руководителя муниципального учреждения, с занимаемой должности.

Соглашаясь с законностью увольнения истца, судебная коллегия

учитывает, что в соответствии с частью первой статьи 37 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Местной администрацией руководит глава местной администрации на принципах единоначалия.

Исходя из Устава муниципального образования "Копейский городской округ" Глава городского округа является высшим должностным лицом городского округа, наделяется собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и возглавляет администрацию городского округа (пункт 1 статьи 39), в его полномочия входит, в частности, назначение и освобождение от должности руководителей муниципальных предприятий, организаций и учреждений (пункт 21 статьи 40) (л.д. 34-38 том 2).

Следовательно, Глава Копейского городского округа был вправе принять решение о прекращении трудового договора с истцом как с руководителем муниципального учреждения.

Ссылки в апелляционной жалобе истца на то, что оспариваемое распоряжение N367-р от 24 июля 2018 г. подписано главой городского округа, когда как Уставом Копейского городского округа Челябинской области указано только на наличие должности главы Копейского городского округа Челябинской области, что ставит под сомнение полномочия должностного лица подписавшего оспариваемое распоряжение, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку данное распоряжение подписано главой Копейского городского округа Челябинской области Можиным В.А, избранным на эту должность решением Собрания депутатов Копейского городского округа от 22 марта 2017 г. N 305 (л.д.60 том 2).

Кроме того, в соответствии с Национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 7.0.97-2016 "Требования к оформлению документов" при оформлении документа на бланке должностного лица должность этого лица в подписи не указывается.

Указание в апелляционной жалобе на то, что распоряжение не является документом, указанным в пункте 2 части части статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку это не решение уполномоченного органа юридического лица о прекращении трудового договора, поэтому основания для прекращения трудового договора с истцом отсутствовали, не может быть принято во внимание, поскольку Бабков В.А. был назначен на должность *** МУ "Управление гражданской защиты населения" и освобожден от этой должности распоряжениями главы Копейского городского округа.

Издание распоряжения, а не приказа не влияет на законность увольнения истца.

Увольнение работника это результат прекращения действия трудового договора по предусмотренному законом основанию, поэтому доводы апелляционной жалобы истца о нарушении порядка увольнения в связи с не изданием приказа о прекращении трудового договора не влекут восстановление истца на работе.

Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17, часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы полномочий собственника при решении вопроса о прекращении трудовых отношений с руководителем организации.

Запрещение дискриминации в сфере труда предписано статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Не установив какой-либо дискриминации или злоупотребления правом со стороны ответчика при решении вопроса о расторжении трудового договора с истцом, как с руководителем учреждения, суд правомерно не нашел оснований для признания оспариваемого распоряжения незаконным и восстановления истца на работе.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что его увольнение явилось следствием дискриминации и злоупотребления правом со стороны ответчика, объективные основания для его увольнения отсутствовали, при принятии решения о его увольнении Глава Копейского городского округа проявил необъективность и предвзятое отношение к нему, судебная коллегия отклоняет как не нашедшие своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из ответа администрации Копейского городского округа Челябинской области от 21 ноября 2018 г. на запрос суда апелляционной инстанции (л.д. 120-121 том 2), при принятии решения об увольнении Бабкова В. А. работодателем учтены факт низкой исполнительной дисциплины с его стороны: неисполнение поручения руководства по подготовке ответа на представление прокуратуры от 18 мая 2017 г, отсутствие организации проверки систем оповещения и иных поручений;

препятствование принятию и реализации постановления администрации Копейского городского округа от 2 апреля 2018 г. N 5с, ненадлежащее выполнение инструкции по действиям ответственного дежурного службы администрации Копейского городского округа при получении сигналов оповещения или проверке связи. Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты. Более того, в судебном заседании суда первой инстанции истец не отрицал, что инструкцию исполнял частично. Показаниями допрошенных судом первой инстанции свидетелей *** -ведущего специалиста мобилизационного отдела администрации Копейского городского округа Челябинской области и *** - заместителя *** отдела единой дежурно-диспетчерской службы МУ "Управление гражданской защиты населения" подтверждается отсутствие в учреждении списков сотрудников, подлежащих оповещению, не обеспечение истцом явки всех сотрудников на занятие по мобилизационному оповещению, на котором присутствовали только два сотрудника (л.д. 199 т.1, л.д. 65-73 том 2).

Также ответчиком представлены доказательства ненадлежащей организации истцом поручения Главы Копейского городского округа по исполнению представления прокурора, (190-198 том 1), поэтому судебная коллегия находит несостоятельным суждение в апелляционной жалобе истца о том, что им были проведены мероприятия по исполнению представления прокурора, как не нашедшее своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

К указанию в апелляционной жалобе истца о том, что он не мог исполнить постановление администрации Копейского городского округа Челябинской области от 2 апреля 2018 г. N 5с "Об организации оповещения в Копейском городском округе Челябинской области", так как не был с ним ознакомлен, судебная коллегия относится критически, поскольку в письме главе Копейского городского округа от 27 июня 2018 г. N 249 истец ссылается на данное постановление, предлагает внести в него конкретные изменения (л.д.83-85 том 1), что свидетельствует об ознакомлении истца с его содержанием.

В соответствии с показаниями свидетелей *** и ***, допрошенных судом первой инстанции, подтверждается, что для ознакомления с постановлением администрации Копейского городского округа Челябинской области от 2 апреля 2018 г. N 5с "Об организации оповещения в Копейском городском округе Челябинской области" по телефону был приглашен начальник МУ "Управление гражданской зашиты населения" Бабков В.А. Данное приглашение Бабков В.А. проигнорировал и с документом не ознакомился (л.д.216-222 том 1, л.д.61,70-71 том 2). Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось.

Вся переписка истца, как *** Управления, с администрацией и государственными органами, имеющаяся в материалах дела, свидетельствует

о несогласии и отказе от исполнения решения главы Копейского городского округа об организации оповещения и создании дежурной службы на базе единой дежурно-диспетчерской службы МУ "Управление гражданской защиты населения".

Ссылки в жалобе на фальсификацию письма *** мобилизационного отдела администрации Копейского городского округа *** от 12 апреля 2018 г. не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку содержащиеся в письме сведения подтверждаются вышеуказанными доказательствами.

При таких обстоятельствах не ознакомление с указанным постановлением истца под роспись зависело от его действий (бездействия), поэтому не освобождало от обязанности исполнения данного решения.

Довод апелляционной жалобы о неисполнимости названного постановления основан на субъективной оценке истца и не может быть принят во внимание, вопросы технического и кадрового обеспечения могли быть решены в рабочем порядке.

Таким образом, суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, разрешилдело в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 18 сентября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабкова Валерия Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи