Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 06 ноября 2018 г. по делу N 33-5397/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И,

судей Стефановской Л.Н, Ефимовой Д.А,

при секретаре Редкозубовой Д.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурьяновой Александры Егоровны к Кравцовой Ирине Николаевне, действующей также в интересах несовершеннолетних А.В, К.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, судебных расходов

по апелляционной жалобе Бурьяновой Александры Егоровны

на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 8 августа 2018 года

Заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А, судебная коллегия

установила:

Бурьянова А.Е. обратилась в суд с иском к Кравцовой И.Н, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних А.В, К.А, в котором просила расторгнуть договор купли-продажи земельного участка и жилого дома; взыскать убытки 7675руб, складывающиеся из расходов по уплате государственной пошлины и оформлению доверенностей, а также расходы по оплате услуг 15000руб..

Иск обоснован следующими обстоятельствами. 07.11.2017 между истцом и Кравцовой И.Н, действующей также в интересах несовершеннолетних А.В, К.А, заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес". Общая стоимость продаваемого имущества согласована сторонами 451000руб, оплата суммы 450000 руб. должна быть осуществлена за счет средств материнского (семейного) капитала путем перечисления на расчетный счет продавца Управлением пенсионного фонда РФ по г.Белгороду. Денежные средства не были уплачены истцу по причине отказана пенсионного органа в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала.

05.02.2018 Бурьяновой А.Е. и Кравцовой И.Н. подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи от 07.11.2017, для осуществления государственной регистрации указанного соглашения последняя не явилась в регистрационную службу.

Истец Бурьянова А.Е. в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя Солодова М.А, который поддержал иск, дополнил, что ответчиком для регистрации соглашения о расторжении договора купли-продажи не было представлено согласие органов опеки и решение пенсионного фонда об отказе в перечислении средств материнского (семейного) капитала, которые уполномочена получить только сама Кравцова. И.Н, в связи с чем регистрация соглашения была приостановлена. Ссылаясь на ст.450 ГК РФ считает, что его доверительница вправе требовать расторжения договора купли -продажи в судебном порядке.

Кравцова И.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом.

Представители третьих лиц УПФР в г.Белгороде, орган опеки и попечительства УСЗН администрации г.Белгорода в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом.

Решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 08 августа 2018 года отказано в удовлетворении иска.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, истец в апелляционной жалобе просит об его отмене, ссылается на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки, в связи с этим, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Часть. 1 ст. 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Право сторон своим соглашением расторгнуть договор основывается на принципе свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

По смыслу ст. 153, п. 3 ст. 154, п. 2 ст. 453 ГК РФ в их системном толковании расторжение договора по соглашению сторон по своей правовой природе является двухсторонней сделкой, то есть действием, направленным на прекращение возникших из договора прав и обязанностей.

По соглашению сторон расторжение договора происходит по общему правилу в том же порядке и в той же форме, что и заключение договора (п. 2 ст. 432и п. 1 ст. 452 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 14 Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ, основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 05.02.2018 Бурьяновой А.Е. и Кравцовой И.Н, действующей также в интересах несовершеннолетних детей, достигнуто соглашение о расторжении договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 07.11.2017. Приобретаемое имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", возвращено продавцу к моменту подписания данного соглашения и принято продавцом, а продавцом возвращены покупателю все полученные от него денежные средства (п.2 соглашения). Также стороны 09.02.2018 обратились с заявлением в Шебекинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области с заявлением о государственной регистрации соглашения о расторжении договора купли-продажи. В последующем государственная регистрация соглашения о расторжении договора купли-продажи была приостановлена на основании заявления Кравцовой И.Н, а затем по ободному желанию Бурьяновой А.Е. (в лице ее представителя Забусовой Л.В.) и Кравцовой И.Н. прекращена.

Как следует из оснований иска и из пояснений представителя истца в судебном заседании основанием для расторжения договора купли - продажи является как неявка Кравцовой И.Н. в регистрационную службу для осуществления государственной регистрации соглашения о расторжении договора купли-продажи, не представление последней разрешения органов опеки и попечительства на распоряжение имуществом несовершеннолетних и решения пенсионного фонда об отказе в перечислении средства материнского (семейного) капитала.

Поскольку Кравцова И.Н. от расторжения договора купли-продажи не уклонялась, соглашение о расторжении договора ею подписано, имущество возвращено продавцу, права истца действиями ответчиков в данном случае не нарушены, в связи с чем, основания требовать расторжения договора в судебном порядке у истца отсутствуют.

Кроме того, судом установлено, что 03.08.2018 заключенное между Бурьяновой А.Е, в лице ее представителя Забусовой Л.В, и Кравцовой И.Н, действующей также в интересах несовершеннолетних, соглашение о расторжении договора купли-продажи от 07.11.2017 вместе с необходимыми документами, сдано в регистрационную службу для осуществления государственной регистрации.

Поскольку Бурьянова А.Е. в рамках избранного способа защиты, не представила доказательств нарушенных прав и законных интересов, судебная коллегия полагает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии основания для удовлетворения заявленного иска.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны заявленным требованиям, не содержат правовых оснований для отмены решения суда, сводятся к изложению его позиции, являвшейся предметом исследования суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены в соответствии с требованиями ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327.1,328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 8 августа 2018 года по делу по иску Бурьяновой Александры Егоровны к Кравцовой Ирине Николаевне, действующей также в интересах несовершеннолетних А.В, К.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи