Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 06 ноября 2018 г. по делу N 33-5697/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М,

судей Овсянникова М.В, Зюзюкина А.Н,

при секретаре Бондаренко О.О,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волобуева Сергея Анатольевича к САО "ВСК" о взыскании страховой выплаты

по апелляционной жалобе САО "ВСК"

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 7 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи Овсянникова М.В, проверив материалы дела, судебная коллегия,

определила:

05.06.2017г. в 09 час. в районе строения N4 проезд ШП-5, ст. Котел-10 в г. Старый Оскол произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ЛАДА-21713 г/н N под управлением Филимова Д.В. и ВАЗ-2115 г/н N под управлением Волобуевой Г.С, принадлежащего на праве собственности Волобуеву С.А, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения, а истцу имущественный ущерб.

Гражданская ответственность виновного в ДТП лица Филимова Д.В. застрахована в САО "ВСК", которое произвело истцу страховую выплату после поступления иска в суд в размере 93000 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, с САО "ВСК" в пользу Филимова Д.В. взыскана неустойка в размере 46669,80 руб, в доход Старооскольского городского округа Белгородской области округ госпошлина в размере 1900,09 руб.

В апелляционной жалобе заявитель просит об отмене приведенного судебного постановления и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Истец, представитель ответчика, третье лицо в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте суда oblsud.blg.sudrf.ru в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.

Проверив материалы дела и обсудив изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия полагает жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 3.10, п. 4.13 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (далее - Правила ОСАГО) потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению указанные в п. 3.10, п. 4.13 Правил ОСАГО документы.

Перечень документов, прилагаемых к претензии, установлен положениями п. 5.1 Правил ОСАГО.

В силу п. 4.14 Правил ОСАГО потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 5 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Надлежащим исполнением обязанности потерпевшего по направлению заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами, является направление этих документов по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков (абзац третий пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 21 указанного Постановления Пленума).

Предусмотренные Законом об ОСАГО документы, в том числе претензия (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), которые представляются после подачи заявления о страховом возмещении, должны содержать сведения, позволяющие страховщику идентифицировать эти документы с предыдущими обращениями (например, номера страхового полиса и указания на подразделение, в которое подавалось заявление о страховом возмещении, номера выплатного дела, если он известен, и т.д.) (п. 22).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами, производятся способами, обеспечивающими фиксацию их направления и доставки адресату (п. 23).

Доводы апелляционной жалобы страховщика о том, что истец не представил все необходимые для страховой выплаты документы, заслуживают внимания, поскольку доказательств, достоверно подтверждающих представление страховщику всех необходимых документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, истцом не представлено.

Из представленных истцом заявления о страховой выплате (л. д. 3), реестра принятых документов не следует, что потерпевший, обращаясь с заявлением и претензией к страховщику, представил все необходимые документы, в частности решение по возбужденному и приостановленному производством уголовного дела (л.д 12).

Письмом от 01.11.2017 (л.д. 93) и 18.12.2017 (л. д. 84) ответчик сообщил истцу, о приостановлении рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения по транспортному средству, и о необходимости представить оригиналы или заверенные надлежащим образом: административные документы, вынесенные по результатам расследования на обоих участников ДТП (а именно постановление (определение) следственных органов решение (определение) или приговор суда), для разрешения вопроса о выплате страхового возмещения по транспортному средству.

Однако, заявителем требование страховой компании не выполнено, требуемые документы не представлены.

Таким образом, доказательств с достоверностью подтверждающих направление истцом страховщику всех предусмотренных правилами ОСАГО документов, необходимых для страховой выплаты, истец суду не представил.

Согласно пункту 4.26 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, если страховая выплата, отказ в страховой выплате или изменение ее размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу, либо делу об административном правонарушении, срок осуществления страховой выплаты или ее части может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда.

Судебная коллегия полагает, что в рассматриваемой ситуации страховая выплата зависела от результата производства по уголовному делу, поскольку постановление по делу об административном правонарушении в отношении лица, признававшегося виновным в ДТП, было отменено на следующий день после обращения заявителя к страховщику, и данное обстоятельство правомерно расценивалось страховой организацией в качестве основания сомневаться в наличии у ФИО11 права на страховую выплату. Данное обстоятельство возникло в период установленного законом срока для производства страховой выплаты, либо отказа в ней.

Таким образом, вина застрахованного лица Филимова Д.В. в причинении ущерба истцу не была установлена до разрешения данного дела по существу, что исключало выплату страхового возмещения Волобуеву Г.С, следовательно, отсутствуют основания полагать его права нарушенными действиями ответчика, не выплатившего ему страховую выплату добровольно.

Оснований для выплаты страхового возмещения в равных долях от размера, понесенного каждым ущерба по смыслу положения, изложенного в абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, у ответчика также не имелось, поскольку такое обязательство возникает у страховой организации, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, оснований для страхового возмещения, компенсации морального вреда и взыскания в его пользу штрафа у суда первой инстанции не имелось. В этой связи обжалуемое решение подлежит отмене, как принятое при несоответствии выводов суда установленным по делу обстоятельствам и с нарушением норм материального права (подп. 3.4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Принимая по делу новое решение, судебная коллегия находит требования истца не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 7 июня 2018 г. по делу по иску Волобуева Сергея Анатольевича к САО "ВСК" о взыскании страховой выплаты, морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, отменить.

Вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении, заявленных требований.

Председательствующий

Судьи