Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 07 ноября 2018 г. по делу N 33-3667/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Урмаевой Т.А., судей коллегии Чупошева Е.Н., Вольной Е.Ю., при секретаре Батомункуевой Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Ивановой Т.К. на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 22 августа 2018 года, которым возвращено Ивановой Т.К. исковое заявление к "Газпромбанк" (АО) о прекращении ипотеки на объект недвижимости в связи с неподсудностью.

Заслушав доклад судьи Вольной Е.Ю, представителя истца Ивановой Т.К. - Халанова А.В, ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванова Т.К. обратилась в суд с иском к "Газпромбанк" (АО) о признании обременения в виде ипотеки прекращенным.

Районным судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Иванова Т.К. по доводам частной жалобы, полагая его незаконным, в частности потому, что в п. 9 ст. 29 ГПК РФ прямо предусмотрено, что иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены в суд по месту исполнения такого договора. А согласно п. 6.4 кредитного договора N... от 26.01.2006 г. разногласия, по которым стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению в судебных инстанциях города Улан-Удэ.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, представленная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Халанова А.В, поддержавшего доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены определения не имеется, так как оно постановлено с соблюдением требований ст. 28 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу требований статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как следует из искового заявления, истец указал в нем, что ответчик находится по адресу: г. Москва, ул. "... ".

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, применяя положения ст.ст. 30, 135 ГПК РФ, исходил из того, что истец просит прекратить ипотеку, поскольку кредитный договор сторонами был надлежащим образом исполнен, в связи с чем, необходимо погасить регистрационную запись об ипотеки. Предъявленный иск о прекращении ипотеки не является спором о праве собственности на жилое помещение, потому не может быть рассмотрен по правилам исключительной подсудности.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку оснований для применения правил об альтернативной подсудности не имеется и дело подлежит рассмотрению судом по общим правилам подсудности по месту нахождения ответчика, т.к. спор относительно прекращения действия договора залога не является спором о праве на объект недвижимого имущества, с учетом того, что право истца на объект никем не оспаривается. Требование о прекращении залога относится в соответствии с положениями главы 23 ГК РФ, к вопросам о наличии, либо прекращении действия мер, принятых в обеспечение исполнения обязательства по возврату кредитных средств, которые должны рассматриваться по общим права правилам подсудности.

Как указано в статье 32 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Таким образом, договорная подсудность основана на соглашении сторон, которые по обоюдному согласию выбрали суд, наиболее удобный для них. При этом для выбранного ими суда соглашение сторон об изменении подсудности обязательно, если изменена только территориальная подсудность, а не родовая подсудность или исключительная.

Содержание кредитного договора N... от 26.01.2006 г, на котором основаны требования Ивановой Т.К, не позволяет определить, какому именно суду подлежат разрешению споры, возникающие между сторонами в ходе его исполнения. Указание в договоре (п. 6.4) на судебные инстанции города Улан-Удэ, не может расцениваться как изменение территориальной подсудности, предусмотренное статьей 32 Гражданского процессуального кодекса РФ, так как не позволяет суду, сторонам и иным лицам определить конкретный суд общей юрисдикции, наделенный компетенцией по разрешению данного гражданского дела. Это свидетельствует о том, что фактически соглашение об изменении территориальной подсудности споров между сторонами не заключено.

Статья 32 ГПК РФ позволяет участникам договора изменить территориальную подсудность спора по соглашению сторон, а в соответствии с правовым смыслом данной статьи, договорная подсудность подразумевает соглашение сторон о выборе конкретного суда компетентного рассматривать дело.

Таким образом, при изменении территориальной подсудности стороны должны указать конкретный суд, в котором будет рассмотрен гражданский спор. Без указания конкретного суда нельзя признать, что стороны надлежащим образом изменили территориальную подсудность, а именно: договорились о конкретном суде, в котором будет рассматриваться конкретный гражданско-правовой спор. Конкретный суд, а также адрес нахождения суда, в котором должен разрешаться спор, в кредитном договоре не указан.

По выбору истца иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в суд по месту исполнения такого договора (пункт 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Правило альтернативной подсудности, установленное ч. 9 ст. 29 ГПК РФ, распространяется на иски, в которых указано место их исполнения, независимо от формы таких договоров.

Ссылка в частной жалобе на ч. 9 ст. 29 ГПК РФ подлежит отклонению, поскольку из кредитного договора не следует, что исполнение договора должно быть произведено на территории, относящейся к юрисдикции Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ.

Правила данной нормы подлежат применению только в том случае, если договор содержит прямое указание на место его исполнения.

Как усматривается из материалов дела, то в тексте кредитного договора N... от 26.01.2006 г. место его исполнения не указано.

В заседании судебной коллегии Халанов А.В. ссылался на то, что иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества.

Однако, согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, поскольку настоящий спор не связан с установлением или оспариванием права истца на недвижимое имущество, то в данном случае не подлежат применению данные ссылки представителя.

Кроме того, судебной коллегией подсудность данного иска проверена в соответствии с положениями ч. 2 ст. 29 ГПК РФ, согласно которым иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

По сведениям ЕГРЮЛ и сообщения "Газпромбанк" (АО), "Газпромбанк" (АО) зарегистрировано по адресу: г. Москва, ул. "... ", филиалы и представительства на территории железнодорожного района г. Улан-Удэ отсутствуют, по адресу: г. Улан-Удэ, ул. "... " располагается операционный офис N... филиала "Восточно-Сибирский" "Газпромбанк" (АО), который не является ни филиалом, ни представительством, поэтому оснований для применения ч. 2 ст. 29 ГПК РФ в данном случае не имеется.

Так как юрисдикция Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ на административно-территориальный район г. Москвы, в котором находится "Газпромбанк" (АО), не распространяется, то судья обоснованно возвратил Ивановой Т.К. исковое заявление, указав, что оно не подсудно этому районному суду.

В данной связи, при любых положениях, которые приведены заявителем в жалобе, дело по исковым требованиям истца неподсудно Железнодорожному районному суду г. Улан-Удэ, поэтому у суда имелись предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ основания для возврата искового заявления.

Согласно ч. 3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение, т.е. истец не лишена права обращения в суд с иском с соблюдением правил о подсудности, поэтому обжалуемое Ивановой Т.К. определение судьи не нарушает ее процессуальные права, в том числе, право на доступ к правосудию.

Определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 22 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А.Урмаева

Судьи: Е.Н.Чупошев

Е.Ю.Вольная