Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 12 ноября 2018 г. по делу N 33-3709/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Васильевой С.Д., Дампиловой Ц.В., с участием прокурора Болдоевой Э.В., при секретаре Эрдынеевой Е.К., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филатовой Надежды Валерьевны к ООО "Тепло Сервис" о компенсации морального вреда, по апелляционным жалобам истца Филатовой Н.В., представителя ответчика Викулова О.А. на решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 10 июля 2018 года, которым исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

Взыскать с ООО "Тепло Сервис" в пользу Филатовой Надежды Валерьевны в счет компенсации морального вреда, причиненного гибелью родного брата 300 000 (триста тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Ивановой В.А, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Филатова Н.В. просила взыскать с ответчика ООО "Тепло Сервис" компенсацию морального вреда в размере 3000000 руб. в связи с гибелью брата

Требования мотивированы следующим. Спиридонов А.В, брат истца, работал электрогазосварщиком в ООО "Тепло Сервис". 08 февраля 2018 года при выполнении работ по ремонту отопительного котла с ним произошел несчастный случай, в результате которого он 09 февраля 2018 года от полученных травм скончался в ГБУЗ "Кяхтинская центральная районная больница". Согласно справке о смерти N 61 от 15 февраля 2018 года причиной смерти Спиридонова А.В. явился отек "... ", на производстве. По результатам проведенного работодателем расследования, комиссией был составлен акт о несчастном случае на производстве. Согласно акту причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работ. Так, из п. 6 акта следует, что лицами, допустившими нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, повлекших несчастный случай, являлись директор ООО "Тепло Сервис" - Гармаев Д.Ю, мастер ООО "Тепло Сервис" - "... ", электрогазосварщик ООО "Тепло Сервис" - Спиридонов А.В. При этом, как следует из п. 6 акта, факта грубой неосторожности со стороны пострадавшего комиссия не усматривает. Известие о гибели брата явилось большим потрясением для истца, она очень тяжело перенесла его смерть и до сих пор испытывает нравственные страдания.

В судебном заседании истец Филатова Н.В, представитель истца Новоселов М.А. иск поддержали, пояснили, что истцу причинены нравственные страдания, связанные со смертью родного брата, погибшего по вине работодателя. В связи с его гибелью истец была вынуждена переехать в с. Кудара-Сомон и проживать с матерью, поскольку та после гибели сына находилась в плохом состоянии. Работа Спиридонова была связана с источником повышенной опасности, понятие которого четко определено Федеральным законом "О промышленной безопасности", при этом считает, что факт включения Спиридоновым щитка, приводящего каретку подачи угля отопительного котла в движение, не установлен.

Представители ответчика ООО "Тепло Сервис" Жапов С.А, Викулов О.В. возражали против удовлетворения иска, указывая, что смерть Спиридонова А.В. наступила в результате действия каретки механической топки котла N2 котельной Кударинской СОШ, вред причинен пострадавшему не источником повышенной опасности, поскольку деятельности ответчика по теплоснабжению в момент несчастного случая не было, котел был не в рабочем состоянии. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела установлена вина Спиридонова в несчастном случае, поскольку вопреки указанию мастера "... " он приступил к работам, включив щит. Считали, что причинно-следственной связи между нарушениями, выявленными в ходе проверки, и наступлением несчастного случая не имеется.

Районный суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Филатова Н.В. просит решение суда изменить, удовлетворить иск в полном объеме. Полагает, что размер взысканной судом суммы компенсации морального вреда является заниженным. Судом не учтены степень и характер ее нравственных и физических страданий.

В апелляционной жалобе, дополнении к апелляционной жалобе представитель ООО "Тепло Сервис" Викулов О.В. ставит вопрос об отмене решения суда, с принятием нового решения об отказе в иске. Отмечает, что источником повышенной опасности является не сам механизм, в результате действия которого причинен вред человеку, а деятельность по его эксплуатации. Так, несчастный случай имел место, когда котлоагрегат был остановлен, выведен из эксплуатации. Таким образом, несчастный случай имел место не в результате деятельности источника повышенной опасности. Из материалов дела следует, что несчастный случай произошел в результате грубой неосторожности самого Спиридонова. Кроме того, отмечает завышенный размер взысканной судом компенсации. При определении размера компенсационной выплаты следует учитывать наличие других близких родственников погибшего, которые сохраняют право на взыскание с ответчика справедливой компенсации.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Филатова Н.В. и ее представитель Новоселов М.А. доводы своей апелляционной жалобы поддержали, возражали против удовлетворения жалобы ответчика.

Представитель ответчика Викулов О.А. доводы жалобы стороны ответчика поддержал, полгал, что оснований для удовлетворения жалобы истца не имеется.

Проверив законность решения по правилам ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, заключение прокурора Болдоевой Э.В, полагавшей, что размер компенсации морального вреда подлежит снижению, судебная коллегия приходит к выводу, что в целом решение постановлено законно и обоснованно, однако подлежит изменению в части определения размера компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, а также возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, компенсировать моральный вред в порядке и на условиях ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Филатова Н.В. является родной сестрой погибшего Спиридонова А.В.

В соответствии с приказом N 249 от 01 августа 2017 года Спиридонов А.В. был принят на работу в "ООО "Тепло Сервис в рем.бригаду Кударинская электрогазосварщиком с испытательным сроком 2 месяца.

Согласно п.п.3.2.2 заключенного с ним трудового договора работодатель обязан обеспечить безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

08 февраля 2018 года Спиридонов А.В. находился на рабочем месте, что не оспаривается стороной ответчика.

Актом о несчастном случае на производстве установлено, что 08 февраля 2018 года в период времени с 11 час. 20 мин. до 12 часов 00 минут в здании котельной Кударинской СОШ работники ООО "Тепло Сервис", в том числе Спиридонов А.В, выполняли работы по замене шурующей планки с направляющими втулками котла N2. Спиридонов А.В. проводил сварочные работы, располагаясь между бункером и кареткой, за счет которой приводится в движение штанга шурующей планки и тяга секторного питания бункера, во время работы каретка начала движение и прижала Спиридонова к бункеру, в результате чего Спиридонову А.В. были причинены телесные повреждения, от которых Спиридонов скончался 09 февраля 2018 года в ГБУЗ Кяхтинская ЦРБ.

Согласно медицинскому свидетельству о смерти Спиридонова А.В. причиной смерти явились: "... "

В соответствии с п. 5 Акта о расследовании несчастного случая, причинами, вызвавшими несчастный случай признаны: неудовлетворительная организация работ, выразившаяся в необеспечении безопасности условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда; проведение ремонта оборудования без выполнения технических мероприятий, препятствующих его ошибочному включению в работу (пуск двигателя, подача пара или воды и т.п.), самопроизвольному перемещению и движению; необеспечение технических мероприятий, направленных на надлежащее отключение электрощита управления приводом механической топки (в силовом щите не вынуты вставки); отсутствие должного контроля за выполнением предусмотренных в наряде-допуске мероприятий по обеспечению безопасного проведения работ; допуске работника к работе без обучения по охране труда и проверка знаний требований охраны труда.

Комиссией установлено нарушение требований ст.ст. 22, 212, 76 Трудового кодекса РФ, п. 2.2.16 Правил техники безопасности при эксплуатации тепломеханического оборудования электростанций и тепловых сетей.

Лицами, допустившими названные нарушения, согласно акту признаны:

- директор ООО "Тепло Сервис" Гармаев Д.Ю, который не обеспечил безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, проведение с работником в установленном порядке обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда, допустил Спиридонова А.В. к работе без обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда;

- мастер ООО "Тепло Сервис" - "... ", который допустил проведение ремонта оборудования без выполнения технических мероприятий, препятствующих его ошибочному включению в работу (пуск двигателя, подача пара или воды и т.п.), самопроизвольному перемещению или движению; не обеспечил технические мероприятия, направленные на надлежащее отключение электрощита управления приводом механической топки (в силовом щите не вынуты вставки), не осуществил должный контроль за выполнением предусмотренных в наряде-допуске мероприятий по обеспечению безопасного производства работ, чем нарушил требования ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 2.3.16 Правил техники безопасности при эксплуатации тепломеханического оборудования электростанций и тепловых сетей;

- электрогазосварщик ООО "Тепло Сервис" - Спиридонов А.В, который нарушил требования ст. 21 ТК РФ, Инструкции N 10 по безопасным ведениям работ электрогазосварщика, утвержденной директором ООО "Тепло Сервис", произвел включение электрощита котельного оборудования без предупреждения мастера, руководителя работ.

При этом, как следует из акта, факта грубой неосторожности со стороны пострадавшего Спиридонова А.В. комиссия не усмотрела.

Не согласившись с выводами, отраженными в акте, члены комиссии, сформированной на основании приказов ООО "Тепло Сервис" в лице: "... " - начальника отдела строительства ЖКХ и инфраструктуры МКУ Администрации МО "Кяхтинский район", Гармаева Д.Ю. - директора ООО "Тепло Сервис", Жапова С.В. - юриста ООО "Тепло Сервис", "... " - инженера по ОТ ООО "Тепло Сервис" выразили особое мнение, в котором полагали основной причиной произошедшего грубую неосторожность самого пострадавшего.

Постановлением старшего следователя Кяхтинского МСО СУ СК РФ по РБ Ринчиновым СБ. от 23 июня 2018 года в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО "Тепло Сервис" Гармаева Д.Ю, инженера по технике безопасности "... ", мастера "... " по ст. 143 ч.2 УК РФ было отказано на основании п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в действиях состава преступления.

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. ст. 56, 67, установив факт нарушения со стороны работодателя требований правил и инструкций по охране труда, что явилось причиной несчастного случая на производстве, пришел к обоснованному выводу о наличии причинной связи между нарушениями законодательства об охране труда со стороны работодателя и гибелью Спиридонова А.В. в результате полученных на производстве травм.

Выводы районного суда надлежащим образом мотивированы,

соответствуют нормам материального права и установленным обстоятельствам дела. Оснований для признания их неправильными судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы стороны ответчика о том, что несчастный случай имел место не в результате деятельности источника повышенной опасности, поскольку котлоагрегат был выведен из эксплуатации, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения ООО "Тепло Сервис" к ответственности, признаются коллегией несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В рассматриваемом случае смерть Спиридонова А.В. наступила при исполнении им трудовых обязанностей в ООО "Тепло Сервис" в результате травм, полученных при эксплуатации тепломеханического оборудования электростанций и тепловых сетей, связанной с высокой вероятностью причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней, явилась следствием действия данного оборудования и проявления его вредоносных свойств.

Данное оборудование принадлежало работодателю на основании концессионного соглашения от 15 сентября 2016 года (п. 7 Акта о несчастном случае на производстве, л.д. 52-59).

Ссылка апелляционной жалобе ответчика на отсутствие вины ООО "Тепло Сервис" безосновательна, так как вина ООО "Тепло Сервис" в произошедшем со Спиридоновым А.В. несчастном случае установлена актом о несчастном случае на производстве, который в установленном порядке не оспорен и недействительным не признан.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 143 ч. 2 УК РФ в отношении работников ООО "Тепло Сервис" правового значения для разрешения спора о компенсации морального вреда не имеет, так как содержащихся в Акте о расследовании несчастного случая на производстве выводов не опровергает.

Суд правомерно возложил обязанность компенсировать причиненный Филатовой Н.В. моральный вред на ООО "Тепло Сервис" как на работодателя Спиридонова А.В, не обеспечившего последнему безопасных условий и охраны труда, и как на владельца источника повышенной опасности - тепломеханического оборудования электростанций и тепловых сетей, в

процессе эксплуатации которого произошел несчастный случай со Спиридоновым А.В.

Принимая во внимание изложенное, доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для возложения обязанности по выплате компенсации морального вреда подлежат отклонению.

Фактически доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, аналогичны заявленным в суде первой инстанции, тщательно проверялись судом, получили правильную оценку в решении в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Иных доводов, по которым решение суда может быть отменено, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Таким образом, судом первой инстанции правильно и полно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено, а потому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, с размером взысканной судом компенсации морального вреда судебная коллегия согласиться не может и находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о несоответствии размера взысканной компенсации характеру причиненных истцу страданий, требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда в сумме 300000 руб, не были применены в полном объеме положения ст. 1101 ГК РФ, не учтены требования разумности и справедливости, предполагающие баланс интересов участников правоотношения, обстоятельства дела, влияющие на размер возмещения вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с требованием о компенсации морального вреда обратилась сестра погибшего, для которой его смерть является невосполнимой утратой. В данном случае, сам факт смерти близкого родственника уже подтверждает наличие нравственных страданий у истца.

Вместе с тем, согласно толкованию, содержащему в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Данные требования закона районным судом при определении размера компенсации морального вреда Филатовой А.В. учтены не были.

Обосновывая размер компенсации моральных страданий в результате смерти брата, истец ссылается на то, что она вынуждена переехать к родителям, поскольку до этого необходимую помощь им оказывал брат. С братом у нее были близкие, доверительные отношения, брат выручал ее деньгами, она могла занять у него деньги до заработной платы, помогал по хозяйству, мог починить электрику. Ее состояние здоровья не ухудшилось, но у мамы давление стало высокое (т. 3, л.д. 3).

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу Филатовой Н.В, оценивая указанные истцом характер и степень причиненного морального вреда, судебная коллегия также принимает во внимание наличие других близких родственников погибшего (родители, супруга, малолетние дети), которые также сохраняют право на взыскание с ответчика справедливой компенсации.

Кроме того, не смотря на то, что в Акте о расследовании несчастного случая на производстве указано на отсутствие грубой неосторожности со стороны работника Спиридонова А.В, тем не менее, комиссия установиланарушения требований ст. 21 ТК РФ, Инструкции N 10 по безопасным ведениям работ электрогазосварщика Спиридонова А.В, который произвел включение электрощита котельного оборудования без предупреждения мастера, руководителя работ. Данные обстоятельства районным судом также не были приняты во внимание.

При таком положении судебная коллегия, признавая правильным вывод суда о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, с учетом всех обстоятельств дела, баланса интересов сторон, характера и степени причиненных нравственных страданий, находит размер компенсации морального вреда, взысканной судом в пользу истца, явно завышенным, подлежащим уменьшению до 50000 руб.

С учетом установленных обстоятельств оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца судебная коллегия не находит.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционный жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что жалоба представителя ответчика подлежит частичному удовлетворению в связи с разрешением вопроса об уменьшении размера компенсации морального вреда, в остальной части решение изменению или отмене по изложенным в апелляционных жалобах истца и ответчика доводам не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 10 июля 2018 года изменить в части.

Размер компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца Филатовой Надежды Валерьевны с ООО "Тепло Сервис", снизить до 50000 (пятидесяти тысяч) руб.

В остальной части решение оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи коллегии:

Судьи: