Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 03 декабря 2018 г. по делу N 33-4019/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Холонгуевой О.Р,

судей коллегии Семенова Б.С, Нимаевой О.З,

при секретаре Цыбиковой Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Республике Бурятия к Тюрину Андрею Анатольевичу о взыскании в порядке регресса

по апелляционной жалобе ответчика Тюрина Андрея Анатольевича на заочное решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 26 июля 2018 года, которым постановлено:

исковые требования филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Республике Бурятия удовлетворить.

Взыскать с Тюрина Андрея Анатольевича в пользу ПАО СК "Росгосстрах" ущерб в размере 81900 руб, расходы государственной пошлины в размере 2657 руб.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р, выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обращаясь в суд, истец ПАО СК "Росгосстрах" в Республике Бурятия просил взыскать в порядке регресса с Тюрина А.А. денежные средства в размере 81900 руб, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 2657 руб.

Требования мотивированы тем, что 01.03.2016г. по вине ответчика, управлявшего автомобилем марки "Mitsubishi Canter", регистрационный номер "... ", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки "Toyota Succeed", регистрационный номер "... ", принадлежащему "... "

В соответствии с законом "Об ОСАГО", истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 81 900 руб.

На основании ст.14 Федерального закона "Об ОСАГО" у ПАО СК "Росгосстрах" имеется право регрессного требования к Тюрину А.А. в размере произведенной страховой выплаты, т.к. последний скрылся с места ДТП.

В судебном заседании представитель истца Шорхоева Е.И. исковые требования поддержала.

Ответчик Тюрин А.А. в суд не явился, районный суд посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третье лицо Синицына И.А. в судебное заседание не явилась.

Районный суд постановилзаочное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Тюрин А.А. просит решение суда отменить, т.к. судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В суде апелляционной инстанции Тюрин А.А. доводы жалобы поддержал. Его представитель Торяник Л.В. полагал, что Тюрин А.А. не является надлежащим ответчиком по делу, т.к. собственником транспортного средства является "... " а Тюрин А.А. находился при исполнении трудовых обязанностей. При этом в деле нет доказательств, подтверждающих, что Тюрин А.А. скрылся с места происшествия.

Представитель истца Шорхоева Е.И. считала, что оснований удовлетворения жалобы нет.

Третье лицо в суд не явилось.

Судебная коллегия, выслушав объяснения названных лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 01.03.2016г. по вине ответчика, управлявшего транспортным средством "Mitsubishi Canter", регистрационный знак "... ", принадлежащим "... ", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки "Toyota Succeed", регистрационный знак "... ", принадлежащему "... "

Постановлением должностного лица ГИБДД от 03.03.2016г. Тюрин А.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 1 тыс. руб.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства "Mitsubishi Canter" была застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору ОСАГО (полис серии ССС... ).

13.04.2016г. ПАО "Росгосстрах" перечислило получателю потерпевшего страховое возмещение в размере 81 900 руб.

Предъявляя настоящий иск, ПАО СК "Росгосстрах" исходило из того, что страховое возмещение, выплаченное компанией, должно быть возмещено Тюриным А.А, скрывшимся с места дорожно-транспортного происшествия, что предусмотрено ст.14 Федерального закона "Об ОСАГО".

Районный суд посчитал, что истцом требования заявлены правомерно, и принял решение об удовлетворении иска.

Между тем с таким решением суда коллегия не может согласиться и находит необходимым в интересах законности проверить его в полном объеме.

Из положений ч.1,2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц - риск гражданской ответственности.

Согласно ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом "г" ч.1 ст.14 названного закона предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

То есть, согласно вышеприведенным положениям закона, ответственность должен нести законный владелец источника повышенной опасности.

Владельцем транспортного средства "Mitsubishi Canter", на котором было совершено ДТП, является "... "", которым грузовой транспорт был передан водителю Тюрину А.А, являющемуся работником названного "... ".

В момент происшествия Тюрин А.А. находился при исполнении трудовых обязанностей, развозил товар по магазинам, о чем им были даны пояснения в ходе административного разбирательства. Эти пояснения он подтвердил и в суде второй инстанции при рассмотрении настоящего дела, и они ничем не опровергнуты.

Согласно ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

При установленных обстоятельствах по делу следует признать, что надлежащим ответчиком Тюрин А.А. не является.

"... "" как работодатель Тюрина А.А, будучи владельцем источника повышенной опасности, в силу закона может нести ответственность по возмещению вреда, причиненного его работником при исполнении им трудовых обязанностей. Для чего в этом случае необходимо подтвердить, что водитель Тюрин А.А. скрылся с места происшествия.

Таким образом, иск к Тюрину А.А. заявлен необоснованно.

На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение, постановленное при неверном определении юридически значимых обстоятельств, подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска ПАО СК "Росгосстрах".

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 26 июля 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска ПАО СК "Росгосстрах" к Тюрину Андрею Анатольевичу.

председательствующий:

судьи: