Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 21 ноября 2018 г. по делу N 33-4087/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,

судей коллегии Семенова Б.С. и Кушнаревой И.К,

при секретаре Эрдынеевой Е.К,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Прибайкальского района Республики Бурятия в защиту прав неопределенного круга лиц, Темниковой А.С, Добрыниной Т.М, Ангоренова Г.Б, Изосимовой Н.Е,, Васильевой В.Н. к АО "Читаэнергосбыт" о признании незаконными начислений платы за электроэнергию, отнесенную на общедомовые нужды, по апелляционной жалобе представителя АО "Читаэнергосбыт" Липиной Н.В. на решение Прибайкальского районного суда РБ от 23 августа 2018 г, которым исковые требования удовлетворены, постановлено:

Признать незаконными начисления платы за электроэнергию, отнесенную на общедомовые нужды, выполненные АО "Читаэнергосбыт" по формуле N 12 постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354, за период с 1 июня 2014 г. по 30 июня 2017 г. потребителям многоквартирных жилых домов по адресам: с "... "

Взыскать с АО "Читаэнергосбыт" в бюджет государственную пошлину в размере 300 руб.

Заслушав доклад судьи Кушнаревой И.К, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском в защиту жилищных прав неопределенного круга лиц и Темниковой А.С, Добрыниной Т.М, Ангоренова Г.Б, Изосимовой Н.Е, Васильевой В.Н, прокурор Прибайкальского района Республики Бурятия просил (с учетом уточнения) признать незаконными начисления платы за электроэнергию, отнесенную на общедомовые нужды, выполненные АО "Читаэнергосбыт" по формуле N 12 постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354, за период с 1 июня 2014 г. по 30 июня 2017 г. потребителям многоквартирных жилых домов по адресам: с "... "

В обоснование требований истец указал, что в ходе проверки, проведенной прокуратурой района по обращению Темниковой А.С. и других жителей, проживающих по адресам: "... ", установлено, что в указанных многоквартирных жилых домах (далее - МКД) ПАО "МРСК Сибири" установлены общедомовые приборы учета (далее - ОДПУ) с нарушениями требований законодательства, а именно установка ОДПУ произведена без уведомления и привлечения собственников жилых помещений в МКД, не проведено обследование наличия технической возможности в МКД установки ОДПУ согласно критериям, утвержденным Минрегионразвития от 29 декабря 2011 г. N 627, гарантирующий поставщик к процедуре допуска ОДПУ не привлекался. АО "Читаэнергосбыт" плату за электроэнергию, отнесенную на общедомовые нужды (далее - ОДН) в период с 1 июня 2014 г. начисляет по формуле N 12 постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354, на основании показаний ОДПУ допущенного в эксплуатацию ПАО "МРСК Сибири" с нарушением законодательства. По указанным основаниям истец считает, что начисление платы за электрическую энергию на ОДН, за период с 1 июня 2014 г. по 30 июня 2017 г. ответчик должен был осуществлять по нормативу в порядке, установленном формулой N 15 постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца заместитель прокурора Васильева О.В, истцы Темникова А.С, Изосимова Н.Е. уточненные исковые требования к ответчику АО "Читаэнергосбыт" по указанным в иске доводам поддержали.

Истцы Добрынина Т.М, Ангоренов Г.Б, Васильева В.Н. в судебное заседание не явились, в адресованных суду заявлениях поддержали требования иска.

Представитель ответчика АО "Читаэнергосбыт" по доверенности Липина Н.В. по уточненным исковым требованиям возражала, полагала, что плата за электроэнергию на ОДН, начислялась по формуле N 12 законно, ОДПУ установлены и эксплуатируются ПАО "МРСК Сибири" в соответствии с требованиями закона.

Представитель третьего лица ПАО "МРСК Сибири" по доверенности Полев Р.А. в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО "МРСК Сибири", ранее в судебных заседаниях по требованиям прокурора возражал, указывал, что с 2010 г..ПАО "МРСК Сибири" осуществлялись мероприятия по установке ОДПУ в МКД всех районов Республики Бурятия согласно требованиям Федерального закона от 23 ноября 2009 г..N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон об энергосбережении). Порядок установки и ввода в эксплуатацию ОДПУ, действующим на тот момент и до 4 мая 2012 г..постановлением Правительства РФ от 31 августа 2006 г..N 530 "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии" не был регламентирован, форма акта допуска прибора учета к эксплуатации не была установлена. ОДПУ были проверены и приняты сетевой организацией в присутствии управляющей компании, нарушений в порядке учета до настоящего времени не выявлено. Установка ОДПУ электрической энергии не нарушает права собственников и пользователей помещений в МКД. ОДПУ применяются для взаиморасчетов между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком, установлены сетевой организацией ПАО "МРСК Сибири" за счет собственных денежных средств. Расходы на установку ОДПУ жителям не предъявлялись. От жителей МКД письменные заявки в адрес ПАО "МРСК Сибири" не поступали, повторная процедура допуска ОДПУ в эксплуатацию жителями домов не инициировалась. Полагал, что на ПАО "МРСК Сибири", установившую ОДПУ на границе своих сетей, не распространяются требования приказа Минрегионразвития от 29 декабря 2011 г..N 627 о проведении обследования внутридомовых инженерных систем МКД.

Считает, что бремя расходов на ОДН жители МКД несут из-за безучетного потребления электрической энергии в обход индивидуальных приборов учета некоторыми жителями данных МКД, так как безучетный объем электрической энергии распределяется на ОДН между всеми квартирами в МКД, не зависимо от того, жители какой квартиры фактически пользовались электроэнергией безучетно.

Представители третьих лиц ООО "Сервис" Хамуев В.А, Администрации СП "Турунтаевское" СП Трифонова С.К. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, копии заявления прокурора об уточнении требований к АО "Читаэнергосбыт" им вручены, возражений третьими лицами не представлено.

Суд постановилвыше приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель АО "Читаэнергосбыт" Липина Н.В. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований указывает, что в силу п. 3 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 г. N 442 (далее - Основные положения), к субъектам розничных рынков относятся гарантирующий поставщик, сетевая организация и потребители. В соответствии с п. 28 Основных положений гарантирующий поставщик в праве оказывать услуги по поставке электрической энергии потребителям через третьих лиц. Объем электрической энергии, переданной сетевой организацией потребителям гарантирующего поставщика, фиксируется в точке поставке электрической энергии, определенной договором возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенным 6 июня 2014 г. между АО "Читаэнергосбыт" и ПАО "МРСК Сибири". Точка поставки, в соответствии с п. 2 Основных положений и договором от 6 июня 2014 г. расположена на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя и объектов электросетевого хозяйства сетевой организации. В соответствии с п. 136 Основных положений определено, что объем потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, осуществляется на основании данных, полученных использованием приборов учета электроэнергии.

В данном случае, действующее законодательство четко определяет, что объем отпущенной электрической энергии и объем оказанных услуг по передаче электрической энергии определяется в одной и той же точке поставки и одинаковым способом. Кроме того, вышеуказанные объемы должны быть одинаковыми и не должны различаться. Поэтому суд, удовлетворив исковые требования в части запрета АО "Читаэнергосбыт" производить расчет за поставленную электрическую энергию жильцам дома по показаниям ОДПУ, необоснованно пришел к выводу о том, что вышеуказанный прибор учета может использоваться только для расчетов между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией. Начисление и взимание платы с потребителей за ОДН по нормативу одновременно оплачивая сетевой организации ПАО "МРСК Сибири" по фактическому потреблению на основании показаний пробора учета, гарантирующий поставщик АО "Читаэнергосбыт" понесет убытки в части неполученной от потребителей платы за потребленную ими, но не учтенную на ОДН электрическую энергию.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель третьего лица ПАО "МРСК Сибири" Полев Р.А. посчитал вывод суда о возможности использования ОДПУ для коммерческих расчетов между АО "Читаэнергосбыт" и ПАО "МРСК Сибири" обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО "Читаэнергосбыт" Липина Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель прокуратуры Болдоева Э.В. пояснила, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Истец Васильева В.Н. поддержала доводы представителя прокуратуры, пояснила, что каждый месяц в ее адрес приходят уведомления о наличии задолженности, хотя электриком не выявлено самовольного подключения к электроэнергии в ее квартире.

Представитель ПАО "МРСК Сибири" Полев Р.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истцы Темникова А.С, Добрынина Т.М, Ангоренов Г.Б, Изосимова Н.Е, представитель ООО "Сервис", представитель Администрации МО "Турунтаевское СП" извещены надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах ее доводов, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Из представленных доказательств установлено, что истцы Темникова А.С, Добрынина Т.М, Ангоренов Г.Б, Изосимова Н.Е, Васильева В.Н, а также неопределенный круг лиц - собственников и пользователей помещений, проживающих в МКД по адресам: "... " являются потребителями услуг по электроснабжению, предоставляемых с 1 июня 2014 г. по настоящее время гарантирующим поставщиком АО "Читаэнергосбыт".

В начале 2012 г. в указанных МКД, а в МКД N "... " в октябре 2013 г, общим собранием собственников помещений избран способ управления жилыми домами управляющей компанией ООО "Сервис" (л.д. 48-60 т. 4).

До проведения общих собраний в МКД управление МКД осуществлялось ООО "Монтаж".

С 1 января 2015 г. собственниками помещений в указанных МКД избран непосредственный способ управления жилыми домами, советы домов, а также выбрана обслуживающая организация ООО "Сервис".

1 июня 2010 г. в точках поставки в указанные МКД электрической энергии сетевой организацией установлены приборы учета типа "Меркурий 230", составлены акты проверки работы приборов учета и состояния схемы измерений, из которых следует, что при осуществлении проверки присутствовал представитель ООО "Монтаж" Ставицкий В.В, подпись которого и печать организации имеются в указанных актах.

Далее проверки работы приборов учета, допуски приборов учета в эксплуатацию производились ПАО "МРСК Сибири" как с участием представителя управляющей компании ООО "Сервис", так и без участия управляющей организацией ООО "Сервис", что отражалось в соответствующих актах, а с 2015 г. и без участия представителей собственников помещений МКД.

Согласно п. 1 ст.539 ГК РФпо договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуетсяоплачиватьпринятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ним.

Отношения по энергосбережению и повышению энергетической эффективности регулируются Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ).

Целью данного Закона является создание правовых, экономических и организационных основ стимулирования энергосбережения и повышения энергетической эффективности.

В силу ч. 1 ст. 11 Закона N 261-ФЗ здания, строения, сооружения, за исключением указанных в ч. 5 настоящей статьи, должны соответствовать требованиям энергетической эффективности, установленным уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 13 названного Закона производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ПАО "МРСК Сибири", в МКД с. Турунтаево, где проживают истцы, установлены коллективные приборы учета электрической энергии

на границах балансовой принадлежности.

С 1 июня 2014 г. АО "Читаэнергосбыт" производит начисление платы за электрическую энергию, потребленную жителями МКД на ОДН, что подтверждается представленными в материалы дела финансовыми лицевыми счетами.

Разрешая спор по существу, суд, исходя из того, что законодателем определены право и обязанность организаций по установке коллективных (общедомовых) приборов учетаэлектроэнергии

с 1 июля 2012 г, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Согласно Приказу МинэнергоРФ от 7 апреля 2010 г. N 149 "Об утверждении порядка заключения и существенных условий договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов", зарегистрированному в Министерстве юстицииРФ 29 июня 2010 г. N 17646, в качестве заказчика по договору об установке (замене) и (или) эксплуатации коллективных приборов учета используемых энергетических ресурсов может выступать лицо, ответственное за содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, либо лицо, представляющее интересы собственников жилых (дачных, садовых) домов, объединенных общими сетями инженерно-технического обеспечения (п. 3).

Указанный договор заключается в простой письменной форме (п. 4).

Из совокупности указанных положений следует, что ОДПУ должны быть установлены по инициативе собственников МКД, на основании соответствующих договоров, регулирующих условия их установки, замены и (или) эксплуатации, составленных в простой письменной форме.

Как усматривается из материалов дела, договор на установку и эксплуатацию ОДПУ электроэнергии

по вышеуказанным МКД не заключался.

Доказательств, подтверждающих, что собственникам жилых помещений в указанных МКД п. Турунтаево Прибайкальского района поступали предложения об установке ОДПУэлектроэнергии, они были извещены об установке таких приборов, данные приборы учета переданы в общую долевую собственность собственников помещений в данных МКД, представлено не было.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что установка ОДПУэлектроэнергии

в жилых домах, в которых проживают истцы, произведена с нарушением процедуры и без согласования с собственниками и нанимателями жилых помещений в указанном МКД, поскольку в силу положения п.12

ст. 13 Федерального закона N 261-ФЗ принудительная установка коллективных (общедомовых) приборов учетаэлектроэнергии

возможна с 1 июля 2012 г. по 1 июля 2013 г. Установка ОДПУ электроэнергии

в указанных домах произведена до 1 июля 2012 г.

Таким образом, следуетпризнать, что ОДПУ были установлены ответчиком неправомерно, в связи с чем они не могут быть использованы при осуществлении расчетов за потребленную жильцами домаэлектрическую энергиюна ОДН.

Не влияющим на существо постановленного решения судебная коллегия находит ссылку на требования Основных положений, поскольку данный правительственный нормативный правовой акт принять по исполнение Федерального закона N 261-ФЗ.

Кроме того, в ходе рассмотрения спора ответчиком не были представлены документальные сведения, подтверждающие соблюдение предусмотренной законом процедуры установки и введения в эксплуатацию установленных ОДПУ.

При таких обстоятельствах у районного суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из пояснений истцов, организация учета потребленияэлектроэнергии

по показаниям ОДПУ, повлияла на размероплатызаэлектроэнергию

и она увеличилась.

Представителем ответчика не оспаривалось, что в связи с установкой ОДПУ на потребителей стало дополнительно распределяться бремяоплатызаэлектроэнергию, израсходованную на ОДН, в том числе учтенные и неучтенные потери.

Избранный поставщикомэлектрической энергии

расчетный способ по формуле 12 п. 13 Приложения 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ то 6 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила N 354) не подлежит применению, а действия ответчика по установке ОДПУ иначислению

потребителям домов платы за электроэнергию

на основании данных приборов, не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают жилищные права истцов.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются

судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Выводы суда подробно аргументированы в решении, поэтому в дополнительной мотивировке не нуждаются.

При этом, удовлетворяя исковые требования о признании действий АО "Читаэнергосбыт" по начислению платы за потребленную электрическую энергию на ОДН по формуле 12 Правил N 354, суд первой инстанции не правильно определилпериод, в который такое начисление производилось.

В материалах дела имеются финансовые лицевые счета по помещениям в МКД, из которых следует, что начисление ОДН по показаниям ОДПУ производилось до 30 июня 2016 г.

Доказательств, что и в дальнейшем производилось начисление на ОДН по показаниям ОДПУ не представлено ни прокурором, ни ответчиком, ни иными лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем, Постановлением Правительства РФ от 29 июня 2016 г. N 603 по вопросам предоставления коммунальных услуг (подп. "е" п. 2) внесены изменения в п. 44 Правил N 354, согласно которым предписано производить начисление платы на ОДН по формуле 15 Правил N 354 с 1 июля 2016 г.

Данное правило введено Правительством РФ в целях обеспечения защиты прав потребителей от необоснованных платежей и применяется вне зависимости от способа управления многоквартирным домом, наличия ОДПУ, всеми исполнителями коммунальных услуг, ресурсоснабжающими организациями.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО "Читаэнергосбыт" пояснила, что с 1 июля 2016 г. ОДН потребителям начисляется по нормативу, в соответствии с формулой 15 Правил N 354, как это предписано законом.

В материалах рассматриваемого дела доказательств обратного не имеется. Прокурором не доказано, что с 1 июля 2016 г. начисление платы на ОДН по электрической энергии производились по показаниям ОДПУ.

Таким образом, исковые требования подлежали удовлетворению только за период с 1 июня 2014 г. по 30 июня 2016 г.

Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела. На основании изложенного, судебная коллегия считает возможным внести изменение в части периода, за который ответчиком производилось начисление платы на ОДН по показаниям прибора учета.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 23 августа 2018 года изменить в части периода признания незаконными начисление платы за электрическую энергию на ОДН.

Второй абзац резолютивной части решения Прибайкальского районного суда РБ от 23 августа 2018 года изложить в следующей редакции:

Признать незаконными действия АО "Читаэнергосбыт" по начислению платы за электроэнергию, отнесенную на общедомовые нужды, по формуле N 12 постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354, за период с 1 июня 2014 г. по 30 июня 2016 г. потребителям многоквартирных жилых домов по адресам: "... "

В остальной части решения суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО "Читаэнергосбыт" - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи коллегии: