Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 03 декабря 2018 г. по делу N 33-4374/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,

судей коллегии Нимаевой О.З, Семенова Б.С,

при секретаре Цыбиковой Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Попешвили Ефима Васильевича к Арсентьевой Ларисе Ефимовне о расторжении договора купли-продажи квартиры, признании права собственности на квартиру

по апелляционной жалобе истца Попешвили Ефима Васильевича на решение Бичурского районного суда Республики Бурятия от 1 октября 2018 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р, выслушав истца, представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обращаясь в суд, Попешвили Е.В. просил расторгнуть договор купли-продажи квартиры, заключенный 17.05.2010г. Арсентьевой Л.Е, и признать за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Республика Бурятия, "... ".

Иск мотивирован тем, что в 2010г. истцом дочери Арсентьевой Л.Е. были переданы денежные средства, на которые по устной договоренности последняя должна была приобрести для истца квартиру.

Однако в 2017г. Попешвили Е.В. стало известно, что собственником приобретенного жилья по адресу: Республика Бурятия, "... ", является Арсентьева Л.Е.

Попешвили Е.В. считает, что Арсентьева Л.Е. ввела его в заблуждение, оформив квартиру на свое имя.

В судебном заседании истец Попешвили Е.В. исковые требования поддержал, просил расторгнуть договор купли-продажи от 17.05.2010г.

Ответчик Арсентьева Л.Е. в суд не явилась, была извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Зояркин А.Д. исковые требования не признал. Пояснил, что ответчик приобрела спорную квартиру по договору купли-продажи от 16.04.2010г, истец знал об этом, никаких претензий не высказывал. Кроме этого, считает, что истец не может обращаться с требованием о расторжении договора, поскольку не является стороной по сделке. Просит применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия Немчинова Т.А. пояснила, оснований для удовлетворения иска не имеется, т.к. у истца нет права оспаривать данный договор купли-продажи, поскольку он не является стороной по сделке.

Районный суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Попешвили Е.В. просит решение суда отменить, вынести новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что судом не установлены фактические обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка имеющимся доказательствам.

В судебном заседании апелляционной инстанции Попешвили Е.В. настаивал на отмене решения суда. Аналогичную позицию высказал его представитель Филиппов А.Ю.

Представитель ответчика Зояркин А.Д. полагал, что оснований для удовлетворения жалобы и для отмены судебного решения не имеется.

Иные участники в суд не явились.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения названных лиц, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Как следует из материалов дела, 16.04.2010г. между "... " и Арсентьевой Л.Е. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Республика Бурятия, "... ", по которому покупатель Арсентьева Л.Е. приобрела жилое помещение.

Полагая, что договор купли-продажи квартиры, заключенный 16.04.2010г, является недействительным, Попешвили Е.В. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что данная сделка заключена на законных основаниях, и не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

У судебной коллегии не имеется причин не согласиться с таким выводом суда.

Согласно ч. 1, 2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящимКодексом, другимизаконамиили договором.

Следовательно, правом требовать расторжения договора обладают лишь лица, его заключившие. Истец Попешвили Е.В, который не являлся стороной договора купли-продажи квартиры, заключенного 16.04.2010г, не вправе заявлять иск о расторжении данной сделки.

На основании ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на апрель 2010г.) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

То есть оспаривать сделку по основанию введения в заблуждение может только сторона этой сделки, которая считает себя потерпевшей стороной. Но, как уже было сказано ранее, Попешвили Е.В. ни продавцом, ни покупателем в договоре купли-продажи квартиры не выступал, а потому в силу закона по данному основанию он также не полномочен на оспаривание названного договора.

Законных оснований для признания за истцом права собственности на квартиру, собственником которой является ответчик Арсентьева Л.Е, не имеется.

При имеющихся обстоятельствах требования Попешвили Е.В. ввиду их необоснованности правомерно не были удовлетворены судом первой инстанции.

Передача денежных средств истцом дочери на покупку жилья не дает ему права на подачу настоящего иска. Поэтому факт наличия у Попешвили Е.В. денежных средств, переданных в 2010г. ответчику, как и иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правового значения при разрешении ныне заявленных требований не имеет.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу об оставлении законно постановленного судебного акта без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бичурского районного суда Республики Бурятия от 01 октября 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи коллегии: