Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 03 декабря 2018 г. по делу N 33-4397/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,

судей коллегии Семенова Б.С, Нимаевой О.З,

при секретаре Цыбиковой Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "Дом.РФ" к Григорьеву Олегу Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

по частной жалобе представителя истца АО "ДОМ.РФ" Дымбрыловой Веры Сергеевны на определение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 28.09.2018г, которым производство по делу прекращено.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р, выслушав представителя истца, ответчика Григорьева О.П, проверив материалы и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Дом.РФ" обратилось с иском к Григорьеву О.П. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1681283 руб. 21 коп. и об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, распложенную по адресу: Республика Бурятия, "... "

Также истец просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 22606 руб. 42 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что 29.09.2014г. между ОАО "Рост Банк" и Григорьевым О.П. был заключен кредитный договор... -ВИ, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на сумму 2013000 руб. на приобретение вышеуказанной квартиры.

Также Григорьеву О.П. ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" был предоставлен целевой жилищный заем в размере 700 тыс. руб. на оплату первоначального взноса.

Права (требования) по закладной были переданы ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", ныне именуемому АО "Дом.РФ".

Т.к. ответчиком не производится погашение кредита, возникшая задолженность подлежит взысканию в судебном порядке.

Представитель истца в суд не явился.

Ответчик также не присутствовал в суде. Его представитель Игумнова Т.Н. просила производство по делу прекратить, поскольку ранее "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" обращалось в суд с аналогичным иском. Однако судом было отказано в удовлетворении требований истца.

Представители ФГКУ "Росвоенипотека", АО "Рост Банк" в суд не явились.

Районным судом постановлено указанное выше определение.

Оспаривая законность и обоснованность определения суда, представитель истца Дымбрылова В.С. в частной жалобе просит его отменить.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Дымбрылова В.С. доводы жалобы поддержала. Пояснила, что с 2015г, после того как Григорьев О.П. был восстановлен на службе, платежи в счет погашения кредита не вносились. В настоящее время истцом заявлен иск о взыскании задолженности за другой период, нежели по долгу, по которому состоялось решение в 2017г.

Ответчик Григорьев О.П. пояснил, что является военнослужащим. По какой причине не производятся платежи, ему неизвестно.

Представители третьих лиц в суд не явились.

Изучив материалы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Прекращая производство по делу, районный суд исходил из того, что имеется вступившее в законную силу и принятое между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 05.07.2017г.

Данным решением отказано в удовлетворении иска АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования" к Григорьеву О.П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Поскольку в рамках настоящего дела заявлены требования о том же предмете и по тем же основаниям, к тому же ответчику, производство по делу подлежит прекращению.

Согласно абз.3 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии оснований для применения вышеуказанной нормы и прекращения производства по настоящему делу.

Из документов следует, что по ранее рассмотренному иску истцом было заявлено о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 30.12.2016г. в размере 1236624 руб. 45 коп.

А по данному делу истцом предъявлено требование о взыскании задолженности, рассчитанной на 28.05.2018г. в размере 1681283 руб. 21 коп.

Таким образом, по настоящему делу заявлены требования о взыскании задолженности за иной период, т.е. в основу иска положены иные фактические обстоятельства, а, значит, имеется иное основание.

При таких обстоятельствах вывод суда о прекращении производства по делу является ошибочным.

В связи с чем, данное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 28.09.2018г. отменить.

Возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

председательствующий:

судьи: