Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 05 декабря 2018 г. по делу N 33-4414/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Холонгуевой О.Р,

судей коллегии Семенова Б.С, Нимаевой О.З,

при секретаре Петровой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Волкова Сергея Николаевича о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу исковому заявлению Волкова Сергея Николаевича к ПАО "МРСК-Сибири" - "Бурятэнерго" о признании незаконными акта проверки работы учета и состояний измерений электрической энергии, акта о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии

по частной жалобе Волкова Сергея Николаевича на определение Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 25.10.2018г, которым оставлено без удовлетворения заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р, ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 30.07.2018г. оставлены без удовлетворения исковые требования Волкова С.Н. к ПАО "МРСК-Сибири" - "Бурятэнерго" о признании незаконными акта проверки работы учета и состояний измерений электрической энергии, акта о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии гражданином, признании незаконными действии должностных лиц ПАО "МРСК Сибири" - Бурятэнерго", взыскании морального вреда.

Волков С.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление мотивировано тем, что в присутствии представителя ответчика был установлен факт наличия третьей антимагнитной пломбы. Данная пломба... была установлена 22.10.2016г. и не имеет каких-либо механических повреждений, а также следов воздействия на неё сильным магнитным полем, способным остановить работу прибора учета, с искажением его показаний.

В судебном заседании истец Волков С.Н. поддержал заявление.

Представитель ответчика ПАО "МРСК-Сибири" - "Бурятэнерго" Вдовенко А.М. возражал против заявленных требований.

Районный суд постановилвышеуказанное определение.

В частной жалобе Волков С.Н. ставит вопрос об отмене вынесенного определения и удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В суд второй инстанции стороны не явились (истец просил рассмотреть дело в его отсутствие).

Изучив материалы дела, обсудив доводы заявления и частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение отмене не подлежит.

Согласно ч.1,2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

По смыслу приведенной правовой нормы под существенными обстоятельствами следует понимать фактические обстоятельства, относящиеся к делу (факты, имеющие юридическое значение), которые существовали на момент рассмотрения спора и вынесения судом судебного акта, но о которых в тот момент не было известно заявителю. Существенность означает, что если бы эти обстоятельства были известны во время рассмотрения дела, был бы вынесен иной судебный акт.

В данном случае вновь открывшихся обстоятельств, которые могли повлиять на содержание принятого судом первой инстанции решения, заявителем не приведено.

Из дела следует, что 31.01.2018г. сотрудниками сетевой компании в отношении Волкова С.Н. был составлен акт... о неучтенном потреблении энергии и акт Ф... проверки работы приборов учета и состояния схемы измерений электрической энергии.

В акте о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии было указано, что имеется повреждение (срыв) ранее установленной антимагнитной пломбы..,... Потребитель своевременно не уведомил о её случайном повреждении (срыве).

Районный суд посчитал, что акты были составлены правомерно и не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

В подтверждение необходимости пересмотра состоявшегося по делу решения суда истец Волков С.Н. представил акт от 29.08.2018г, в котором указано, что комиссия произвела обследование прибора учета электроэнергии в доме последнего.

В ходе осмотра выявлено: 1. установленная 31.01.2018г. на клеммную крышку прибора учета, роторная пломба... находится на ранее установленном месте. повреждений и дефектов не имеет. 2. установленная 31.01.2018г. на поверхность смотрового окна прибора учета антимагнитная пломба N "... " находится на ранее установленном месте. повреждений и дефектов не имеет. 3. установленная 31.01.2018г. на левую часть корпуса прибора учета антимагнитная пломба N... находится на ранее установленном месте. повреждений и дефектов характерных для внешнего преднамеренного воздействия, в том числе и магнитного не имеет. 4. установленная 22.10.2016г. на верхнюю часть прибора учета антимагнитная пломба... находится на ранее установленном месте. повреждений и дефектов характерных для внешнего преднамеренного воздействия, в том числе и магнитного не имеет.

Данный акт, являющийся доказательством по делу, не может быть признан обстоятельством, в силу которого решение суда подлежит пересмотру. Сведения, содержащиеся в этом документе, фиксируют состояние прибора учета и имеющихся на нем пломб дату осмотра, т.е. на 29.08.2018г, но не на 31.01.2018г, когда было выявлено повреждение антимагнитной пломбы.

После обнаружения повреждений 31.01.2018г. была произведена замена пломб, поэтому целостность пломб на сегодняшний день не означает, что в таком же состоянии они находились и на момент проверки 31.01.2018г.

Таким образом, Волковым С.Н. не были приведены какие-либо существенные обстоятельства, о которых до принятия решения по делу не было известно истцу или суду при разрешении спора.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал Волкову С.Н. в удовлетворении заявления.

Доводы частной жалобы правильность постановленного по делу судебного акта не опровергают и основаниями для его отмены не являются.

При вынесении обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм гражданского процессуального закона судом допущено не было, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 25 октября 2018г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи коллегии: