Постановление Верховного Суда Республики Бурятия от 29 ноября 2018 г. по делу N 4А-358/2018

Председатель Верховного Суда Республики Бурятия Кириллова А.А., рассмотрев жалобу Доржопалынова Б.Д. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Мухоршибирского района Республики Бурятия от 13 июня 2018 г. и решение Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 03 августа 2018 г. о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Мухоршибирского района Республики Бурятия от 13 июня 2018 г. Доржопалынов Б.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 тыс. руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев за то, что 07 сентября 2017 г. в 23 часа 45 минут, управляя транспортным средством марки "... " с государственным регистрационным знаком... по ул..., не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решением Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 03 августа 2018 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Доржопалынова Б.Д. - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными постановлениями, Доржопалынов Б.Д. обратился в Верховный Суд Республики Бурятия с жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и производство по делу прекратить.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудника полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 07 сентября 2017 г. в 23 часа 45 минут Доржопалынов Б.Д, управляя транспортным средством марки "... " с государственным регистрационным знаком... по.., не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

протоколом... об административном правонарушении (л.д.5);

протоколом "... " об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6);

протоколом "... " о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ввиду отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица Доржопалынов Б.Д. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался (л.д.8);

протоколом "... " задержания транспортного средства (л.д.9);

рапортом старшего лейтенанта УУП ОМВД РФ по Мухоршибирскому району Республики Бурятия ФИО1. (л.д.11).

Действия Доржопалынова Б.Д. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ согласно установленным обстоятельствам и положениям КоАП РФ, административное наказание назначено соразмерно содеянному и в пределах санкции данной нормы закона.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.

Вывод мирового судьи и районного суда о совершении Доржопалыновым Б.Д. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, соответствует приведенным положениям закона, материалам дела об административном правонарушении и основан на совокупности исследованных судом доказательств, оценка которым дана судом по определенным статьей 26.11 КоАП РФ правилам оценки доказательств.

Доводы жалобы о неправомерности повторного рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Доржопалынова Б.Д. тем же мировым судьей, принятое которым первоначальное постановление было отменено районным судом, являются необоснованными.

Заявленное ходатайство об отводе мирового судьи было рассмотрено в соответствии с требованиями статьи 24.4 КоАП РФ и в принятом по данному ходатайству определении мирового судьи приведены мотивы отказа в его удовлетворении, доводов в опровержение которых в рассматриваемой жалобе не содержится.

При этом в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста подлежат отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Приведенные в жалобе вышеуказанные доводы сами по себе в отсутствие иных заслуживающих внимание доводов о незаконности судебных постановлений не свидетельствуют о наличии по делу существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Ссылка в жалобе на то, что рапорт сотрудника полиции в подтверждение факта управления правонарушителем транспортным средством является недопустимым доказательством, поскольку он составлен ненадлежащим образом в отсутствие свидетелей и не закреплен видеозаписью, не может повлечь удовлетворение жалобы, так как требований о фиксации факта управления транспортным средством с помощью свидетелей или посредством видеосъемки КоАП РФ не содержит.

Рапорт сотрудника полиции относится к числу письменных доказательств и оценка ему дана в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ.

При этом из рапорта старшего лейтенанта УУП ОМВД РФ по Мухоршибирскому району Республики Бурятия ФИО1. и его объяснений в судебном заседании мирового судьи следует, что 07 сентября 2017 г. около 22 часов 10 минут совместно с УУП ФИО2. на "... " была остановлена автомашина марки "... " с государственным номером... бордового цвета. При движении водитель автомобиля создавал аварийные ситуации, "вилял" по проезжей части, резко останавливал и продолжал движение автомобиля. После остановки транспортного средства было установлено, что за управлением данной автомашины находился Доржопалынов Б, у которого имелись признаки алкогольного опьянения - несвязная речь, характерный запах алкоголя изо рта, в связи с чем на место остановки транспортного средства был вызван наряд ДПС (л.д.11).

Причин не доверять доказательствам, представленным сотрудниками полиции, находившимися при исполнении служебных обязанностей, не имеется. Объяснения сотрудника полиции, его рапорт, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым КоАП РФ к такого вида доказательствам, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события административного правонарушения.

Оснований для оговора Доржопалынова Б.Д. сотрудниками полиции из материалов дела не усматривается. Само по себе исполнение инспекторами ДПС ОГИБДД своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, к такому выводу не приводит.

В целях защиты своих прав и законных интересов правонарушитель не был лишен возможности привести имеющиеся у него возражения против возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе, со ссылкой на приведенный в жалобе довод о том, что он не являлся водителем автомобиля, однако Доржопалынов Б.Д. отказался от дачи объяснений, распорядившись таким образом процессуальными правами по своему усмотрению.

Утверждение о том, что судебные инстанции формально рассмотрели дело об административном правонарушении без учета несоответствия данных о времени совершения административного правонарушения, указанных в протоколе об административном правонарушении и в рапорте сотрудника полиции, является несостоятельным, поскольку данное обстоятельство при условии доказанности факта совершения административного правонарушения определяющего правового значения не имеет и существенным нарушением процессуальных требований, являющимся основанием для отмены судебных постановлений, признано быть не может.

Ссылка заявителя на положения ст.1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, несостоятельна, поскольку при рассмотрении дела неустранимых сомнений в виновности Доржопалынова Б.Д. мировым судьей и районным судом не установлено, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, судом не нарушены.

При таких обстоятельствах и совокупности имеющихся в материалах дела доказательств мировой судья пришел к правомерному выводу о совершении Доржопалыновым Б.Д. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных постановлений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.13, п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ, председатель Верховного Суда Республики Бурятия

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Мухоршибирского района Республики Бурятия от 13 июня 2018 г. и решение Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 03 августа 2018 г. о привлечении Доржопалынова Б.Д. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Доржопалынова Б.Д. - без удовлетворения.

Председатель Верховного Суда

Республики Бурятия А.А.Кириллова