Постановление Верховного Суда Республики Бурятия от 29 ноября 2018 г. по делу N 4А-359/2018

Председатель Верховного Суда Республики Бурятия Кириллова А.А., рассмотрев жалобу Ардуевой Е.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка Тункинского района Республики Бурятия от 30 мая 2018 г. и решение Тункинского районного суда Республики Бурятия от 06 сентября 2018 г. о привлечении ее к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Тункинского района Республики Бурятия от 30 мая 2018 г. Ардуева Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 тыс. руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что 09 мая 2018 г. в 04 часа 30 минут, управляя транспортным средством марки "... " с государственным регистрационным знаком... на.., не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решением Тункинского районного суда Республики Бурятия от 06 сентября 2018 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Ардуевой Е.В. - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными постановлениями, Ардуева Е.В. обратилась в Верховный Суд Республики Бурятия с жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение ввиду существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудника полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 09 мая 2018 г. в 04 часа 30 минут Ардуева Е.В, управляя транспортным средством марки "... " с государственным регистрационным знаком... на "... " "... ", не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

протоколом... об административном правонарушении (л.д.5);

протоколом "... " об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6);

актом "... " освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что у Ардуевой Е.В. имелись такие признаки алкогольного опьянения как запах алкоголя изо рта и поведение, не соответствующее обстановке; по результатам освидетельствования с применением прибора Alcotestor 6810 в выдыхаемом воздухе выявлено наличие этилового спирта в концентрации 0,65 мг/л, однако с результатами освидетельствования она не согласилась (л.д.7-8);

протоколом "... " о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ардуева Е.В. была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.9);

протоколом "... " задержания транспортного средства (л.д.10);

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения... от 09 мая 2018 г, согласно которому Ардуева Е.В. отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.12);

объяснениями Ардуевой Е.В. (л.д.13);

рапортами инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Тункинский район" ФИО1 (л.д.14-16).

Действия Ардуевой Е.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ согласно установленным обстоятельствам и положениям КоАП РФ, административное наказание назначено соразмерно содеянному и в пределах санкции данной нормы закона.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.

Вывод мирового судьи и районного суда о совершении Ардуевой Е.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, соответствует приведенным положениям закона, материалам дела об административном правонарушении и основан на совокупности исследованных судом доказательств.

Доводы жалобы о том, что районным судом оставлены без внимания доводы заявителя о рассмотрении административного дела мировым судьей в отсутствие Ардуевой Е.В, ходатайствовавшей об отложении судебного заседания в связи с участием в спортивных соревнованиях и необходимостью заключения соглашения с адвокатом, являются несостоятельными.

Как усматривается из материалов дела, ходатайства Ардуевой Е.В. об отложении судебного заседания были рассмотрены мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.4 КоАП РФ и в принятых по данным ходатайствам определениях мирового судьи приведены мотивы отказа в их удовлетворении, доводов в опровержение которых в рассматриваемой жалобе не содержится.

Ссылка в жалобе на то, что заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства о недопустимости в качестве доказательств протоколов об административном правонарушении и задержании транспортного средства были рассмотрены судом без вынесения мотивированного определения, являются несостоятельными. Из текста обжалуемого судебного решения следует, что судом дана оценка указанным доказательствам по установленным статьей 26.11 КоАП РФ правилам оценки доказательств и оснований для признания их недопустимыми доказательствами не установлено.

Приведенные в жалобе доводы, направленные на оспаривание акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения и процедуры проведения освидетельствования, не свидетельствуют о невиновности заявителя, так как факт употребления алкоголя и состояние алкогольного опьянения или их отсутствие правового значения по настоящему делу не имеют, учитывая, что правонарушитель привлечена к административной ответственности не за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Состав данного административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ носит формальный характер и административная ответственность наступает непосредственно за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения вне зависимости от указанных в жалобе обстоятельств.

При этом вопреки доводам жалобы применение видеозаписи и участие понятых при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения законом не предусмотрены, а освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено согласно КоАП РФ с применением видеозаписи.

Также не может быть принята во внимание ссылка в жалобе на то, что фельдшером скорой медицинской помощи не составлено соответствующее медицинское заключение об отказе Ардуевой Е.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 г. N 933н, в случае отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 данного Порядка, выносится медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" и запись "от медицинского освидетельствования отказался" делается в журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) и акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Указанные требования фельдшером ГБУЗ "... соблюдены, отказ Ардуевой Е.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в пункте 17 составленного акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 09 мая 2018 г. N 22.

При таких обстоятельствах и совокупности имеющихся в материалах дела доказательств мировой судья пришел к правомерному выводу о совершении Ардуевой Е.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных постановлений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.13, п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ, председатель Верховного Суда Республики Бурятия

ПОСТАНОВИЛ:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка Тункинского района Республики Бурятия от 30 мая 2018 г. и решение Тункинского районного суда Республики Бурятия от 06 сентября 2018 г. о привлечении Ардуевой Е.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Ардуевой Е.В. - без удовлетворения.

Председатель Верховного Суда

Республики Бурятия А.А.Кириллова