Постановление Верховного Суда Республики Бурятия от 29 ноября 2018 г. по делу N 4А-360/2018

Председатель Верховного Суда Республики Бурятия Кириллова А.А., рассмотрев жалобу Неклюдова В.С. на постановление мирового судьи судебного участка N 9 Октябрьского района г.Улан-Удэ, и.о. мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района г.Улан-Удэ, от 04 июля 2018 г. и решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 13 августа 2018 г. о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 9 Октябрьского района г.Улан-Удэ, и.о. мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района г.Улан-Удэ, от 04 июля 2018 г. Неклюдов В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 тыс. руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев за то, что 15 июня 2018 г. в 23 часа 45 минут управлял в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством - автомашиной марки "... " с государственным регистрационным знаком.., двигаясь по...

Решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 23 июля 2018 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Неклюдова В.С. - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными постановлениями, Неклюдов В.С. в лице защитника Аюшеевой С.Н, действующей на основании ордера адвокатского образования, обратился в Верховный Суд Республики Бурятия с жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу п.2.7. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 15 июня 2018 г. в 23 часа 45 минут Неклюдов В.С. управлял в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством - автомашиной марки "... " с государственным регистрационным знаком.., двигаясь по "... ".

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

протоколом... об административном правонарушении (л.д.7);

протоколом "... " об отстранении от управления транспортным средством (л.д.10);

актом "... " освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Неклюдова В.С. имелся такой признак алкогольного опьянения как запах алкоголя изо рта; по результатам освидетельствования с применением прибора Алкотест 6810 в выдыхаемом им воздухе выявлено наличие этилового спирта в концентрации 0,33 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.8-9);

протоколом "... "задержания транспортного средства (л.д.11).

Действия Неклюдова В.С. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ согласно установленным обстоятельствам и положениям КоАП РФ, административное наказание назначено соразмерно содеянному и в пределах санкции данной нормы закона.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей неправомерно отказано в передаче дела для рассмотрения по месту жительства правонарушителя в "... ", подлежат отклонению по тому основанию, что данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных постановлений и не являются основанием для их отмены в силу требований статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей в качестве юридически значимого для отмены вступивших в законную силу судебных актов по делу об административном правонарушении такое нарушение процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, которое является существенным и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По смыслу ст.24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Требования ст. 24.4 КоАП РФ мировым судьей выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства мировой судья мотивировал в принятом определении от 04 июля 2017 г, обоснованно указав, что Неклюдовым В.С. не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о проживании в "... ".

При этом вопреки доводам жалобы материалами дела не подтверждено, что "... " является местом жительства правонарушителя, учитывая, что при составлении протокола об административном правонарушении и при обращении к мировому судье судебного участка N 3 Октябрьского района г.Улан-Удэ с заявлением об отложении судебного разбирательства 27.06.2018 г. заявитель указывал место своего жительства по адресу:...

Представленный в материалы дела заключенный между ЗАО "... " и Неклюдовым В.С. трудовой договор от 02.07.2018 г. обоснованно расценен как не являющийся объективным доказательством подтверждения места жительства правонарушителя по мотивам, приведенным в определении мирового судьи и не опровергнутым доводами рассматриваемой жалобы.

При подаче мировому судье ходатайства о направлении дела об административном правонарушении на рассмотрение по месту жительства правонарушитель указывал на то, что 03.07.2018 г. им поданы документы на временную регистрацию по "... ", однако в противоречие этому согласно представленному районному суду свидетельству о регистрации по месту пребывания Неклюдов В.С. 14.07.2017 г. был зарегистрирован по "... " д. "... ".

При таких обстоятельствах законных оснований для передачи дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту жительства заявителя не имелось.

Довод жалобы о том, что Неклюдов В.С. не был ознакомлен с материалами дела, не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку доказательств того, что он был лишен возможности реализации предусмотренного статьей 25.1 КоАП права на ознакомление с материалами, жалоба не содержит.

Также вопреки доводам жалобы о том, что Неклюдов В.С. был не согласен с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и иные представленные в материалы дела доказательства соответствующих сведений не содержат.

Напротив, с результатами проведенного освидетельствования заявитель согласился в присутствии понятых, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования, подписав его и бумажный носитель с показаниями технического средства измерения без каких-либо замечаний.

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении Неклюдов В.С. не оспаривал обстоятельства вмененного ему административного правонарушения, замечаний либо возражений относительно процедуры проведения в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указал.

Таким образом, сам по себе факт исправлений в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не обуславливает вывод о несогласии правонарушителя с результатами освидетельствования и такое толкование в жалобе имеющихся исправлений носит предположительный характер и является бездоказательным.

При этом также отмечается, что при обращении с жалобой на постановление мирового судьи в районный суд Неклюдов В.С. не указывал на несогласие с результатами освидетельствования на состояние опьянения и на исправления в акте освидетельствования не ссылался.

При таких обстоятельствах и совокупности имеющихся в материалах дела доказательств мировой судья пришел к правильному выводу о совершении Неклюдовым В.С. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 12.8 КоАП РФ.

Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных постановлений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.13, п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ, председатель Верховного Суда Республики Бурятия

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 9 Октябрьского района г.Улан-Удэ, и.о. мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района г.Улан-Удэ, от 04 июля 2018 г. и решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 13 августа 2018 г. в отношении Неклюдова В.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Неклюдова В.С. - без удовлетворения.

Председатель Верховного Суда

Республики Бурятия А.А.Кириллова