Постановление Верховного Суда Республики Бурятия от 29 ноября 2018 г. по делу N 4А-362/2018

Председатель Верховного Суда Республики Бурятия Кириллова А.А., рассмотрев жалобу Пашнина А.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка Тункинского района Республики Бурятия от 13 июня 2018 г. и решение Тункинского районного суда Республики Бурятия от 24 августа 2018 г. о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Тункинского района Республики Бурятия от 13 июня 2018 г. Пашнин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 тыс. руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что 08 июня 2018 г. в 21 час 45 минут управлял в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством - автомобилем марки "... " с государственным регистрационным знаком.., двигаясь по...

Решением Тункинского районного суда Республики Бурятия от 24 августа 2018 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Пашнина А.В. - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными постановлениями, Пашнин А.В. в лице защитника Соколова И.Г, действующего на основании доверенности, обратился в Верховный Суд Республики Бурятия с жалобой, в которой просит отменить судебные постановления и производство по делу прекратить.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу п.2.7. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 08 июня 2018 г. в 21 час 45 минут Пашнин А.В. управлял в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством - автомобилем марки "... " с государственным регистрационным знаком.., двигаясь по...

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

протоколом... об административном правонарушении (л.д.6);

протоколом "... " об отстранении от управления транспортным средством (л.д.7);

актом "... " освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Пашнина А.В. имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке; по результатам освидетельствования с применением прибора Алкотест 6810 в выдыхаемом им воздухе выявлено наличие этилового спирта в концентрации 1,23 мг/л, с чем заявитель не согласился (л.д.9-10);

протоколом "... " о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.11);

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством,... от 09 июня 2018 г. о том, что по результатам медицинского освидетельствования с применением прибора АКПЭ-01.01 в 00 час. 00 мин. в выдыхаемом Пашниным А.В. воздухе выявлен алкоголь в концентрации 0,57 мг/л, а в 00 час. 21 мин. результаты составили 3,49 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.12);

протоколом "... " задержания транспортного средства (л.д.13).

Действия Пашнина А.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ согласно установленным обстоятельствам и положениям КоАП РФ, административное наказание назначено соразмерно содеянному и в пределах санкции данной нормы закона.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.

Вывод мирового судьи и районного суда о совершении Пашниным А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, соответствует приведенным положениям закона, материалам дела об административном правонарушении и основан на совокупности исследованных судом доказательств, оценка которым дана судом по определенным ст.26.11 КоАП РФ правилам оценки доказательств.

Ссылка в жалобе на то, что в решении суда указано о составлении акта медицинского освидетельствования Пашнина А.В. на состояние опьянения врачом-наркологом, тогда как медицинское освидетельствование проводилось фельдшером, во внимание принята быть не может, поскольку данная неточность судебного акта не свидетельствует о незаконности привлечения заявителя к административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения является недопустимым доказательством по делу как составленный с нарушением установленных требований, противоречат материалам дела.

Согласно п.17 и п.18 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства от 26.06.2008 г. N 475 (далее - Правила), результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лабораторных исследований отражаются в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения подписывается врачом (фельдшером), проводившим медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и заверяется печатью с названием медицинской организации и наименованием подразделения, в котором проводилось освидетельствование.

Представленный акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении Пашнина А.В, соответствует форме, утвержденной Приказом Минздрава России от 14.07.2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" и содержит все сведения, необходимые для правильного разрешения настоящего дела.

То обстоятельство, что к административному материалу не приобщены бумажные носители с результатами исследований, не влечет признание акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения недопустимым доказательством, так как вышеуказанные Правила таких требований при проведении медицинского освидетельствования не содержат.

Ссылка на явное несоответствие результатов медицинского освидетельствования при первичном и повторном заборе выдыхаемого правонарушителем воздуха в связи с определением концентрации абсолютного этилового спирта в размере 0,57 мг/л и 3,49 мг/л (соответственно) не может служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку указанный акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в установленном порядке не оспаривался и является действительным.

Доводы Пашнина А.В. о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования со ссылкой на несоблюдение установленного временного интервала в 15-20 минут между первым и повторным исследованием, противоречат материалам дела, согласно которым повторное исследование было проведено через 21 минуту, что в целом свидетельствует о проведении медицинского освидетельствования в соответствии с предусмотренным законом порядком.

Довод заявителя о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку у него не был отобран для исследования биологический материал, является несостоятельным.

Из материалов административного дела усматривается, что медицинское освидетельствование Пашнина А.В. было проведено согласно требованиям раздела 3 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ N 933н от... (далее - Порядок). Нарушений порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не допущено.

Пунктом 15 Порядка предусмотрено, что медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 данного Порядка, т.е. лиц, которые управляют транспортными средствами, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Учитывая, что при повторном исследовании выдыхаемого Пашниным А.В. воздуха был установлен положительный результат, заключение о состоянии его опьянения является правомерным вне зависимости от отбора для исследования биологического материала.

Доводы жалобы о том, что Пашнин А.В. не управлял транспортным средством, поскольку водителем автомобиля являлся ФИО1, со ссылкой на показания свидетелей ФИО1 и ФИО2 нельзя признать состоятельными по следующим мотивам.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является водитель транспортного средства.

В силу пункта 1.2. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

Из представленных в материалы дела доказательств, в частности, протокола об административном правонарушении, протоколов об отстранении от управления транспортным средством и задержания транспортного средства и показаний инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ "Тункинский" ФИО3 следует, что Пашнин А.В. управлял транспортным средством. Более того, заявитель прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренные в качестве мер обеспечения производства по делу лишь в отношении водителей транспортных средств.

При таких обстоятельствах следует признать, что Пашнин А.В. являлся водителем транспортного средства, а потому обоснованно признан субъектом вмененного в вину административного правонарушения и привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Доводы жалобы Пашнина А.В. о том, что на видеозаписи не зафиксирован факт управления им автомобилем, не являются основанием для отмены судебных постановлений. Фиксация факта управления транспортным средством и обстоятельств выявления признаков административного правонарушения видеозаписью не является обязательным процессуальным действием при оформлении материала по данной категории дел, и ее отсутствие не может расцениваться как обстоятельство, исключающее виновность лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Видеозапись, имеющаяся в материалах дела и являвшаяся предметом исследования и оценки в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности с иными доказательствами подтверждает вывод о виновности Пашнина А.В. в совершении вмененного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах показания свидетелей ФИО1 и ФИО2, на которые имеется ссылка в жалобе, правильно не приняты судом во внимание при разбирательстве дела об административном правонарушении. Выводы, по которым имело место критическое отношение к показаниям свидетелей, мотивированы в обжалуемом судебном акте, оценка доказательств дана с соблюдением правил, установленных ст.26.11 КоАП РФ, и является надлежащей, а потому сомнений не вызывает.

Ссылка на положения ст.1.5 КоАП РФ, согласно которой неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, является несостоятельной, поскольку при рассмотрении дела неустранимых сомнений в виновности Пашнина А.В. установлено не было.

Таким образом, вина Пашнина А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью допустимых доказательств, являющихся достаточными для вывода о наличии в его действиях состава административного правонарушения.

Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных постановлений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.13, п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ, председатель Верховного Суда Республики Бурятия

ПОСТАНОВИЛ:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка Тункинского района Республики Бурятия от 13 июня 2018 г. и решение Тункинского районного суда Республики Бурятия от 24 августа 2018 г. в отношении Пашнина А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Пашнина А.В. - без удовлетворения.

Председатель Верховного Суда

Республики Бурятия А.А.Кириллова