Постановление Верховного Суда Республики Бурятия от 05 декабря 2018 г. по делу N 4А-367/2018

И.о. председателя Верховного суда Республики Бурятия Бидогаева А.Ю., рассмотрев жалобу представителя Романко И.В. по доверенности Галимова И.Г. на постановление мирового судьи судебного участка N1 Северобайкальского района Республики Бурятия от 23 июля 2018 г. и решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 23 августа 2018 г. о привлечении Романко И.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛА:

Постановлением мирового судьи судебного участка N1 Северобайкальского района Республики Бурятия от 23 июля 2018 г. Романко И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средством сроком на 6 месяцев.

Решением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 23 августа 2018 г. постановление мирового судьи изменено в части установления времени совершения административного правонарушения, в остальной части постановление оставлено без изменения, а жалоба Романко И.В. - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, представитель Романко И.В. по доверенности Галимов И.Г. обратился в Верховный суд Республики Бурятия с жалобой, в которой просит отменить судебные акты, производство по делу прекратить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

Согласно ч.4 ст.12.2 КоАП РФ административным правонарушением признается установка на транспортном средстве заведомо подложных государственных регистрационных знаков.

Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее - Основные положения), установлено, что на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

В силу п.11 Основных положений запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать государственные регистрационные знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе в установленном законом порядке, либо государственные регистрационные с какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них предприятием-изготовителем символы, а также государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства.

Из материалов дела следует, что 24 апреля 2018 г. В 19 ч. 38 мин. Романко И.В. управлял транспортным средством - автомашиной марки " "... "" с государственным регистрационным знаком... с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: рапортом врио начальника ОГИБДД МО МВД РФ "Северобайкальский" Кузнецова И.И. (л.д.5); протоколом 03... 3 об административном правонарушении (л.д.6); протоколом осмотра места происшествия - автостоянки МО МВД РФ "Северобайкальский" (л.д.9); фототаблицей к протоколу осмотра места (л.д.12); карточкой учета транспортного средства (л.д.13); проколом осмотра места происшествия - служебного кабинета... РЭО ОГИБДД МО МВД РФ "Северобайкальский" (л.д.14); фототаблицей с протоколу осмотра места происшествия (л.д.18); объяснениями ФИО7 (л.д.19); карточкой операции с ВУ (л.д.22); карточкой учета транспортного средства (л.д.23-24); показаниями свидетелей Кучерука И.В, ФИО9, ФИО10, ФИО11; пояснениями должностного лица Кузнецова И.И.; приложенным к делу диском с видеозаписью и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

При рассмотрении дела судом установлено, что Романко И.В. управлял транспортным средством " "... "", государственный регистрационный знак... Указанные регистрационные знаки являются архивными, а при государственной регистрации автомобиля, которым управлял Романко И.В, выданы регистрационные знаки...

Действия Романко И.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.

Вывод мирового судьи и районного суда о совершении Романко И.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, соответствует приведенным положениям закона, материалам дела об административном правонарушении и основан на совокупности исследованных судом доказательств, оценка которым дана судом по определенным ст.26.11 КоАП РФ правилам оценки доказательств.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оспаривая привлечение к административной ответственности, Романко И.В. ссылается в жалобе на то обстоятельство, что дело рассмотрено мировым судьей в его отсутствие и его представителя, несмотря на ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Между тем, материалы дела свидетельствуют о том, что Романко И.В. и его представитель Галимов И.Г. были уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. При этом, Романко И.В. и его представитель Галимов И.Г. направили ходатайство об отложении судебного заседания. Данное ходатайство рассмотрено мировым судьей с соблюдением ст.24.4 КоАП РФ, в его удовлетворении отказано, о чем вынесено соответствующее определение, неявка в судебное разбирательство Романко И.В, его представителя Галимова И.Г. судом признана неуважительной.

По смыслу указанной нормы судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства. Мотивы, по которым судья не нашел оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, приведены в вышеуказанном определении, они мотивированны, сделаны с учетом мнения других лиц, участвующих в деле, сокращенного срока его рассмотрения, а также иных обстоятельств дела (в том числе, неоднократная неявка заявителя в судебное заседание), являются убедительными и сомнения не вызывают. Кроме того, вместе с ходатайством заявителем, его представителем не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности приобретения билетов на проезд любым транспортом, отсутствие данных билетов в продаже.

Таким образом, право на судебную защиту Романко И.В. не нарушено.

Довод жалобы о том, что видеозапись является недопустимым доказательством и подлежит исключению из числа доказательств, не может быть признан состоятельным.

Как следует из смысла ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

При этом в ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.

Утверждение автора жалобы о том, что на видеозаписи не видно ни номера автомобиля, ни лица водителя, не свидетельствует об ошибочности выводов судьей двух инстанций о виновности Романко И.В. в совершении правонарушения, поскольку данные выводы сделаны на основе совокупности сведений о произошедшем событии, содержащихся на видеозаписи, показаниях непосредственного свидетеля Кучерука И.В, протокола осмотра места происшествия и иных доказательств по делу.

Объективность показаний свидетеля Кучерука И.В, являвшимся очевидцем факта управления Романко И.В. транспортным средством с подложными регистрационными знаками, сомнений не вызывает, поскольку перед их получением он предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора Романко И.В. по делу не усматривается.

Показания свидетеля ФИО12 об использовании Романко И.В. соответствующих регистрационных номеров на автомобиле, обоснованно судами не приняты во внимание, поскольку они опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не установлено место и время совершения административного правонарушения опровергаются материалами дела. Мировым судьей установлено, что правонарушение совершено в г. Северобайкальск напротив "... " по "... ". При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, районный суд уточнил время совершения правонарушения и изменил постановление мирового судьи в данной части.

Ссылка в жалобе на составление протокола в отсутствие Романко И.В. и невручение ему копии протокола несостоятельны. Из материалов дела следует, что Романко И.В. при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал, при этом от дачи объяснений, подписи в протоколе отказался. Копия протокола вручена в присутствии понятых, что нашло подтверждение в пояснениях свидетеля ФИО10 Доводы о заинтересованности указанного свидетеля в исходе дела не нашли своего подтверждения.

Доводы жалобы о составлении протоколов осмотра места совершения правонарушения, с процессуальными нарушениями, судом не принимаются. Указанные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом ФИО9, в присутствии эксперта ФИО13 Нарушений при проведении осмотра не установлено.

Между тем, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда в соответствии с положениями ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, не допущено.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, при рассмотрении дела не допущено.

Административное наказание назначено Романко И.В. с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 4 статьи 12.2 данного Кодекса.

Постановление о привлечении Романко И.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Доводы настоящей жалобы в своей совокупности направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях Романко И.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 ч.2 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление мирового судьи судебного участка N1 Северобайкальского района Республики Бурятия от 23 июля 2018 г, решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 23 августа 2018 г. вынесенные в отношении Романко И.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу представителя Галимова И.Г. - без удовлетворения.

И. о. председатель Верховного Суда

Республики Бурятия Бидогаева А.Ю.