Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 ноября 2018 г. по делу N 33-10969/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В,

судей Воробьевой Н.В, Шароглазовой О.Н,

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гареева ФИО13 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 19 июня 2018 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В, судебная коллегия

установила:

Гареев А.И. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения. Требования мотивировал тем, что 10.09.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль "... ", государственный регистрационный знак N, принадлежащий на праве собственности ФИО14 получил механические повреждения. Между ФИО15. и ООО "Дальневосточный центр страховых выплат" заключён договор об уступке права требования от 18.09.2017 N 129 Ц, а впоследствии - между ООО "Дальневосточный центр страховых выплат" и Гареевым А.И. 20.09.2017 ООО "Дальневосточный центр страховых выплат" обратилось в ПАО "СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. 13.10.2017 страховщиком произведена выплата в размере 267600 рублей. Вместе с тем, согласно заключения независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 503300 рублей. Стоимость услуг эксперта 15000 рублей. 19.02.2018 в адрес ответчика направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения, неустойки и финансовой санкции, которая осталась без удовлетворения.

Просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" сумму страхового возмещения в размере 132 400 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 15000 рублей, неустойку за период с 10.10.2017 по 16.04.2018 в размере 260940 рублей, финансовую санкцию в размере 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, расходы на изготовление копий экспертного заключения 3000 рублей.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца Коршун Н.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Озеров В.В. просил отказать в удовлетворении требований, в случае удовлетворения иска применить положения ст. 333 ГК РФ.

Судом принято решение, которым с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Гареева А.И. взыскано страховое возмещение в размере 132 400 рублей, неустойка в размере 132 400 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 15000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 15000 рублей, расходы на составление копий 3000 рублей. С ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5848 рублей.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом, не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом установлено, что 10.09.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ФИО17 причинены механические повреждения.

Между ФИО16 и ООО "Дальневосточный центр страховых выплат" заключен договор цессии (уступки права требования) от 18.09.2017 N 129 Ц, 19.03.2018 между ООО "Дальневосточный центр страховых выплат" и Гареевым А.И. заключен договор переуступки права требования (цессии) N 469/18Г.

20.09.2017 ООО "Дальневосточный центр страховых выплат" обратилось в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате.

13.10.2017 страховщиком произведена страховая выплата в размере 267 600 рублей.

Согласно экспертного заключения независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 503 300 рублей. Стоимость услуг эксперта - 15 000 рублей.

19.02.2018 в адрес ответчика направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения, неустойки и финансовой санкции, которая осталась без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), принял во внимание представленное истцом экспертное заключение ООО "Компания Эксперт Плюс" от 16.10.2017 N 5622/17 и пришёл к верному выводу, что Гареев А.И. вправе требовать с ответчика выплаты страхового возмещения.

Поскольку сумма ущерба, причиненного истцу, составляет 503 300 рублей, а ответчиком выплачено 267 600 рублей, суд первой инстанции учёл требования ст. 7 Закона об ОСАГО о максимальном размере страховой выплаты, и правомерно взыскал с ответчика 132400 рублей.

Не является основанием к отмене судебного решения довод апелляционной жалобы о том, что договор страхования заключен между прежним владельцем и страховщиком, в связи с чем ПАО СК "Росгосстрах" не имел правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения, так как гражданская ответственность нового владельца транспортного средства Кочергиной Н.Ю. на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона об ОСАГО при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" после заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускается.

При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (п. 2 ст. 4 Закона об ОСАГО).

При этом предыдущий владелец транспортного средства вправе потребовать от страховщика, с которым у него был заключен договор страхования ответственности, возврата части страховой премии за период с момента перехода прав на транспортное средство до окончания предусмотренного указанным договором срока, на который осуществлялось страхование.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от 10.09.2017 транспортное средство "... " (водитель которого нарушил Правила дорожного движения, что привело к вышеуказанному дорожно-транспортному происшествию) принадлежит ФИО19

Как следует из страхового полиса от 28.09.2016 серии N страхователем и собственником транспортного средства "... " указан прежний владелец транспортного средства ФИО18, срок действия договора страхования определен с 04.10.2016 по 03.10.2017. В п. 3 полиса указано, что договор страхования заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

Согласно п. 45 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, п. 2 ст. 6 и пп. "в" и "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО).

Таким образом, поскольку ПАО СК "Росгосстрах" не представило доказательств тому, что страховой полис от 28.09.2016 серии N является недействующим, в том числе доказательств, свидетельствующих о том, что страхователь обращался к страховщику с заявлением о расторжении договора и досрочном прекращении его действия, равно как и доказательств о возврате страховщиком страховой премии, пропорционально периоду действия договора, по этому договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства "... ", которое указано как в страховом полисе, так и в справке о дорожно-транспортном происшествии, основания для отказа Гарееву А.И. в выплате страхового возмещения у ответчика отсутствовали.

Согласно абз. 1, 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России от 19.09.2014 N 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 132 400 рублей, поскольку заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Взысканный судом первой инстанции размер неустойки отвечает требованиям разумности, справедливости и соразмерности, баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, в данном случае установлен.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Вместе с тем, определяя к взысканию с ответчика сумму расходов на представителя в заявленном размере 15000 рублей, суд указанные выше положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ не учел, в связи с чем судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживающими внимания, и полагает изменить размер взысканных с ответчика расходов на оплату услуг представителя, снизив размер указанных расходов с учетом частичного удовлетворения исковых требований до 10000 рублей.

Расходы на проведение экспертизы взысканы судом в размере 15000 рублей, на составление копий экспертного заключения - в размере 3000 рублей.

В этой части решение суда сторонами не обжалуется и не проверяется судебной коллегий в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 19 июня 2018 года изменить в части размера взысканных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Гареева ФИО20 расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи