Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 ноября 2018 г. по делу N 33-11234/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кадкина А.А,

судей Воробьевой Н.В, Ковалёва С.А,

при секретаре Гулай А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Филипповой С.Н. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе представителя Филипповой С.Н. - Соколовского В.Г. на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 26 июня 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В, объяснения представителя Филипповой С.Н. - Соколовского В.Г, представителя ПАО СК "Росгосстрах" Бондаренко Е.Ю, судебная коллегия

установила:

Филиппова С.Н. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения. Требования мотивировала тем, что 25.02.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого её автомобилю причинены механические повреждения. 06.03.2018 она обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая выплата произведена не была. С целью установления реальной стоимости ущерба она обратилась к независимому оценщику, согласно экспертного заключения ООО "Компетент-5" от 12.04.2018 N 2757/04-18 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 311 604 рубля, стоимость услуг эксперта 15 000 рублей. 07.05.2018 ответчику подана претензия с требованием оплатить сумму страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения. Просила суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 311 604 рубля, расходы на проведение экспертизы 15 000 рублей, неустойку в размере 158 916 рублей, расходы на юридические услуги 16 000 рублей, штраф в размере 155 802 рубля.

Филиппова С.Н, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, её представитель по доверенности Миняйло К.О. в судебном заседании уточнил исковые требовании в части взыскания неустойки, просил суд взыскать неустойку на дату вынесения судебного решения в размере 277 324 рубля.

Представитель ответчика Бондаренко Е.Ю. иск не признала, просила в удовлетворении требований отказать, в материалы дела представила письменный отзыв.

Судом принято решение, которым Филипповой С.Н. отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель Филипповой С.Н. - Соколовский В.Г. просит решение суда отменить.

ПАО СК "Росгосстрах" в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Филиппова С.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции не участвовала, её представитель Соколовский В.Г. просил решение суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам отменить.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" Бондаренко Е.Ю. выразила согласие с принятым решением, просила оставить его в силе.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей сторон, судебная коллегия пришла к следующему.

Материалами дела подтверждается, что 25.02.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю.., государственный регистрационный знак N, принадлежащему на праве собственности Филипповой С.Н, причинены механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля.., государственный регистрационный знак N, Д.А.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства.., государственный регистрационный знак N, истицы Филипповой С.Н. застрахована ответчиком ПАО СК "Росгосстрах".

Полагая, что Филиппова С.Н. имеет право на возмещение вреда, причиненного её транспортному средству, её представитель Миняйло К.О. 06.03.2018 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, а 07.05.2018 - с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения и компенсации понесённых расходов.

Поскольку до настоящего времени страховая выплата ответчиком не произведена, Филиппова С.Н. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) с учетом внесенных Федеральным законом от 28.03.2017 N 49-ФЗ изменений, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового требования о взыскании страхового возмещения.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласна, поскольку он основан на верной оценке доказательств, представленных в материалы дела, и правильном применении норм материального права.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ подлежат применению к договорам страхования, заключённым с 28.04.2017.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что гражданская ответственность Д.А. застрахована после 28.04.2017.

В п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 разъяснено, что если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно п. 60 названного Постановления страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (ст. 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

Согласно п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (п. 1 ст. 6 ГК РФ, п. 15.2 и пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, абзац второй п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (пп. "д" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, упомянутых обстоятельств, позволяющих истице требовать от ответчика выплаты страхового возмещения в денежном выражении, судом не установлено, истица на них также не ссылалась.

Согласно п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО изменение объёма работ по восстановительному ремонту повреждённого транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.

Истица за проведением ремонта по направлению ответчика не обращалась, станция техобслуживания стоимость ремонта не определяла, на невозможность его проведения в рамках лимита ответственности страховщика и необходимость доплаты со стороны потерпевшего не указывала, согласования по спорным моментам стороны не осуществляли.

При таких обстоятельствах выводы суда о невозможности удовлетворения требований Филипповой С.Н. в части взыскания с ответчика суммы страхового возмещения следует признать обоснованными.

Кроме того, свою обязанность по выдаче истице направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) ООО "Энергия" ответчик исполнил 22.05.2018.

Получив данное направление 28.05.2018, истица за проведением ремонта по направлению ответчика не обратилась, в суд обратилась с требованием выплатить страховое возмещение.

Однако основания для замены натуральной формы возмещения вреда на страховую выплату по договору обязательного страхования, заключённому причинителем вреда после 27.04.2017, предусмотрены ст. 12 Закона об ОСАГО, которая такого основания, как нарушение сроков выдачи направления на ремонт не содержит.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания неустойки.

В силу абзаца 5 ст. 12 Закона об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трёх рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

В данном случае представитель истицы Миняйло К.О. с заявлением о страховом возмещении обратился к ответчику лично и в день обращения о недостаточности документов страховщик заявителю не сообщил, направив письмо о необходимости представления свидетельства о регистрации транспортного средства в хорошем качестве почтой лишь 13.03.2018, чем нарушил требования вышеуказанной нормы. Кроме того, как пояснил представитель истицы Соколовский В.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, оригинал свидетельства при подаче заявления был предъявлен и копию с него снимал именно работник страховой компании.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В данном случае установленный законом 20-дневный срок выдачи истице направления на ремонт истекал 28.03.2018, ответчиком данная обязанность исполнена 22.05.2018 (дата отправки в адрес Миняйло К.О. направления на ремонт), т.е. с просрочкой в 55 дней.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 171382, 20 рублей (311 604 рублей (сумма ущерба) x 1% x 55 дней).

Расходы на экспертизу в размере 15000 рублей подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и с учетом того, что при расчете неустойки судебная коллегия исходила из заключения по определению размера ущерба, представленного истицей.

Кроме того, с учетом частичного удовлетворения иска, объёма оказанных представителем услуг, а также требований разумности, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию подтверждённые документально судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Также, на основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с учётом частичного удовлетворения иска, с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4628 рублей.

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в данном случае страховое возмещение в пользу истицы взысканию не подлежит, а обязанность по выдаче направления на ремонт, хоть и с пропуском установленного законом срока, ответчиком исполнена, то вывод суда об отсутствии оснований для взыскания в пользу истицы указанного штрафа следует признать обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 26 июня 2018 года отменить в части отказа во взыскании неустойки, расходов на представителя и расходов на экспертизу.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Филипповой С.Н. неустойку в размере 171382, 20 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на экспертизу в размере 15000 рублей.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4628 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи