Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 02 ноября 2018 г. по делу N 33-9742/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Фёдоровой Л.Н.

судей Александровой М.В, Дегтярёвой Л.Б.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Хранитель" к Халюк Вячеславу Анатольевичу о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе Халюк В.А. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 04.06.2018, которым иск удовлетворен. Взыскано с Халюк В.А. в пользу ООО "Хранитель" денежные средства в сумме 204356,80 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5244 руб.

Заслушав доклад судьи Фёдоровой Л.Н, объяснения представителя ООО "Хранитель" - Коленкиной А.В, судебная коллегия

установила:

ООО "Хранитель" обратилось в суд с иском к Халюк В.А, указав, что в период работы в ООО "... " ответчик получил по товарным накладным оборудование на общую сумму 166365,80 руб, которое не было оплачено, в связи с чем был предъявлен иск в арбитражный суд о взыскании задолженности за поставленное оборудование в размере 166365,80 руб. Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.06.2017 в удовлетворении требований ООО "Хранитель" к ООО "... " о взыскании задолженности за поставленное оборудование было отказано. Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2017 по данному делу с ООО "Хранитель" в пользу ООО "... " взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 32000 руб. Халюк В.А. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица и не оспаривал факт получения вышеуказанного оборудования, его задолженность перед ООО "Хранитель" составляет 204356,80 руб, которая складывается из 166365,80 руб. задолженности за полученное оборудование и 37991 руб. судебных расходов, которую истец просил взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственный пошлины в размере 5244 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Халюк В.А.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 04.06.2018 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Халюк В.А. просит решение суда отменить, указывает на то, что в период с 08.05.2014 по 31.08.2015 он работал в ООО "... " в должности.., в его обязанности входило выполнение поручений руководства по получению материальных ценностей, полученное им по указанным товарным накладным оборудование передано монтажникам на объекты, контролируемые ООО "... ", его вина в причинении убытков не доказана, к тому же истцом пропущен срок исковой давности, поскольку последняя поставка товара была произведена 30.04.2015.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия 09.10.2018 перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи со следующим.

Согласно ч. 2 ст. 147 ГПК РФ подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей.

Это требование закона судом первой инстанции не было выполнено.

Из материалов дела следует, что рассматриваемое исковое заявление было зарегистрировано судом 03.05.2018, 07.05.2018 вынесено определение о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении дела к судебному разбирательству, по которому сторонам были разъяснены положения ст. ст. 35, 57, 99, 150 ГПК РФ, однако стороны не были вызваны на беседу, дело было сразу назначено к судебному разбирательству на 04.06.2018 в 12.00 час с направлением соответствующего уведомления, 04.06.2018 вынесено решение суда.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что подготовка к судебному разбирательству с участием сторон судом не проводилась, что повлекло нарушение прав ответчика.

В судебном заседании представитель ООО "Хранитель" поддержал иск.

Халюк В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Материалами дела подтверждается, что в период действия трудового договора между ООО "... " и Халюк А.А. последний получил в ООО "Хранитель" по товарным накладным от 16.05.2014 N 2362, от 19.08.2014 N 2363, от 03.02.2015 N 163, от 10.03.2015 N 352, от 20.04.2015 N 403, от 20.04.2015 N 619, от 30.04.2015 N 696 оборудование на общую сумму 166365,80 руб.

В указанных товарных накладных в графе "груз получил" стоит подпись Халюк В.А. с указанием должности "инженер".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.06.2017 по делу N А51-28701/2016 отказано в удовлетворении требований ООО "Хранитель" к ООО "... " о взыскании 166365,80 руб, составляющих сумму долга за поставленный, но неоплаченный товар.

Судом установлено, что оборудование по указанным товарным накладным получено Халюк В.А, при этом ООО "... " факт получения товара отрицало, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что вышеуказанными товарными накладными не подтверждается факт поставки товара ООО "... ", поскольку отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что Халюк В.А. был наделен полномочиями на получение оборудования для ООО "Дэльта-Стиль" (л.д. 17-22).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2017 по делу N А51-28701/2016 с ООО "Хранитель" в пользу ООО "... " взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 32000 руб. (л.д. 32-37).

Инкассовым поручением от 16.03.2018 N 203021 ООО "Хранитель" перечислило 32000 руб. по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП (л.д. 24).

Согласно ст.ст. 11, 195 ГК РФ участники гражданского оборота осуществляют защиту своих нарушенных прав в судебном порядке в течение срока исковой давности.

Общий срок исковой давности установлен в три года (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (п.1).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2).

Ели законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1ст. 200 ГК РФ).

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п.2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В п. 24 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

В ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке Халюк В.А. в судебном заседании 23.10.2018 заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за поставленное оборудование.

Поскольку ООО "Хранитель" было изначально известно о том, что оборудование получено неуполномоченным лицом, что не оспаривалось представителем истца в ходе рассмотрения дела, то началом течения срока исковой давности являются даты передачи оборудования Халюк В.А. по соответствующим накладным.

С исковым заявлением ООО "Хранитель" обратилось в суд 03.05.2018, то есть с пропуском указанного срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абзаце 3 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2015 N 43 указано, что положение п. 1 ст. 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В этой связи не могут быть приняты во внимание ссылки ответчика на определение мирового судьи судебного участка N 140 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 23.04.2018, которым отказано в принятии заявления ООО "Хранитель" о вынесении судебного приказа о взыскании с Холюк В.А. задолженности за полученное оборудование.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, объективно препятствующих истцу своевременно обратиться в суд, по делу не установлено.

Нахождение ООО "Хранитель" в заблуждении относительно наличия договорных отношений с ООО "Дэльта-Стиль" таковым обстоятельством не является.

Таким образом, учитывая пропуск срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за поставленное оборудование, оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части не имеется.

Также отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований о взыскании убытков, понесенных истцом в связи с предъявлением иска к ООО "... ", поскольку не имеется противоправных и виновных действий Халюк В.А, состоящих в прямой причинно-следственной связи с понесенными истцом расходами.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 04.06.2018 отменить, принять по делу новое решение.

В иске ООО "Хранитель" к Халюк В.А. о взыскании денежных средств в размере 204356,80 руб. отказать.

Председательствующий Судьи