Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 06 декабря 2018 г. по делу N 33-1039/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

Басангова Н.А,

судей

Гонеевой Б.П. и

Лиджиева С.В,

при секретаре Эрендженове М.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску АО "Газпром газораспределение Элиста" к Бадмаевой Л.Л. о взыскании задолженности за потребленный газ и по встречному иску Бадмаевой Л.Л. к АО "Газпром газораспределение Элиста" о перерасчете суммы задолженности за потребленный газ, восстановлении поставки газа по апелляционной жалобе ответчика Бадмаевой Л.Л. на решение Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 19 сентября 2018 г.

Заслушав доклад судьи Лиджиева С.В. об обстоятельствах дела, объяснения ответчика Бадмаевой Л.Л, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя истца Горяевой Н.В, судебная коллегия

установила:

Акционерное общество "Газпром газораспределение Элиста" (далее - АО "Газпром газораспределение Элиста", Общество) обратилось в суд с указанным иском к Бадмаевой Л.Л.

В обоснование требований Общество указало, что 23 июня 2014 г. с ответчиком заключен договор поставки газа N 5108, согласно которому поставщик обязался поставлять природный газ по адресу: "... ", а заказчик - получать и оплатить потребленный газ. По состоянию на март 2018 г. задолженность ответчика за поставленный газ составила 69 277 руб. 66 коп. Бадмаева Л.Л. договор поставки газа не перезаключает, имеющуюся задолженность не оплачивает. Общество просило взыскать с Бадмаевой Л.Л. задолженность за потребленный газ за период с ноября 2017 г. по март 2018 г. в размере 69 277 руб. 66 коп, расходы по уплате государственной пошлины - 2278 руб. 32 коп.

Бадмаева Л.Л. заявила встречный иск к АО "Газпром газораспределение Элиста" о признании незаконным расчета задолженности за потребленный газ, возложении обязанности произвести перерасчет путем списания задолженности и восстановить за свой счет поставку газа, взыскании расходов по уплате госпошлины - 300 руб. Указала, что задолженности не имеет, прекращение ответчиком в марте 2018 г. поставки газа являлось необоснованным.

В возражениях на встречный иск представитель Общества Горяева Н.В. пояснила, что перерасчет оплаты за поставленный газ произведен после выявления в ноябре 2017 г. факта вмешательства в работу прибора учета газа. Прекращение поставки газа произведено в связи наличием у Бадмаевой Л.Л. задолженности и после предварительного ее уведомления.

В судебном заседании представители истца - АО "Газпром газораспределение Элиста" Урхусова И.Б. и Горяева Н.В. иск поддержали, возражали против удовлетворения встречного иска Бадмаевой Л.Л.

Ответчик Бадмаева Л.Л, ее представитель Кокунцыкова Т.Б. иск АО "Газпром газораспределение Элиста" не признали, встречный иск поддержали.

Решением Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 19 сентября 2018 г. с Бадмаевой Л.Л. в пользу АО "Газпром газораспределение Элиста" взыскана задолженность за потребленный газ за период с ноября 2017 г. по март 2018 г. в размере 69 277 руб. 66 коп, расходы по уплате государственной пошлины - 2278 руб. 32 коп. В удовлетворении встречного иска Бадмаевой Л.Л. о перерасчете суммы задолженности за потребленный газ, восстановлении поставки газа отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Бадмаева Л.Л, считая решение суда незаконным, просит его отменить и принять новое решение. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что несанкционированного вмешательства в прибор учета газа не было, проверка проведена работниками Общества с нарушением закона. Полагает, что наличие признаков, свидетельствующих о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета газа, а именно нарушение свинцовой пломбы, не является основанием для начисления задолженности за потребленный газ по общим нормативам. Данные о воздействии на счетный механизм данного прибора в материалах дела отсутствуют, факт вмешательства в его работу и вина абонента в этом судом не установлены. Суд не учел ее доводы о приостановлении поставки газа с нарушением порядка. Обращает внимание на то, что по результатам поверки прибор учета газа признан годным к эксплуатации.

В возражениях (отзыве) на апелляционную жалобу представитель АО "Газпром газораспределение Элиста" Тюрбеев Ч.Н. просит оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 32 ГПК РФ. Дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Согласно п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (чч. 2, 3 ст. 539 ГК РФ).

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 2 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации" от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ (далее - Закон о газоснабжении) под потребителем газа понимается лицо, приобретающее газ для собственных бытовых и иных хозяйственных нужд. Поставщиком (газоснабжающей организацией) является собственник газа или уполномоченное им лицо, осуществляющие поставки газа потребителям по договорам.

Как видно из ст. 18 Закона о газоснабжении, поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством РФ правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Федерального закона. На основании договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги. При несоблюдении потребителями газа условий таких договоров поставщики вправе уменьшить или прекратить поставки газа в порядке, установленном Правительством РФ (ч. 2 ст. 8, чч. 1 и 6 ст. 25 Закона о газоснабжении).

Из материалов дела видно, что 23 июня 2014 г. АО "Газпром газораспределение Элиста" заключило с Бадмаевой Л.Л. договор поставки газа N 5108 со сроком действия до 16 апреля 2015 г, в п. 3.1 которого предусмотрено, что поставка газа осуществляется в соответствии с Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 05 февраля 1998 г. N 162 (далее - Правила поставки газа).

В возражениях на иск и в суде апелляционной инстанции Бадмаева Л.Л. пояснила, что после истечения срока действия договора поставки газа оплачивала поставляемый газ для использования нежилого помещения по адресу: "... ", в коммерческих целях - сдачи его в аренду для размещения магазина ""... "".

Для заключения нового договора поставки газа АО "Газпром газораспределение Элиста" направило 21 сентября 2017 г. (л.д. 56-59) Бадмаевой Л.Л. по почте уведомление "О перезаключении договора поставки газа", в котором предложило заключить договор поставки газа на 2017-2018 гг. в 30-дневный срок со дня получения уведомления.

Направление данного уведомления по адресу, указанному Бадмаевой Л.Л. в договоре поставки газа N 5108 от 23 июня 2014 г.: "... ", подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35800015854041 (л.д. 59), согласно которому 22 сентября 2017 г. почтовое отправление прибыло в место вручения, но после неудачной попытки вручения адресату выслано обратно отправителю 23 октября 2017 г.

В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение в виде уведомления Общества о перезаключении договора поставки газа, доставленное по названному адресу, считается полученным Бадмаевой Л.Л.

Как видно из пунктов 11, 11.1 Правил поставки газа, отбор (продолжение отбора) газа покупателем по истечении 30-дневного срока с момента получения предложения поставщика о заключении договора (оферту) и (или) срока действия договора, заключенного на предыдущий период, считается согласием стороны, получившей оферту, на заключение договора поставки газа на условиях поставщика. Поставка (отбор) газа без договора, заключенного в порядке, предусмотренном Правилами поставки газа, не допускается. Такой отбор газа признается самовольным (несанкционированным).

Следовательно, действия Бадмаевой Л.Л, не заявлявшей о своем отказе от заключения договора поставки газа на 2017-2018 гг, по потреблению и оплате газа свидетельствуют о продлении действия договора поставки газа N 5108 от 23 июня 2014 г. (далее - договор поставки газа).

Судом установлено, что 16 ноября 2017 г. в нежилом помещении, принадлежащем Бадмаевой Л.Л, работниками Общества в присутствии работника магазина ""... "" М. проведена проверка газопотребляющего оборудования, прибора учета газа, в том числе наличие и соответствие пломб.

Согласно акту проверки средств измерений узла учета газа от 16 ноября 2017 г, составленному инженером-метрологом А. и контролером О. (л.д. 107), на счетном механизме прибора учета газа - счетчике газа "ВК-G4Т, заводской номер 5049851" выявлено нарушение свинцовой охранной пломбы, которая срезана и подклеена. Фактически установленное газопотребляющее оборудование не соответствует договору поставки газа.

В ходе рассмотрения дела Бадмаева Л.Л. также указала, что для проведения 15 декабря 2017 г. поверки счетчик газа "ВК-G4Т, заводской номер 5049851" был демонтирован и в последующем установлен вновь в нежилом помещении.

Сведения об опломбировании прибора учета газа после проведения поверки в порядке, установленном в п. 4.16 договором поставки газа, в материалах дела отсутствуют, сторонами суду не представлены.

Факт получения газа в период с 01 ноября 2017 г. по 29 марта 2018 г. (дата отключения от сети газораспределения) Бадмаевой Л.Л. не оспаривается.

При таких данных судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об установлении факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии несанкционированного вмешательства в прибор учета газа, проведении проверки работниками Общества с нарушением закона является необоснованным, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права и противоречит установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В силу п. 4.5 договора поставки газа покупатель обеспечивает сохранность узла учета газа, пломб на них, а также сохранность пломб на закрытых байпасных линиях измерительных комплексов, опломбированных поставщиком.

Следовательно, приборы учета газа должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений.

Нарушение свинцовой охранной пломбы, обеспечивающей ограничение доступа к составным частям прибора учета газа, правомерно расценено Обществом и судом как несанкционированное вмешательство в его работу, которое может привести к искажениям результатов измерений.

В связи с этим также является необоснованным довод жалобы об отсутствии в материалах дела сведений о воздействии на счетный механизм прибора учета газа.

Согласно п. 26 Правил поставки газа каждая из сторон договора поставки газа обязана обеспечить представителю другой стороны возможность проверки в любое время работоспособности средств измерений.

В силу п. 4.10 договора поставки газа уполномоченным лицам поставщика предоставляется право в присутствии должностных лиц узла учета газа проверять правильность работы контрольно-измерительных приборов.

Проверка газопотребляющего оборудования и прибора учета газа, находящегося в нежилом помещении по адресу: "... ", проводилась на основании приказа Общества о проведении инвентаризации от 14 ноября 2017 г. N 299-ОД (л.д. 163) и с участием продавца М, имевшей доступ в данное помещение и допущенной к работе в магазине, в том числе по поручению Бадмаевой Л.Л.

Судебная коллегия считает необоснованным и довод жалобы об отсутствии правовых оснований для начисления задолженности за потребленный газ по общим нормативам в связи с несанкционированным вмешательством в работу прибора учета газа. Расчет задолженности ответчика за потребленный газ произведен истцом не по нормативам, а исходя из проектной мощности неопломбированного газоиспользущего оборудования ответчика, что предусмотрено п. 23 Правил поставки газа. Так, при неисправности или отсутствии контрольно-измерительных приборов у передающей стороны объем переданного газа учитывается по контрольно-измерительным приборам принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов, или иным методом, предусмотренным договором. Поставка и отбор газа без учета его объема не допускаются (п. 21 Правил поставки газа).

В силу п. 4.17 и п. 4.18.1 договора поставки газа количество поданного газа определяется по максимальной проектной мощности неопломбированного газоиспользущего оборудования, исходя из 24 часов работы его в сутки с даты последней проверки представителем поставщика в случае нарушения пломб, установленных поставщиком на узле учета газа.

Утверждение в жалобе о том, что в решении суд не дал оценки доводам Бадмаевой Л.Л. о приостановлении поставки газа с нарушением установленного порядка является необоснованным, поскольку противоречит материалам дела.

Ссылка в жалобе на то, что по результатам поверки прибор учета газа признан годным к эксплуатации является несостоятельной, поскольку не свидетельствует об отсутствии факта несанкционированного вмешательства в работу исправного прибора учета газа.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика Бадмаевой Л.Л. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 19 сентября 2018 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Н.А. Басангов

Судьи:

Б.П. Гонеева

С.В. Лиджиев