Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 27 ноября 2018 г. по делу N 33а-1046/2018

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе: председательствующего Лиджеевой Л.Л.,

судей Васляева В.С. и Кутлановой Л.М,

при секретаре Кикеевой Э.М,

рассмотрела в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Целинному и Приютненскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по апелляционной жалобе представителя УФССП России по РК Мушаевой Г.Н. на решение Целинного районного суда РК от 6 сентября 2018г.

Заслушав доклад судьи Кутлановой Л.М. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца АО "Россельхозбанк" - Ивановой Н.В, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в суд с указанным административным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 5 мая 2016г. судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Целинному и Приютненскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия возбудил исполнительное производство N "Данные изъяты"-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу АО "Россельхозбанк" задолженности по кредитному договору в общей сумме "Данные изъяты" рубля и государственной пошлины в размере "Данные изъяты" рублей. Считает, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем нарушены сроки применения мер принудительного исполнения, закрепленные законодательством об исполнительном производстве. Так, запрос в Росреестр в целях установления принадлежащего должнику имущества направлен по истечении 84 календарных дней после возбуждения исполнительного производства. Ответ из Росреестра о наличии у ФИО2 имущества в виде земельного участка и незавершенного строительством жилого дома по адресу: "Данные изъяты" получен судебным приставом-исполнителем 31 июля 2016г. Постановление об наложении ареста на данное имущество вынесено судебным приставом-исполнителем только 19 января 2018г. Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРН, по состоянию на 2 августа 2018г. фактически запрет на регистрационные действия в отношении объектов недвижимости не наложен. Специалист для оценки недвижимого имущества судебным приставом-исполнителем привлечен лишь 5 марта 2018г, то есть по истечении 45 календарных дней со дня ареста имущества должника. На день предъявления иска в исполнительном производстве отсутствуют сведения о проведении оценки арестованного имущества.

Ссылаясь на статьи 4, 12, 36, 64, 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статьи 218, 226 КАС РФ, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1: по факту ненаправления запроса в Росреестр в целях получения сведений о зарегистрированных за должником объектах недвижимости за период со дня возбуждения исполнительного производства по 27 июля 2016г.; по факту неналожения запрета регистрационных действий на объекты недвижимости, принадлежащие должнику, за период с 31 июля 2016г. по 2 августа 2018г.; по факту неналожения ареста на объекты недвижимости, принадлежащие должнику в период с 31 июля 2016г. по 18 января 2018г, по факту непроведения мероприятий по привлечению специалиста-оценщика в период с 19 августа 2018г. по 4 марта 2018г.; по факту нарушения разумных сроков проведения мероприятий по оценке арестованного имущества.

Решением Целинного районного суда РК от 6 сентября 2018г. исковые требования АО "Россельхозбанк" удовлетворены. Признано незаконным бездействие должностных лиц Отдела судебных приставов по Целинному и Приютненскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия: не направивших запрос в Росреестр о зарегистрированных за должником ФИО2 объектах недвижимости; не наложивших запрет регистрационных действий на объекты недвижимости, принадлежащие должнику ФИО2; не наложивших арест на объекты недвижимости, принадлежащие должнику ФИО2; не проведших мероприятия по привлечению специалиста-оценщика; нарушивших разумные сроки проведения мероприятий по оценке арестованного имущества. С Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия взыскана государственная пошлина в размере 6000 рублей в доход федерального бюджета.

В апелляционной жалобе представитель УФССП РФ по РК Мушаева Г.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела. Указывает на то, что предусмотренный статьей 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок исполнения требований взыскателя не является пресекательным, а носит организационный характер, исполнительные действия могут совершаться и по его истечении до наступления обстоятельств, влекущих окончание исполнительного производства. Превышение двухмесячного срока исполнения исполнительного документа объясняется отсутствием должников по адресам, указанным в исполнительных документах, отсутствием у должников движимого и недвижимого имущества. Судебным приставом-исполнителем в течение всего периода исполнения осуществлялись действия по установлению имущества должника. Меры по аресту имущества должника судебным приставом-исполнителем произведены, а длительная оценка имущества вызвана объективными причинами - большим объемом работ у оценочной организации ЗАО ""Данные изъяты"". Факт неуведомления взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства сам по себе не является основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Удовлетворяя требования административного истца, суд исходил из того, что должностные лица службы судебных приставов, имея возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, не сделали этого, что повлекло за собой нарушение прав взыскателя, гарантированных ему Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

С указанными выводами суда следует согласиться.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи (ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.

Согласно части 1 статьи 80 указанного закона судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества (п. 1 ч. 2 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как установлено судом и следует из материалов дела 5 мая 2016г. постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Целинному и Приютненскому районам УФССП России по РК ФИО3 возбуждено исполнительное производство N "Данные изъяты" -ИП в отношении ФИО2 по взысканию в пользу АО "Россельхозбанк" задолженности по кредитному договору в размере 2377944,03 рубля, расходов по государственной пошлине в размере 20089,72 рублей.

Сведений о направлении судебным приставом-исполнителем запросов в Росреестр о наличии у должника ФИО2 недвижимого имущества в данном исполнительном производстве нет. Имеются запросы сведений о наличии недвижимого имущества N "Данные изъяты" от 12 мая 2017г. от имени заместителя начальника отдела ФИО4 и N "Данные изъяты" от 21 августа 2017г. от имени судебного пристава-исполнителя ФИО5. Вместе с тем, указанные запросы не подписаны соответствующими должностными лицами и не утверждены начальником отдела. Указанные документы не содержат сведений о том, кому и когда направлялись эти запросы и направлялись ли вообще, следовательно, не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств выполнения судебным приставом-исполнителем своей обязанности принятию необходимых мер в целях исполнения исполнительного документа.

После рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции к материалам исполнительного производства была приобщена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от 29 июля 2016г, согласно которой, должнику ФИО2 на праве собственности принадлежат земельный участок, площадью "Данные изъяты" кв.м, и незавершенный строительством жилой дом по адресу: "Данные изъяты" (согласно отметкам на документе, указанная выписка выведена на печать 20.11.2018г.).

17 августа 2017г. вр.и.о. заместителя начальника отдела ФИО4 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом должника ФИО2. Между тем в материалах исполнительного производства отсутствуют данные о направлении копии данного документа в Росреестр и его исполнении Росреестром.

19 января 2018г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО2 и составлен акт о наложении ареста на земельный участок и незавершенный строительством жилой дом по адресу: "Данные изъяты".

15 февраля 2018г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении земельного участка и незавершенного строительством жилого дома по адресу: "Данные изъяты".

Представленные административным истцом выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 2 августа 2018г. не содержат каких-либо сведений об ограничении права в отношении принадлежащих должнику ФИО2 объектов недвижимости - земельного участка и незавершенного строительством жилого дома по адресу: "Данные изъяты".

Таким образом, фактически запрет регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику недвижимого имущества и арест на него не наложены.

5 марта 2018г. судебным приставом-исполнителем составлена заявка на оценку арестованного имущества. В этот же день вынесено постановление о привлечении для участия в исполнительном производстве специалиста ЗАО ""Данные изъяты"" для оценки арестованного имущества. Сведений о направлении постановления в ЗАО ""Данные изъяты"" для проведения оценки в материалах исполнительного производства не имеется.

До настоящего времени оценка принадлежащего должнику ФИО2 имущества, на которое может быть обращено взыскание, не произведена, исполнительный документ о взыскании с ФИО2 в пользу взыскателя АО "Россельхозбанк" задолженности по кредитному договору не исполнен.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что должностные лица отдела судебных приставов, имея возможность своевременно совершить необходимые исполнительные действия по обращению взыскания на недвижимое имущество должника, не сделали этого, не приняли своевременных и достаточных мер к исполнению исполнительного документа, что повлекло нарушение прав и законных интересов взыскателя.

Частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Административными ответчиками какие-либо доказательства законности своего бездействия в суд не представлены.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о незаконном бездействии должностных лиц отдела судебных приставов по Целинному и Приютненскому районам УФССП России по РК, являются обснованными.

По вышеизложенным основаниям, являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что судебными приставами-исполнителями применен весь комплекс мер, направленных на взыскание с должника образовавшейся задолженности.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом по делу не допущено. Оспариваемое решение является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 6 сентября 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Калмыкия Мушаевой Г.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Л.Лиджеева

Судьи В.С.Васляев

Л.М.Кутланова