Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 11 декабря 2018 г. по делу N 33а-1090/2018

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Лиджеевой Л.Л,

судей Говорова С.И. и Васляева В.С,

при секретаре Годаевой Т.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Арманова Д.М. к Министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка без торгов, возложении обязанности повторного рассмотрения заявления по апелляционной жалобе административного истца на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя административного истца Б.О.В, поддержавшего доводы жалобы, мнение представителя административного ответчика Х.Г.А. об оставлении обжалуемого решения без изменения, судебная коллегия

установила:

Арманов Д.М. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, мотивируя его тем, что постановлением Администрации г.Элисты N *** от 31 декабря 2015 года утверждена схема расположения земельного участка, площадью *** кв.м, расположенного по адресу: ***, и предварительно согласовано его предоставление для индивидуального жилищного строительства. Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет под номером ***.

27 декабря 2017 года он через Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России") обратился в Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия (далее - Министерство) с заявлением о предоставлении ему в собственность указанного земельного участка без проведения торгов.

31 августа 2018 года он обратился в Министерство с заявлением о предоставлении ответа на ранее поданное обращение.

13 сентября 2018 года им получено письмо от 9 апреля 2018 года, которым Министерством отказано в предоставлении земельного участка по мотиву не соответствия постановления Администрации г.Элисты N *** от 31 декабря 2015 года правилам землепользования и застройки г.Элисты, что указывает на незаконность его вынесения. Кроме того, указано об истечении срока действия решения о предварительном согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка. Данный отказ Министерства считает незаконным ввиду его несоответствия действующему законодательству и нарушения его прав.

Просил признать незаконным решение Министерства от 9 апреля 2018 года N *** об отказе в предоставлении вышеуказанного земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства без проведения торгов, и обязать административного ответчика повторно рассмотреть его заявление от 27 декабря 2017 года.

Административный истец Арманов Д.М, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Его представитель Б.О.В. административные исковые требования поддержал. Дополнительно просил восстановить срок для обращения в суд, указав, что обжалуемое решение получено 13 сентября 2018 года.

Представитель административного ответчика Э.Л.Ю. просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на пропуск срока обращения в суд, а также на законность оспариваемого решения.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 октября 2018 года в удовлетворении административного искового заявления Арманова Д.М. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Арманов Д.М. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает о пропуске срока обращения в суд с административным иском по уважительной причине, поскольку в периоды с 17 июня 2018 года по 5 июля 2018 года, с 10 июля 2018 года по 16 июля 2018 года и с 17 июля 2018 года по 7 августа 2018 года он вместе с сыном А.Э.Д. находился на стационарном лечении в медицинских учреждениях г.Москвы и г.Элисты.

Выражая несогласие с решением Министерства от 9 апреля 2018 года, которым ему отказано в предоставлении земельного участка, указывает, что на основании решения Элистинского городского собрания от 21 декабря 2017 года земельный участок включен в зону жилой застройки, более того, поставлен им на кадастровый учет.

Проверив материалы административного дела, включая приобщенные в порядке ч.2 ст.308 Кодекса административного судопроизводства РФ дополнительно представленные административным истцом документы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходил из того, что Армановым Д.М. пропущен предусмотренный ч.1 ст.219 Кодекса административного судопроизводства РФ срок обращения в суд с заявлением об обжаловании действий (бездействия) государственных органов. При этом, обстоятельств, свидетельствующих об уважительности пропуска процессуального срока, истцом не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.1 ст.219 Кодекса административного судопроизводства РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 7 указанной статьи установлено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8 ст.219 Кодекса административного судопроизводства РФ).

По смыслу указанных норм предусмотренный ч.1 ст.219 Кодекса административного судопроизводства РФ срок подлежит исчислению с момента, когда лицу, чьи права, свободы и законные интересы нарушены, стало известно о наличии оспариваемого действия (бездействия) либо решения, указанного в ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Из материалов дела следует, что 31 декабря 2015 года постановлением Администрации г. Элисты N *** утверждена схема расположения земельного участка из земель населенных пунктов: площадью *** кв.м, расположенного по адресу: ***, предназначенного для индивидуального жилищного строительства и предварительно согласовано предоставление данного земельного участка Арманову Д.М.

Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет под номером ***.

27 декабря 2017 года Арманов Д.М. посредством почтовой связи через ФГУП "Почта России" обратился в Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия с заявлением о предоставлении ему земельного участка в собственность без проведения торгов, с представлением необходимых документов.

Письмом от 9 апреля 2018 года за исх.номером *** Министерством отказано Арманову Д.М. в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность по причине несоответствия постановления Администрации г.Элисты N *** от 31 декабря 2015 года правилам землепользования и застройки г.Элисты, поскольку испрашиваемый земельный участок был включен в производственно-коммунальную зону второго типа (П-1/34). Также указано об истечении срока действия решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Согласно данным почтового идентификатора N ***, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России", письмо Министерства от 9 апреля 2018 года об отказе в предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду без проведения торгов получено адресатом (Армановым Д.М.) 3 мая 2018 года.

31 августа 2018 года Арманов Д.М. обратился в Министерство с заявлением о предоставлении ответа на поданное им 27 декабря 2017 года обращение.

13 сентября 2018 года Арманову Д.М. повторно направлено письмо от 9 апреля 2018 года N ***.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что о принятии Министерством 9 апреля 2018 года решения об отказе в предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду без проведения торгов, административному истцу стало известно 3 мая 2018 года. С административным иском представитель административного истца Букуров О.В. обратился в суд 14 сентября 2018 года, то есть по истечении трехмесячного срока, предусмотренного ч.1 ст.219 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Вместе с тем, в обоснование доводов апелляционной жалобы о пропуске срока обращения в суд по уважительным причинам истец Арманов Д.М. указал, что в периоды с 17 июня 2018 года по 5 июля 2018 года, с 10 июля 2018 года по 16 июля 2018 года и с 17 июля 2018 года по 7 августа 2018 года он с сыном А.Э.Д. находился на стационарном лечении в медицинских учреждениях г.Москвы и г.Элисты, дополнительно представив медицинские документы.

Согласно ч.2 ст.308 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. Новые доказательства могут быть приняты только в случае, если они не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд апелляционной инстанции вправе отказать лицу, участвующему в деле, в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, только если судом установлено, что непредставление этих доказательств в суд первой инстанции было направлено на затягивание рассмотрения дела или представляло собой иное злоупотребление процессуальными правами.

Принятыми судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств документами, представленными Армановым Д.М. в суд апелляционной инстанции, установлено, что он является инвалидом 3 группы по общему заболеванию, его супруга А.Н.А. - инвалидом 2 группы по общему заболеванию.

В период с 17 июня 2018 года по 5 июля 2018 года истец вместе с сыном А.Э.Д, *** года рождения, находился в г.Москве на лечении в отделении *** N 2 Российской детской клинической больницы ФГБОУВО "Российского научного исследовательского медицинского университета им. Н.И. Пирогова", что подтверждается соответствующими медицинскими документами, а также автобусными билетами по маршрутам Элиста-Москва с датой отправления 15 июня 2018 года, Москва-Элиста с датой отправления 6 июля 2018 года.

Согласно выписным эпикризам из медицинской карты А.Э.Д. в периоды с 10 июля 2018 года по 16 июля 2018 года и с 17 июля 2018 года по 7 августа 2018 года находился на стационарном лечении в *** отделении БУ РК "Республиканский детский медицинский центр".

Таким образом дополнительно представленные административным истцом доказательства опровергают выводы суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока обращения в суд с иском.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия, с учетом положений ч.7 ст.219 Кодекса административного судопроизводства РФ, приходит к выводу о пропуске административным истцом Армановым Д.М. срока обращения в суд с иском по уважительным причинам, в связи с этим процессуальный срок подлежит восстановлению. При этом, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что Арманов Д.М. намеренно затягивал рассмотрения дела или иным образом злоупотребил процессуальными правами, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Суд первой инстанции, руководствуясь ч.5 ст.180 Кодекса административного судопроизводства РФ, отказал в удовлетворении исковых требований Арманова Д.М. по причине пропуска срока на обращение в суд. При этом решение суда не содержит выводов относительно фактических обстоятельств дела.

Согласно ч.3 ст.309 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Таким образом, законодателем в качестве оснований к возвращению дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу установлены такие обстоятельства, которые с безусловной очевидностью свидетельствуют о грубом нарушении прав сторон административного дела на судебную защиту.

Исходя из положений ст.295, 308 и 309 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности не вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции, принятых им в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25 февраля 2016 года N 380-О разъяснено, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что срок исковой давности истцом не был пропущен или что имеются основания для его восстановления, то это означает, что суд первой инстанции вынес незаконное и необоснованное решение по делу. В такой ситуации отмена судом апелляционной инстанции проверяемого решения и рассмотрение дела по существу повлекли бы нарушение процессуальных прав участников дела, в том числе права на защиту своих прав и законных интересов в двух судебных инстанциях, поскольку дело в данном случае не рассматривалось по существу судом первой инстанции. Следовательно, суд апелляционной инстанции при выявлении ошибочного отказа судом первой инстанции в удовлетворении искового заявления в связи с пропуском срока исковой давности должен отменить такое решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Аналогичной позиции придерживается и Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 38 постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Правовые позиции Конституционного и Верховного Судов Российской Федерации в полной мере касаются всех решений (не только принятых в предварительном заседании и не только по гражданским делам), где суд первой инстанции не исследовал и не установилфактических обстоятельств дела.

Положениями ч.4 ст.2 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В рассматриваемом случае обжалуемое решение постановлено судом первой инстанции без исследования фактических обстоятельств дела, выводов по существу заявленных требований не содержит, единственным мотивом отказа в удовлетворении иска является пропуск срока обращения в суд.

Системное толкование приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что рассмотрение настоящего дела судом апелляционной инстанции нарушит права сторон на апелляционную проверку принятого решения, на рассмотрение спора судом первой инстанции исходя из фактических обстоятельств дела, следовательно, гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту, в том числе на рассмотрение дела в двух судебных инстанциях (первой и апелляционной).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда и направить настоящее административное дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных административных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, 309-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 октября 2018 года отменить.

Восстановить Арманову Д.М. срок подачи в суд административного искового заявления к Министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка без торгов, возложении обязанности повторного рассмотрения заявления.

Административное дело по административному исковому заявлению Арманова Д.М. направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Апелляционную жалобу административного истца Арманова Д.М. удовлетворить частично.

Председательствующий Л.Л. Лиджеева

Судьи С.И. Говоров

В.С. Васляев