Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 30 ноября 2018 г. по делу N 33-7552/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Пономарева Р.С,

судей Котова Д.О, Кожемякиной М.В,

при секретаре Лисянской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Кузнецова Сергея Иннокентьевича к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения и неустойки, к Антуфьеву Павлу Викентьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Кузнецова Сергея Иннокентьевича на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 августа 2018 года, которым постановлено:

"исковые требования Кузнецова Сергея Иннокентьевича к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения и неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Кузнецова Сергея Иннокентьевича страховое возмещение в размере 12 200 руб, штраф в размере 6100 руб, расходы по оплате экспертизы - 6000 руб, расходы по оплате услуг представителя - 4766 руб, а всего 29 066 руб.

В удовлетворении исковых требований Кузнецова Сергея Иннокентьевича к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки за период с 30.01.2018 по 15.03.2018 в размере 12 102 руб, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 15 234 руб. отказать.

Исковые требования Кузнецова Сергея Иннокентьевича к Антуфьеву Павлу Викентьевичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Антуфьева Павла Викентьевича в пользу Кузнецова Сергея Иннокентьевича в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 26 895 руб, расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб, а всего 41 895 руб.

В удовлетворении заявления Кузнецова Сергея Иннокентьевича к Антуфьеву Павлу Викентьевичу о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования "Северодвинск" государственную пошлину в размере 488 руб.

Взыскать с Антуфьева Павла Викентьевича в доход бюджета муниципального образования "Северодвинск" государственную пошлину в размере 1006 руб. 85 коп.".

Заслушав доклад судьи Пономарева Р.С, судебная коллегия

установила:

Кузнецов С.И. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах"), Антуфьеву П.В. о взыскании с надлежащего ответчика ущерба в размере 26 895 рублей; с ПАО СК "Росгосстрах" взыскании утраты товарной стоимости в размере 7200 рублей, расходов на составление претензии в размере 5000 рублей, расходов на оценку ущерба в размере 6000 рублей, неустойки за период с 30 января 2018 года по 15 марта 2018 года в размере 12 102 рублей; с ответчиков взыскании расходов на оплату услуг представителя по 20 000 рублей с каждого.

В обоснование требований указал, что 06 сентября 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) по вине Антуфьева П.В, управлявшего автомобилем ТС 1, причинены механические повреждения автомобилю ТС 2, принадлежащего Павлову В.К. (далее также потерпевший). В порядке прямого возмещения убытков ответчик выдал потерпевшему направление на ремонт, согласовав со станцией технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ремонт транспортного средства с использованием неоригинальных запасных частей. В целях сохранения гарантии на автомобиль Павлов В.К. доплатил СТОА разницу между стоимостью оригинальных и неоригинальных запасных частей. По договору цессии от 10 ноября 2017 года потерпевший уступил истцу право требования компенсации страхового возмещения и штрафных санкций со страховой компании, а также право требования возмещения ущерба с причинителя ущерба. Требования претензии истца, обоснованные заключением независимой экспертизы, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, направил представителя Спиридонову И.А, которая исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Ярыгина М.В, ответчик Антуфьев П.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Третье лицо Павлов В.К. в судебном заседании мнения по иску не выразил.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное, указывая на нарушение страховой компанией действующего законодательства, выразившееся в согласовании восстановительного ремонта неоригинальными запасными частями поврежденного транспортного средства, находящегося на гарантии, условия которой предусматривают ремонт только оригинальными запасными частями.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями частей 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе с участием представителя истца Костив И.С, представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Панкратовой С.Э, ответчика Антуфьева П.В, в отсутствие третьего лица Павлова В.К, извещенного о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя истца Костив И.С, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика Панкратову С.Э, возражавшую относительно апелляционной жалобы, ответчика Антуфьева П.В, просившего удовлетворить апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

При наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений (далее - Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что 06 сентября 2017 года по вине Антуфьева П.В, управлявшего автомобилем ТС 1, государственный регистрационный знак N, произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль ТС 2, государственный регистрационный знак N, принадлежащий Павлову В.К.

Гражданская ответственность водителей Павлова В.К. и Антуфьева П.В. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Поскольку договор обязательного страхования заключен с причинителем вреда Антуфьевым П.В. (полис серии N от ДД.ММ.ГГГГ) после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина Павлова В.К. и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО должно было быть осуществлено путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

В порядке прямого возмещения убытков 12 сентября 2017 года Павлов В.К. обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, приложив необходимые для этого документы.

12 сентября 2017 года страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

Признав заявленное событие страховым случаем, страховщик письмом от 19 сентября 2017 года сообщил Павлову В.К. об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА официального дилера ООО "Дилерский сервис", поскольку страховой случай произошел во время действия срока гарантии на транспортное средство потерпевшего; одновременно выдано направление на ремонт.

16 октября 2017 года между ООО "Дилерский сервис" и Павловым В.К. подписано соглашение о доплате за использование оригинальных запасных частей при осуществлении ремонта автомобиля по направлению от страховой компании в сумме 26 895 рублей в связи с тем, что страховщик согласовал ремонт гарантийного автомобиля неоригинальными запасными частями, что противоречит условиям гарантии.

10 ноября 2017 года между Павловым В.К. (цедент) и Кузнецовым С.И. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП от 06 сентября 2017 года, в том числе ущерба (выплаты страхового возмещения, иных сумм) со страховщика, а также право требования с Антуфьева П.В, а также с лиц, на которых законом возлагается обязанность по возмещению вреда или части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба.

Уведомление о состоявшейся уступке права требования получено страховщиком 26 декабря 2017 года, Антуфьевым П.В. - 18 апреля 2018 года.

Не согласившись с согласованным ремонтом транспортного средства неоригинальными запасными частями, 18 января 2018 года истец направил в адрес ответчика претензию, приложив заключение независимой экспертизы ООО "Респект" N от 26 декабря 2017 года, согласно которому утрата товарной стоимости поврежденного транспортного средства определена в размере 7200 рублей. Одновременно цессионарием были заявлены требования о возмещении ущерба в размере 26 895 рублей, расходов на составление претензии - 5000 рублей, а также содержалось требование о выплате неустойки.

Претензия истца оставлена страховщиком без удовлетворения.

Руководствуясь положениями статей 1064, 1079 ГК РФ, суд первой инстанции, установив наличие причинно-следственной связи между виновными действиями водителя Антуфьева П.В. и наступившим ДТП, в результате которого имуществу потерпевшего причинен вред, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований к причинителю вреда, признав доказанным ущерб в размере, составляющем разницу между стоимостью выплаченного страхового возмещения (ремонт неоригинальными запасными частями) и фактическим размером ущерба (ремонт оригинальными запасными частями).

При этом, признав правомерными действия страховщика по оплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства неоригинальными запасными частями, суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости, приняв в качестве допустимого доказательства представленное истцом экспертное заключение, в связи с чем взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца недоплаченное страховое возмещение, включающего в себя утрату товарной стоимости и расходы на составление претензии, а также штраф (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки за нарушение сроков страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что ущерб в виде разницы между стоимостью оригинальных и неоригинальных запасных частей не подлежит взысканию со страховщика в качестве страхового возмещения.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований к страховщику о взыскании недоплаченного страхового возмещения по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с абзацем первым пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Положения пунктов 15.2, 15.3 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливают требования к организации восстановительного ремонта, условия, при которых потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства, а также предусматривают случаи, когда страховое возмещение производится страховщиком в денежном выражении.

В силу абзацев второго и третьего пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", далее - Постановление Пленума ВС РФ N 58).

В силу положений пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО одним из требований, предъявляемых к организации восстановительного ремонта, является сохранение гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Указанное требование к организации ремонта корреспондирует к такому основному принципу обязательного страхования как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

В соответствии подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Аналогичный принцип расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства установлен в главе 3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика).

В частности, пунктом 3.1 указанной главы предписано, что целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

При замене детали (узла, агрегата) на новую деталь (узел, агрегат) такая замена не должна ухудшать безопасность транспортного средства и должна соответствовать обязательным требованиям, если такие требования установлены производителем транспортного средства или законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения (подпункт "б" пункта 3.6.4 Единой методики).

Единой методикой введены термины "оригинальные" и "неоригинальные" запасные части транспортного средства для целей формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

При этом в пунктах 7.2, 7.2.1, 7.2.2, 7.2.3 Единой методики определены подходы и принципы, исходя из которых формируются справочники. Так, в отношении запасных частей (пункт 7.2.1) исходной информацией о перечне (составе) запасных частей (деталей, узлов, агрегатов) должен служить каталог запасных частей изготовителя транспортного средства по каждой модели. В исследовании учитываются только данные по новым сертифицированным запасным частям. При этом в выборку цен не включаются цены на "неоригинальные" запасные части (не имеющие упаковки, торгового обозначения производителя транспортного средства либо установленного им идентификационного номера), превышающие цены на соответствующие "оригинальные" запасные части (имеющие упаковку, торговое обозначение производителя и установленный им идентификационный номер), и цены на "неоригинальные" запасные части заведомо низкого качества, то есть запасные части, цена которых составляет менее 30 процентов минимальной цены "оригинальной" запасной части.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что формулировка "в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая" исходя из ее буквального смысла означает возмещение расходов в размере, необходимом для полного восстановления технических, эксплуатационных и потребительских качеств автомобиля, которыми он обладал до его повреждения в результате наступившего страхового случая. При этом данная формулировка, исходя из содержания и целей законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не предполагает возможности исключения стоимости ремонта транспортного средства, находящегося на гарантии (с года выпуска которого прошло менее двух лет), оригинальными запасными частями завода-изготовителя в условиях СТОА официального дилера. Иное бы привело к нарушению условий гарантии транспортного средства, а, следовательно, вступило бы в противоречие с таким основополагающим принципом обязательного страхования как гарантия возмещения вреда в пределах лимита ответственности страховщика, предусмотренного статьей 7 Закона об ОСАГО.

Указанный вывод в полной мере согласуется с разъяснениями, данными в пункте 61 Постановления Пленума ВС РФ N 58.

Из материалов дела следует, что страховщик при исполнении обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего выдал направление на ремонт и согласовал со СТОА стоимость восстановительного ремонта с использованием неоригинальных запасных частей в размере 91 462 рублей.

Указанный расчет стоимости ремонта транспортного средства страховщиком не обоснован, доказательств того, что ремонт автомобиля в размере указанной стоимости обеспечит использование технологий ремонта, получивших одобрение завода-изготовителя, в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено.

В тоже время условиями гарантии автомобилей ТС 2 предусмотрено, что гарантия не распространяется, в том числе на неисправности, возникшие вследствие проведения ремонта или технического обслуживания в ремонтной мастерской, не принадлежащей к официальной дилерской сети Renault, использования неоригинальных запасных частей и несоблюдения методов ремонта, рекомендованных производителем (пункт 1.4).

Таким образом, согласованный страховщиком ремонт автомобиля ТС 2, государственный регистрационный знак N, неоригинальными запасными частями не обеспечил бы сохранение гарантийных обязательств завода-изготовителя транспортного средства и, как следствие, восстановление имущественных прав потерпевшего при наступлении страхового случая.

При таких обстоятельствах потерпевший вынужден был произвести доплату стоимости ремонта поврежденного автомобиля с целью сохранения гарантийных обязательств изготовителя транспортного средства. При этом судебная коллегия отмечает, что соглашение о доплате стоимости ремонта между потерпевшим и страховщиком достигнуто не было, в направлении на ремонт доплата отсутствует, а в специальном законодательстве не имеется запрета на оплату страховщиком ремонта гарантийного автомобиля оригинальными запасными частями.

Согласно акту выполненных работ от 16 октября 2017 года к заказ-наряду N N от 16 октября 2017 года, подписанному дилерским центром ООО "Дилерский сервис" и Павловым В.К, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля ТС 2 составила 118 357 рублей, расходы потерпевшего по возмещению разницы между стоимостью оригинальных и неоригинальных запасных частей составили 26 895 рублей (л.д. 24). Стоимость ремонта страховщиком не оспорена.

Применительно к изложенным выше выводам указанные убытки подлежат взысканию со страховщика в пользу цессионария в качестве недоплаченного страхового возмещения, а решение суда в части удовлетворения этих требований к причинителю вреда - отмене, поскольку убыток не превышает лимит ответственности страховщика.

Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 78 Постановления Пленума ВС РФ N 58, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С учетом нарушения ответчиком сроков страхового возмещения, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению за период с 30 января 2018 года по 15 марта 2018 года (часть 3 статьи 196 ГПК РФ) в размере 12 102 рубля (26 895 рублей * 1% * 45 дней).

Предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для уменьшения суммы неустойки судебной коллегией не установлено.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не были своевременно исполнены обязательства по выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия не может согласиться с правильностью указанного вывода суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ N 58, права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для взыскания со страховщика в пользу истца (цессионария) штрафа не имеется, а решение суда в этой части подлежит отмене.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом расходов на услуги представителя, объем оказанных юридических услуг, характер спора, сложность дела, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании со страховщика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, находя данную сумму разумной и справедливой.

В связи с частичной отменой решения суда с ответчика в доход бюджета муниципального образования "Северодвинск" в соответствии со статьей 103 ГПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1735 рублей 91 копеек.

В остальной части решение суда не обжалуется, его законность сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает (абзац второй части 2 статьи 327.1 ГПК РФ).

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 августа 2018 года отменить в части и принять по делу новое решение, которым исковые требования Кузнецова Сергея Иннокентьевича к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу Кузнецова Сергея Иннокентьевича ущерб в размере 26 895 рублей, страховое возмещение в размере 12 200 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 6000 рублей, неустойку за период с 30 января 2018 года по 15 марта 2018 года в размере 12 102 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, всего 72 197 рублей.

В удовлетворении исковых требований Кузнецова Сергея Иннокентьевича к Антуфьеву Павлу Викентьевичу о взыскании ущерба отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования "Северодвинск" государственную пошлину в размере 1735 рублей 91 копеек.

Председательствующий

Р.С. Пономарев

Судьи

Д.О. Котов

М.В. Кожемякина