Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 03 декабря 2018 г. по делу N 33-7730/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Патронова Р.В,

судей Поповой Т.В. и Моисеенко Н.С.

при секретаре Лисянской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе истца Налётовой Галины Николаевны на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 11 сентября 2018 г. по делу по иску Налетовой Галины Николаевны к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании неустойки, расходов на претензии, расходов на оценку, расходов на оплату услуг представителя, расходов на копирование документов, которым постановлено:

"исковые требования Налётовой Галины Николаевны к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании неустойки, расходов на претензии, расходов на оценку, расходов на оплату услуг представителя, расходов на копирование документов - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в пользу Налётовой Галины Николаевны расходы на оценку 8 000 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя 7 000 руб, расходы на копирование документов 2 000 руб, всего 17 000 руб.

В удовлетворении требований Налётовой Галины Николаевны к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании неустойки, судебных расходов в остальной части - отказать.

Взыскать с акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.".

Заслушав доклад судьи Патронова Р.В, судебная коллегия

установила:

Налётова Г.Н. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - АО "МАСК") о взыскании неустойки в сумме 159 616 рублей, расходов на претензии в размере 5 000 рублей и 7 000 рублей, расходов на оценку в размере 8 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей, расходов на копирование документов в сумме 2 000 рублей.

Требования мотивировала тем, что является собственником автомобиля Chevrolet Aveo, которому 15 ноября 2017 г. в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения. Истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате 29 ноября 2017 г, в то время как выплата была произведена ответчиком с нарушением установленного законом 20-дневного срока 01 июня 2018 г. В связи с допущенной страховой компанией просрочкой просит взыскать неустойку за период с 12 декабря 2017 г. по 01 июня 2018 г. и иные, связанные с реализацией ее права на получение страхового возмещения расходы.

В судебном заседании представитель ответчика АО "МАСК" Гавриленко М.В. с исковыми требованиями не согласился. Просил в иске отказать.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в отсутствие истца Налётовой Г.Н, третьего лица Евдокимова Г.О, надлежащим образом извещенных судом о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено указанное решение, с которым в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и расходов на составление претензий не согласилась истец Налётова Г.Н. и в апелляционной жалобе в указанной части просит решение суда отменить и удовлетворить ее требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и указывает, что суд не принял во внимание тот факт, что ответчик признал случай страховым, выбрал способ возмещения путем выдачи направления на ремонт от 29 ноября 2017 г, тем самым признав необходимость выплаты страхового возмещения без постановления по делу об административном правонарушении, носящего формальный характер и не содержащего какой-либо новой информации, по поводу наличия либо отсутствия вины потерпевшего. 7 декабря 2017 г. она получила направление на ремонт, следовательно отказ в выплате страхового возмещения не имел место. Поскольку ответчик своевременно принял решение о выплате страхового возмещения в натуральной форме, однако нарушил сроки выплаты страхового возмещения, считает, что требования о взыскании с него неустойки и расходов на составление претензии полежат удовлетворению.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Налётова Г.Н, представитель ответчика АО "МАСК", третье лицо Евдокимов Г.О. не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 3 декабря 2018 г, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца Толгского А.Н, поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность постановленного решения согласно абзацу 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены законом или договором страхования (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

15 ноября 2017 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Chevrolet Aveo, ГРН К756ВН29, находящемуся в собственности Налётовой Г.Н, причинены механические повреждения.

29 ноября 2017 г. в адрес АО "МАСК" поступило заявление истца о выплате страхового возмещения и страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

В составе документов, приложенных к заявлению о страховой выплате, отсутствовало постановление по делу об административном правонарушении.

Из уведомления страховщика от 29 ноября 2017 г. N О-927323/УВ-55466 следует, что Налётовой Г.Н. была разъяснена необходимость представления данного документа страховщику, а также зависимость даты выплаты страхового возмещения от факта представления недостающего документа, о чем она собственноручно расписалась 29 ноября 2017 г. в день подачи заявления о страховой выплате (л.д. 80).

Впоследствии страховщик также сообщал Налётовой Г.Н. о необходимости представления постановления по делу об административном правонарушении, в том числе в письме от 19 января 2017 г. (л.д. 95).

31 января 2018 г, 15 февраля 2018 г, 15 мая 2018 г, 18 мая 2018 г, истцом направлялись в адрес страховщика претензии о выплате страхового возмещения.

Постановление по делу об административном правонарушении было представлено страховщику только 22 мая 2018 г.

01 июня 2018 г. страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 92 800 руб.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Кроме того, истец понесла расходы на проведение оценки ущерба, изготовление копии отчета об оценке, на составление претензий страховщику и судебные расходы.

Отказывая истцу в удовлетворении требований в части неустойки за период с 12 декабря 2017 г. по 01 июня 2018 г, а также расходов на составление претензий в общей сумме 12 000 рублей, суд руководствовался пунктом 1 статьи 12, пунктом 3 статьи 11, пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО и пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России N 431-П от 19 сентября 2014 г, и указал, что обязанность страховщика по выплате страхового возмещения поставлена в зависимость от факта представления им полного пакета предусмотренных Законом об ОСАГО документов, в том числе постановления по делу об административном правонарушении. Длительная невыплата страхового возмещения была обусловлена непредставлением истцом постановления по делу об административном правонарушении, при этом страховое возмещение выплачено по истечении 6 дней после поступления страховщику указанного документа. Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что длительная невыплата страхового возмещения находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим выполнением страхователем своей обязанности по договору ОСАГО, а не виновным бездействием ответчика.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается и полагает, что они соответствуют фактическим обстоятельствам данного дела и сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Пункт 1 статьи 12, пункт 3 статьи 11, и пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО определяют то, что реализовать свое право на страховую выплату или прямое возмещение убытков, причиненных его имуществу при использовании транспортного средства, потерпевший вправе путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России N 431-П от 19.09.2014 года, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в том числе, справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года N 154 (зарегистрирован Минюстом России 5 мая 2011 года, регистрационный N 20671); копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции. Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные п. п. 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Таким образом, из смысла и положений указанных норм закона следует, что участники договора обязательного страхования, которыми являются страховщик с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель с другой стороны, должны, при наступлении страхового случая взаимно исполнить предусмотренные Законом и Правилами страхования свои обязанности, действуя добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей. Ни одна из сторон данных правоотношений не должна действовать недобросовестно, для получения необоснованных преимуществ и исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

По делу видно, что, не соглашаясь с требованиями истца, ответчик указывает, что страховая выплата была произведена в установленный законом срок с момента предоставления страхователем последнего необходимого для страховой выплаты документа, в данном случае - постановления по делу об административном правонарушении.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку указанному обстоятельству и судебная коллегия с ней соглашается.

Статья 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают участников гражданского оборота действовать добросовестно при реализации своих прав и исполнении своих обязанностей. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав не допускается.

Материалами дела подтверждается, что истец знал о наличии со своей стороны обязанности по представлению копии протокола по делу об административном правонарушении, неоднократно уведомлялся страховщиком о необходимости представления указанного документа, осознавал зависимость даты выплаты страхового возмещения от факта представления полного пакета документов о наличии страхового случая.

Копия постановления по делу об административном правонарушении поступила страховщику лишь 22 мая 2018 г, что влияло на срок исполнения ответчиком обязательств по договору.

При отсутствии у страховщика всех необходимых документов и до их получения у него не возникало обязанности принять соответствующее решение, а у потерпевшего не возникало право требовать страхового возмещения.

Согласно пунктам 24 и 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Срок выплаты страхового возмещения, предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщиком после получения полного пакета документов соблюден.

Данным обстоятельствам суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Само по себе несогласие подателя жалобы с оценкой судом обстоятельств данного дела не является основанием для отмены постановленного по делу решения.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что расходы истца на составление претензий также не подлежат удовлетворению, поскольку факт их несения обусловлен ненадлежащим исполнением страхователем своей обязанности по представлению документов о страховом случае, а не виновным бездействием страховщика.

Довод истца о том, что факт представления страховщику копии протокола по делу об административном правонарушении не имеет правового значения для решения вопроса о выплате страхового возмещения основан на неверном толковании подателем жалобы положений законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В остальной части решение суда не обжаловалось, а потому не являлось предметом проверки судебной коллегии.

Таким образом, поскольку судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, материальный и процессуальный законы применены правильно, судебная коллегия не находит в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены вынесенного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 11 сентября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Налётовой Галины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи