Апелляционное определение СК по административным делам Архангельского областного суда от 12 декабря 2018 г. по делу N 33а-7915/2018

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Брагина А.А,

судей Пыжовой И.А, Рудь Т.Н,

при секретаре Ткаченко С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 декабря 2018 года в городе Архангельске административное дело по апелляционной жалобе Палкина А.В. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 13 сентября 2018 года, которым постановлено:

"в удовлетворении административного искового заявления Палкина А.В. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказать".

Заслушав доклад судьи Рудь Т.Н, судебная коллегия

установила:

Палкин А.В. обратился в суд с административным иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - МИФНС России N1, налоговый орган) о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Требования мотивирует тем, что решением N от 20 марта 2018 года он был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере "данные изъяты", ему доначислен налог на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере "данные изъяты", пени в размере "данные изъяты" Поданная в порядке подчиненности апелляционная жалоба на данное решение оставлена без удовлетворения. Полагает доначисление налоговым органом вышеуказанных сумм неправомерным, поскольку задолженность по НДФЛ за 2014 год подлежит списанию в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2017 года N436-ФЗ. Также указал, что налоговое администрирование должно осуществляться с учетом принципа добросовестности, предполагающего учет законных интересов плательщиков налогов, и недопустимости создания условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону.

Палкин А.В. в суд первой инстанции не явился, его представитель Вахрушев П.В. в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что исчисленная сумма налога в размере "данные изъяты" является неверной, поскольку Палкиным А.В. уплачена сумма налога в размере "данные изъяты", а, учитывая, что налог составляет "данные изъяты", сумма должна составлять "данные изъяты", и с нее должны быть исчислены штраф и пени. На момент вынесения решения в отношении Палкина А.В. действовал мораторий по делу о банкротстве с 9 марта 2017 года по 6 июля 2018 года, поэтому штрафные санкции начисляться не могли; на момент вынесения оспариваемого решения на счете у Палкина А.В. имелась переплата, образовавшаяся на 15 июля 2016 года в размере "данные изъяты" по предыдущим периодам, когда проводилась выездная проверка за 2012-2013 годы; совместно с декларациями по НДФЛ за 2014 год были поданы декларации за 2015 и 2016 годы, по которым также проводилась проверка и вынесены решения от 27 июля 2018 года об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, в связи с тем, что на счетах Палкина А.В. имелись переплаты, однако они не были зачтены при вынесении обжалуемого решения.

Представитель административного ответчика МИФНС России N1 Правдина О.Ю. в судебном заседании иск не признала.

Представитель заинтересованного лица УФНС России по Архангельской области и НАО Садомец Д.Б. в судебное заседание после объявленного перерыва не явился, в судебном заседании 10 сентября 2018 года полагал заявленные требования необоснованными.

Суд принял указанное выше решение, с которым не согласился Палкин А.В. и в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указал на несогласие с выводами суда относительно отсутствия переплаты и начисления пеней на текущие платежи.

Кроме того, указал, что авансовые платежи, полученные им в 2014 году, были отражены в 2015 году, и повторно по обжалуемому решению налогового органа в 2014 году, то есть дважды, что привело к двойному налогообложению. Вывод налогового органа о невозможности отнесения сумм авансовых платежей, произведенных в 2014 году и их отражения в 2015 году, является несостоятельным.

Поскольку определением Арбитражного суда Архангельской области от 8 февраля 2017 года в отношении Палкина А.В. введена процедура банкротства, в силу ч. 1 и 2 ст. 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия судом определения о признании заявления обоснованным вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по уплате обязательных платежей, прекращается начисление штрафов, пеней и других финансовых санкций.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы МИФНС России N1 просит решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя административного истца Вахрушева П.В, представителя УФНС России по Архангельской области и НАО и МИФНС России N1 Шахова М.В, представителя МИФНС России N1 Самодова А.В, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной декларации по НДФЛ за 2014 год (корректировка N), поданной Палкиным А.В. 7 августа 2017 года, о чем 21 ноября 2017 года составлен акт камеральной налоговой проверки, по которому предлагалось привлечь Палкина А.В. к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога, а также доначислить НДФЛ в размере "данные изъяты", пени в размере "данные изъяты"

20 марта 2018 года заместителем начальника МИФНС России N1 по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и дополнительных мероприятий вынесено решение N о привлечении Палкина А.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с неуплатой НДФЛ в результате занижения налоговой базы в виде взыскания штрафа в размере "данные изъяты" (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, размер штрафной санкции снижен в 16 раз). Данным решением административному истцу доначислен НДФЛ в размере "данные изъяты" и начислены пени в размере "данные изъяты"

Апелляционная жалоба Палкина А.В. в вышестоящую налоговую инспекцию, рассмотренная 4 июля 2018 года, оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что привлекая Палкина А.В. к налоговой ответственности, налоговым органом были установлены все обстоятельства совершения налогового правонарушения, доказана противоправность деяния и вина, что отражено в оспариваемом решении. При этом налоговым органом также учтены смягчающие вину обстоятельства, размер налоговых санкций снижен в 16 раз.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы административного истца на основании следующего.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 81, 88, 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующими правоотношения по проведению камеральных проверок и обжалованию их результатов.

Судом установлено, что Палкин А.В. заключил инвестиционные договоры на строительство квартир с ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"", имеющими лицензии на осуществление функций застройщиков. Впоследствии заявитель заключил с физическими лицами соглашения о намерениях и договоры беспроцентного займа на получение от них денежных средств. Палкин А.В, после сдачи в эксплуатацию жилых домов, оформлял квартиры в собственность, а затем передавал их физическим лицам по договору купли-продажи.

Статья 41 Налогового кодекса Российской Федерации определяет доход как экономическую выгоду в денежной или натуральной форме, учитываемую в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемую для физических лиц в соответствии с главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками, в том числе от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

В соответствии с положениями ст.ст. 52-55 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового периода, исходя из налоговой базы, то есть из реальных финансовых результатов своей экономической деятельности за данный налоговый период.

Камеральной проверкой установлено, что Палкиным А.В, в нарушение пп. 10 п. 1 ст. 208, п. 1 ст. 209, ст. 210, пп. 1 п. 1 ст. 223, п. 3 ст. 225 Налогового кодекса Российской Федерации, при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за 2014 год не учтен в книгах доходов и расходов и не заявлен доход в виде авансовых платежей, полученных от физических лиц в счет предстоящей реализации квартир, в размере "данные изъяты" Занижение налогооблагаемого дохода по НДФЛ составило "данные изъяты" (за минусом принятых к вычету расходов в виде затрат индивидуального предпринимателя по инвестиционным договорам для строительства жилых домов, заключенным с ООО " "данные изъяты"", "данные изъяты").

Общая сумма дохода ИП Палкина А.В, подлежащая налогообложению НДФЛ за 2014 год, составила "данные изъяты" ( "данные изъяты" + "данные изъяты"), общая сумма налоговых вычетов - "данные изъяты", в том числе социальных налоговых вычетов - "данные изъяты", профессиональных налоговых вычетов - 756064410,26 ( "данные изъяты" + "данные изъяты") и налоговая база для исчисления налога - "данные изъяты" Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по налоговой ставке 13%, составляет "данные изъяты", что больше на "данные изъяты", чем указано в декларации (корректировке N). Соответственно, в ходе камеральной проверки выявлена неуплата НДФЛ за 2014 год в сумме "данные изъяты" (срок уплаты 15 июля 2015 года).

Судебная коллегия полагает, что налоговая инспекция обоснованно пришла к выводу о том, что ИП Палкиным А.В, в нарушение п. 1 ст. 210, п. 1 ст. 223 Налогового кодекса Российской Федерации, при определении налоговой базы по НДФЛ за 2014 год не заявлен в налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2014 год доход, полученный в виде авансовых платежей от физических лиц в счет предстоящей реализации квартир.

Поскольку срок уплаты НДФЛ за 2014 год установлен 15 июля 2015 года, а налог не был уплачен в срок, по итогам налоговой проверки в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно начислены пени с доначисленной суммы налога.

Пунктом 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса.

Выводы суда первой инстанции о правомерности привлечения к налоговой ответственности являются обоснованными. При этом суд учел разъяснения, данные в п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которым занижение суммы конкретного налога по итогам определенного налогового периода не приводит к возникновению у налогоплательщика задолженности по этому налогу, в связи с чем, не влечет применения ответственности, предусмотренной ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае одновременного соблюдения следующих условий: на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога; на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика. Если при указанных условиях размер переплаты был менее суммы заниженного налога, налогоплательщик подлежит освобождению от ответственности в соответствующей части.

Из апелляционной жалобы и пояснений представителя истца в суде апелляционной инстанции следует, что переплата по НДФЛ образовалась по налоговым периодам 2015 и 2016 годов.

Вместе с тем возникшая переплата в последующие налоговые периоды не исключает факт образования недоимки на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за 2014 год, а доказательств, подтверждающих фактическое наличие у Палкина А.В. переплаты по НДФЛ (уплаты в бюджет) на 15 июля 2015 года, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о правомерном начислении налоговым органом административному истцу налога, пеней и штрафа.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения Федерального закона от 28 декабря 2017 года N436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" и ст.ст. 5 и 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установилправильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 13 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Палкина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Брагин

Судьи И.А. Пыжова

Т.Н. Рудь