Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 27 ноября 2018 г. по делу N 33-3694/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Устинович С.Е.

судей

Бойко Л.Н.

Булыгиной Е.В.

при секретаре

Таушанковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" к Огаркову Илье Александровичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Огаркова Ильи Александровича - Давлитшина А. И. на

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 28 августа 2018 года, по которому постановлено:

"Исковые требования публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" к Огаркову Илье Александровичу о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Огаркова Ильи Александровича в пользу публичного акционерного общества "Российская государственная страхования компания" в счет возмещения материального ущерба в порядке суброгации 71 346 рублей 75 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2340 рублей 40 копеек, а всего - 73 687 рублей 15 копеек".

Заслушав доклад судьи Бойко Л.Н, выслушав объяснения представителя ответчика Огаркова И.А. по доверенности Давлитшина А.И, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО "СК "Росгосстрах") обратилось в суд с иском к Огаркову И.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что 01 июля 2017 года между ПАО СК "Росгосстрах" и Х.И.В. был заключен договор добровольного страхования (КАСКО) автомобиля марки "Nissan X-Trail", государственный регистрационный знак *.

В период действия договора 26 июля 2016 года произошел страховой случай, в результате которого застрахованный автомобиль получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Огаркова И.А, управлявшего автомобилем "ЗИЛ", государственный регистрационный знак *.

На основании договора страхования * и выполненных работ по ремонту автомобиля, ПАО "СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 229853 рубля.

Поскольку гражданская ответственность ответчика по полису обязательного страхования гражданской ответственности автовладельцев была застрахована в АО "СОГАЗ", по требованию истца АО "СОГАЗ" выплатило ему страховое возмещение в размере 158506 рублей 25 копеек.

На основании статей 965, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации просил взыскать с Огаркова И.А. выплаченное страховое возмещение в размере 71 346 рублей 75 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 340 рублей 40 копеек.

Ответчик Огарков И.А. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Давлитшин А.И. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца представителя ПАО "СК "Росгосстрах", извещенного о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, а также в отсутствие третьего лица представителя АО "СОГАЗ", извещенного о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, представившего отзыв, в котором указал на исполнение Обществом обязательств по договору ОСАГО перед страховой компанией потерпевшего в полном объеме.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Огаркова И.А. - Давлитшин А.И. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к Огаркову И.А.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы, аналогичные возражениям на иск, приведенным в суде первой инстанции.

Анализируя положения пунктов 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что объем требований, предъявляемых к причинителю вреда в порядке суброгации, не может превышать объем требований, которые имел бы право предъявить к нему потерпевший.

По мнению подателя жалобы, выплата страхового возмещения без учета износа застрахованного транспортного средства, произведенная ПАО "СК "Росгосстрах" во исполнение условий заключенного с потерпевшим договора добровольного страхования имущества, стороной которого Огарков И.А. не являлся, не может повлечь переход к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя.

Считает, что страховщик потерпевшего в порядке суброгации приобретает право требования с виновника ДТП, причинившего вред, суммы возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа деталей на момент наступления вреда.

Настаивает на позиции по иску об отсутствии оснований для взыскания с его доверителя разницы страхового возмещения между стоимостью фактического ремонта автомобиля Х.И.В. и страховой выплатой, произведенной АО "СОГАЗ", поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N432-П, не превысила лимит ответственности страховщика, застраховавшего ответственность Огаркова И.А.

Полагает несостоятельным вывод суда о том, что Огарковым А.И. не оспорен размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Nissan X-Trail", поскольку при наличии неизрасходованного лимита ответственности страховщика, застраховавшего ответственность ответчика, размер причиненного ущерба в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороной ответчика не оспаривался.

По мнению подателя апелляционной жалобы, ссылка суда на положения статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации не обоснованна, так как лимит ответственности по договору обязательного страхования, заключенного между Огарковым И.А. и АО "СОГАЗ" составляет 400000 рублей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ПАО "СК "Росгосстрах", ответчик Огарков И.А, третье лицо представитель АО "СОГАЗ", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Материалами дела подтверждено и судом установлено, что Х.И.В. является собственником автомобиля марки "Nissan X-Trail", государственный регистрационный знак *.

01 июля 2017 года между ПАО "СК "Росгосстрах" и Х.И.В. заключен договор добровольного страхования * указанного автомобиля по риску ущерб, хищение на срок с 01 июля 2016 года по 30 июня 2017 года, страховая сумма по договору составила 980 100 рублей.

26 июля 2016 года в 13 часов 00 минут в районе дома N 34 по улице Радищева в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Nissan X-Trail", государственный регистрационный знак *, принадлежащего Х.И.В. и под его управлением, и автомобиля "ЗИЛ", государственный регистрационный знак *, принадлежащего ФКУ ***, под управлением Огаркова И.А.

Материалами проверки ГИБДД установлено, что водитель Огарков И.А, управляя автомобилем марки "ЗИЛ", государственный регистрационный знак *, допустил наезд на стоящее транспортное средство - автомобиль марки "Nissan X-Trail", государственный регистрационный знак *.

Согласно справке о ДТП от 26 июля 2016 года нарушений ПДД в действиях водителя Х.И.В. не усматривается.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26 июля 2016 года, определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области от 26 июля 2016 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Огаркова И.А. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Обстоятельства ДТП и его вина в нем Огаркова И.А. в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

В результате дорожно-транспортного происшествия застрахованному автомобилю "Nissan X-Trail", причинены механические повреждения.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежащий Х.И.В. автомобиль "Nissan X-Trail" был застрахован, ПАО "СК "Росгосстрах", признав указанный случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в виде оплаты стоимости ремонта поврежденного автомобиля в размер 229853 рубля, произведенного ИП Ш.И.А, что подтверждается платежным поручением * от 07 декабря 2016 года.

Гражданская ответственность ответчика Огаркова И.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО серия *** N * в АО "СОГАЗ".

На основании заявления ПАО "СК "Росгосстрах" от 14 декабря 2016 года, АО "СОГАЗ" платежным поручением * от 28 декабря 2016 года перечислило ПАО "СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 158506 рублей 25 копеек, рассчитанное в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Разрешая возникший спор, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств и вины ответчика Огаркова И.А. в причинении вреда, поскольку выплаченное АО "СОГАЗ" страховое возмещение не восполняет потери, которые ПАО СК "Росгосстрах" объективно понесло в связи с выплатой причиненного Х.И.В. ущерба путем осуществления восстановительного ремонта автомобиля, необходимого для восстановления транспортного средства (фактического ущерба), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании разницы между размером причиненного ущерба, и суммой, полученной от АО "СОГАЗ" - страховщика ОСАГО, с самого виновника ДТП.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба, суд первой инстанции обоснованно исходил из обязанности ответчика возместить истцу в порядке суброгации ущерб в виде разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным истцу АО "СОГАЗ" страховым возмещением.

В качестве достоверных доказательств стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля судом обоснованно приняты заказ-наряд N 13823850, акт предварительного согласования от 29 ноября 2016 года, счет на оплату N 292 от 02 декабря 2016 года, представленный ИП Ш.И.А. платежное поручение * от 07 декабря 2016 года, которые подтверждают фактические затраты страховщика на ремонт в размере 229853 рубля.

Судом правомерно учтено, что ответчик Огарков И.А. не доказал существование более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений подобного имущества и что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика Огаркова И.А. в пользу ПАО "СК "Росгосстрах" в порядке суброгации 71 346 рублей 75 копеек из расчета: 229853 рублей (фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля) - 158506 рублей 25 копеек (произведенная АО "СОГАЗ" страховая выплата в порядке суброгации), является правильным.

Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, оспаривающего наличие оснований для возложения на Огаркова И.А. обязанности по выплате разницы между размером восстановительного ремонта ТС и выплаченным страховым возмещением ввиду того, что размер ущерба не превышает лимит ответственности страховщика в размере 400 000 рублей, основаны на неверном толкований норм действующего законодательства, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 198, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 28 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Огаркова Ильи Александровича - Давлитшина А. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: