Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 октября 2018 г. по делу N 33-15814/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Куратовой Л.В.

судей Попова К.Б, Горкушенко Т.А.

при секретаре Матюшковой Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Решетник Олеси Анатольевны к Глущенко Ярославу Валерьевичу о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Глущенко Ярослава Валерьевича к Решетник Олеси Анатольевне, Глущенко Елене Сергеевне о признании договора уступки прав (требования) недействительным

по частной жалобе представителя Глущенко Ярослава Валерьевича по доверенности Субботиной Людмилы Ивановны

на определение Центрального районного суда г.Волгограда от 26 сентября 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Глущенко Ярослава Валерьевича по доверенности Субботиной Людмилы Ивановны о передаче по подсудности гражданского дела по иску Решетник Олеси Анатольевны к Глущенко Ярославу Валерьевичу о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Глущенко Ярослава Валерьевича к Решетник Олеси Анатольевне, Глущенко Елене Сергеевне о признании договора уступки прав (требования) недействительным - отказать.

Заслушав доклад судьи Попова К.Б, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Решетник О.А. обратилась в суд с иском к Глущенко Я.В. о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество, Глущенко Я.В. обратился в суд со встречным иском к Решетник О.А, Глущенко Е.С. о признании договора уступки прав (требования) недействительным.

В ходе рассмотрения дела представителем Глущенко Я.В. по доверенности Субботиной Л.И. заявлено ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Мещанский районный суд "адрес", мотивированное теми, что согласно п. 7.5 кредитного договора и п. 6.5 договора поручительства установлено, что разрешение споров, которые не могут урегулировать путем переговоров, будет осуществляться в Мещанском районном суде "адрес".

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель Глущенко Я.В. по доверенности Субботина Л.И. оспаривает законность и обоснованность определения, просит его отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Статья 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Мещанский районный суд "адрес", суд первой инстанции верно указал, что исковые требования в рамках данного гражданского дела заявлены в соответствии с положениями ст.365 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручителем, исполнившим свое обязательство перед банком, с одной стороны, и заемщиком - с другой стороны, между которыми соглашение о договорной подсудности достигнуто не было.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы частной жалобы о том, что между сторонами определена подсудность в кредитном договоре и договоре поручительства, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, поскольку иск Решетник О.А. предъявлен в порядке, предусмотренном ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

По смыслу указанной нормы закона исполнение обязательства поручителем влечет переход материальных прав кредитора, права требования по основному обязательству, уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, а также возмещения иных убытков, понесенных кредитором вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником. Переход к поручителю, исполнившему обязательств, прав кредитора по иным обязательствам указанной нормой не предусмотрен. Соглашение о договорной подсудности, является процессуальным соглашением.

Учитывая, что непосредственно между Решетник О.А. и Глущенко Я.В. не было достигнуто соглашение о договорной подсудности возникшего спора, подсудность должна быть определена по правилам статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

Решетник О.А. обратилась в Центральный районный суд "адрес" по месту жительства ответчика Глущенко Я.В.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя Глущенко Я. В. по доверенности Субботиной Л. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи