Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07 ноября 2018 г. по делу N 33-16204/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Самойловой Н.Г,

судей Ситникова В.С, Нагиной О.Ю,

при секретаре Коцубняке А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Волгограде по докладу судьи областного суда Самойловой Н.Г. гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя Кургановой А.И. по доверенности Цебрик Е.Ю.

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 09 августа 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований Кургановой А.И. к Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, Комитету по Управлению государственным имуществом Волгоградской области о взыскании убытков - отказано.

УСТАНОВИЛА:

Курганова А.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, Комитету по Управлению государственным имуществом Волгоградской области о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником столярной мастерской общей площадью 353,50 кв. м, расположенной по адресу: "адрес". Письмом от 20 ноября 2014 года N "... " Министерство транспорта и дорожного хозяйств Волгоградской области уведомило Курганову А.И. об изъятии земельного участка, на котором расположено принадлежащее истцу недвижимое имущество, для государственных нужд. Однако, до настоящего времени соглашение об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд с истцом не заключено, государственная регистрация прекращения права не осуществлялась, ввиду чего процедура изъятия земельного участка является незавершенной. В связи с этим Курганова А.И. не может использовать принадлежащее ей недвижимое имущество надлежащим образом, с ней не заключают договора ресурсоснабжающие организации. Кроме того, письмом от 11 декабря 2015 года N "... " Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области отказал Кургановой А.И. в предоставлении земельного участка в аренду по причине того, что участок был изъят для государственных и муниципальных нужд.

Согласно заключению о величине убытков N "... " ИП Денисенко Д.В. величина возмещения правообладателя изымаемого объекта недвижимого имущества складывается из реальных затрат необходимых на восстановление нарушенного права, а так же убытков, причиненных изъятием, что составляет 4 337 300 рублей, которые истец и просила взыскать в свою пользу с Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, Комитета по Управлению государственным имуществом Волгоградской области о взыскании убытков.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Кургановой А.И. по доверенности Цебрик Е.Ю. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В поступивших возражениях Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области проси решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав представителя Кургановой А.И. по доверенности Цебрик Е.Ю, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области по доверенности Дрябу О.А, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 239 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд невозможно без прекращения права собственности на здания, сооружения или другое недвижимое имущество, находящиеся на данном участке, это имущество может быть изъято у собственника путем выкупа государством или продажи с публичных торгов в порядке, предусмотренном соответственно статьями 279 - 282 и 284 - 286 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, возникновение права на выкуп недвижимого имущества непосредственно связано с процедурой изъятия земельного участка, на котором оно находится для государственных или муниципальных нужд.

Выкупная цена изымаемого для государственных или муниципальных нужд земельного участка определяется по правилам, установленным пунктом 2 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с невозможностью исполнения своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В силу пунктов 1, 3 части 1 ст. 56.11 Земельного кодекса Российской Федерации, основанием для перехода права собственности на земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества, находящиеся в частной собственности, а также для досрочного прекращения договора аренды земельного участка является заключенное соглашение об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд либо вступившее в законную силу решение суда о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Курганова А.И. является собственником столярной мастерской общей площадью 353,50 кв.м, расположенной по адресу: "адрес".

Распоряжением Министра транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области от 13 января 2014 года N "... "-р земельный участок под зданием столярной мастерской был зарезервирован для государственных нужд Волгоградской области в целях строительства автомобильной дороги "III продольная магистраль" (1 этап) сроком на 7 лет.

Распоряжением Министра транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области от 02 октября 2014 года N "... "-р земельный участок под зданием столярной мастерской был изъят для государственных нужд Волгоградской области в целях строительства автомобильной дороги "адрес"

В соответствии с письмом N "... " от 20 ноября 2014 года Министерство транспорта и дорожного хозяйств Волгоградской области уведомило Курганову А.И. об изъятии земельного участка для государственных нужд.

Курганова А.И. в обосновании суммы ущерба представила заключение о величине убытков ИП Денисенко Д.В. N "... " от 23 августа 2017 года, согласно которому величина возмещения правообладателя изымаемого объекта недвижимого имущества складывается из реальных затрат необходимых на восстановление нарушенного права, а так же убытков, причиненных изъятием, которые составляют 4 337 300 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из того, что соглашение об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд между сторонами не заключено, государственная регистрация прекращения права не осуществлена, земельный участок до настоящего времени не изъят, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В Обзором судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, Верховный Суд Российской Федерации указал, что определяя размер причиненной изъятием земельного участка упущенной выгоды, судам следует принимать во внимание, что, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, у которого изымается земельный участок, если бы изъятия не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, ее расчет, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Однако судами при разрешении споров, связанных с возмещением упущенной выгоды, следует учитывать, что это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. При установлении размера упущенной выгоды судами должен приниматься во внимание тот доход, который с разумной степенью вероятности был бы получен правообладателем участка, если бы он продолжил его использование исходя из тех условий, которые имели место до принятия административного решения об изъятии. В том числе учитывается деятельность правообладателя, в ходе которой использовался участок, предпринятые правообладателем до принятия административного решения об изъятии меры для получения дохода от использования участка и сделанные с этой целью приготовления.

Таким образом, плата за фактическое пользование земельным участком может быть отнесена к упущенной выгоде истца, связанной с фактическим изъятием участка.

Однако, как следует из материалов дела, а также пояснений сторон в суде апелляционной инстанции, до настоящего времени соглашение об изъятии земельного участка между сторонами не заключено, земельный участок, на котором расположено принадлежащее истцу здание столярной мастерской, фактически не изъят, истец не лишена возможности использовать принадлежащее ей имущество, в том числе и в целях предпринимательской деятельности.

При этом установленные распоряжением Министра транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области от 13 января 2014 года N 2-р на срок 7 лет ограничения не включают в себя запрета на ведение Кургановой А.И. предпринимательской деятельности в здании склада и на заключение договоров с эксплуатирующими организациями.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца убытков, связанных с изъятием земельного участка, на котором расположено принадлежащее истцу недвижимое имущество, является правомерным, поскольку доказательств несения таких убытков истцом суду не предоставлено.

То обстоятельство, что Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области отказал истцу в заключении договора аренды земельного участка, на котором расположено здание столярной мастерской, само по себе не может свидетельствовать о том, что истец в связи с этим несет убытки. Более того, вступившим в законную силу решением Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 27 ноября 2017 года установлено, что истец продолжает пользоваться земельным участком.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку в них по существу указываются обстоятельства, которые были предметом исследования суда первой инстанции и которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 09 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кургановой А.И. по доверенности Цебрик Е.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: