Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08 ноября 2018 г. по делу N 33-8421/2018

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Андреева А.А,

судей Торшиной С.А. и Петровой Т.П.

при секретаре Романовой Ю.Н,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карповой Ирины Юрьевны к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Наталье Александровне об устранении недостатков выполненной работы, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ответчика ИП Кузнецовой Натальи Александровны по доверенности Гаркавенко Максима Владимировича

на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично: на индивидуального предпринимателя Кузнецову Н.А. возложена обязанность безвозмездно в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу устранить недостатки выполненной работы по установке автоматических приводов "DOORHAN" для распашных ворот модели " "... "" путем дополнительной установки источника бесперебойного питания для эксплуатации указанных электроприводов в аварийных ситуациях по адресу: "адрес"; с индивидуального предпринимателя Кузнецовой Н.А. в пользу Карповой И.Ю. взысканы неустойка в размере 16 416,90 руб, компенсация морального вреда 5 000 руб, расходы на оплату направления претензии 155,24 руб, на оформление доверенности 1 500 руб, связанные с печатью фотографий 60 руб, по оплате услуг представителя 20 000 руб, штраф в размере 10 708,45 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с индивидуального предпринимателя Кузнецовой Н.А. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 656,68 руб..

Заслушав доклад судьи Андреева А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карпова И.Ю. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Н.А. об устранении недостатков выполненной работы, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N "... ", в соответствии с которым ответчик приняла на себя обязательства по поставке и монтажу электроприводов для распашных ворот по "адрес", подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по поставке и монтажу автоматических приводов "DOORHAN" для распашных ворот модели " "... "" в количестве одного комплекта по адресу: "адрес", а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

Цена выполняемой работы по договору составила 32 190 руб.

Во исполнение договора в тот же день ответчику было выплачено 20 000 руб. Оставшаяся сумма в размере 12 190 руб. была уплачена истцом после выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указала, что работа по договору подряда выполнена некачественно, поскольку эксплуатировать ворота с использованием автоматических приводов невозможно, ей как потребителю, не обладающему специальными техническими познаниями, ответчиком не предоставлена необходимая и достоверная информация о приобретаемом товаре.

Ненадлежащее качество выполненной работы заключается в установке автоматических приводов на воротах на такой высоте, которая, с учетом физиологических особенностей истца (невысокий рост) препятствует их использованию в аварийном режиме (отсутствие электрической энергии) без дополнительных приспособлений.

В связи с изложенным, с учетом уточненных исковых требований просила обязать ответчика безвозмездно в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу устранить недостатки выполненной работы по установке электроприводов "DOORHAN" для распашных ворот, модель " "... "", путем дополнительной установки источника бесперебойного питания для эксплуатации указанных электроприводов в аварийных ситуациях; взыскать с ИП Кузнецовой Н.А. неустойку в размере 3% от цены выполненной работы за каждый день нарушенного обязательства по день вынесения решения суда из расчета 965,70 руб. за 17 дней просрочки, начиная с 09 января 2017 по 26 января 2017 года, в размере 16416,90 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя, судебные расходы по направлению претензии в размере 155,24 руб, расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 1500 руб, расходы, связанные с печатью фотографий в размере 60 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб..

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ответчика ИП Кузнецовой Н.А. по доверенности Гаркавенко М.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного решения, ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на нарушение судом норм материального законодательства, неправильную оценку фактических обстоятельств дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб. отменено, в указанной части принято новое решение, которым во взыскании данных расходов отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Карповой Ирины Юрьевны к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Наталье Александровне об устранении недостатков выполненной работы, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа с апелляционной жалобой представителя ИП Кузнецовой Н.А. Гаркавенко М.В. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ направлено в Верховный Суд Российской Федерации для разрешения вопроса о передаче дела в суд апелляционной инстанции другого субъекта Российской Федерации.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Карповой Ирины Юрьевны к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Наталье Александровне о возложении обязанности устранить недостатки выполненной работы, взыскании суммы пени, судебных расходов, компенсации морального вреда с апелляционной жалобой представителя ИП Кузнецовой Н.А. Гаркавенко М.В. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ из судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда передано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.

В ходе судебного разбирательства дела судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор подряда N "... ".

Исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика работы по поставке и монтажу автоматических приводов "DOORHAN" для распашных ворот модели " "... " в количестве одного комплекта, состоящего из привода для распашных ворот "... " -2 ШТ, БЛОК УПРАВЛЕНИЯ РСВ-SW - 1 шт, пульт д/у - 2 шт, кабель в гофре 30 пог. м, по адресу: "адрес", а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

Цена выполняемой работы по договору составила 32 190 руб.

Во исполнение договора в тот же день ответчику было оплачено 20 000 руб. Оставшаяся сумма в размере 12 190 руб. была оплачена истцом после выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ.

После установки электромеханического привода представителем подрядчика заказчику переданы пластиковые ключи для разблокировки ворот и разъяснен механизм работы расцепителя, позволяющего открывать (закрывать) ворота в аварийных ситуациях (при отсутствии электропитания).

Расцепители электромеханических приводов были установлены на высоте, недоступной для использования истцом "... " без дополнительных приспособлений.

Информация о работе электромеханического привода в режиме отсутствия электрической энергии и о возможных затруднениях его использования истцом в таких условиях подрядчиком до заключения договора предоставлена не была.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело доказательствами.

При этом судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что истцу была предоставлена необходимая информация путем доведения ее до сведения представителя Е в присутствии которого производились замеры, поскольку доказательств относительно того, что при заключении договора и проведении работ по установке приводов на объекте истца указанное лицо являлось его полномочным представителем, у которого имелась обязанность передавать такую информацию, не представлено.

В деле отсутствуют иные доказательства, подтверждающие передачу заказчику иной информации, помимо той, что содержится в договоре подряда.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции применил положения статей 730, 732, 737 ГК РФ, а также положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), исходил из того, что ответчик не довел до истца информацию о несоответствии устанавливаемого устройства желанию и требованиям истца. В отсутствие у истца специальных познаний о свойствах и характеристиках устанавливаемой конструкции и в связи с непредставлением ответчиком полной и достоверной информации Карпова И.Ю. была лишена возможности компетентного выбора.

Суд посчитал монтаж электромеханических приводов на воротах на высоте, затрудняющей использование оборудования потребителем в аварийном режиме, недостатком выполненных работ, и, как следствие, пришел к выводу о том, что такой недостаток должен быть безвозмездно устранен подрядчиком путем установки источника бесперебойного питания для эксплуатации электроприводов ворот в аварийной ситуации.

Установив нарушение прав истца, как потребителя, суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку, компенсацию морального вреда и штраф, а также судебные расходы.

С выводами и решением суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определённую работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 732 ГК РФ подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять (пункт 1).

Заказчик вправе требовать расторжения заключенного договора бытового подряда без оплаты выполненной работы, а также возмещения убытков в случаях, когда вследствие неполноты или недостоверности полученной от подрядчика информации был заключен договор на выполнение работы, не обладающей свойствами, которые имел в виду заказчик (абзац первый пункта 2).

Подрядчик, не предоставивший заказчику информации о работе, указанной в пункте 1 названной выше статьи, несет ответственность и за те недостатки работы, которые возникли после ее передачи заказчику вследствие отсутствия у него такой информации (абзац второго пункта 2).

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Детальная регламентация объема и порядка представления такой информации содержится в пунктах 2 и 3 статьи 10 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1); продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2).

Таким образом, непредоставление заказчику достоверной и полной информации, обеспечивающей возможность свободного и правильного выбора результата работ, правил и условий его эффективного использования, повлекшее заключение договора на выполнение работы, не обладающей свойствами, которые имел в виду заказчик, дает право заказчику требовать расторжения договора без оплаты выполненных работ и возмещения убытков, а при возникновении недостатков работы после передачи результата заказчику вследствие отсутствия у него такой информации - безвозмездного их устранения.

Между тем, из условий договора подряда N "... " следует, исполнитель обязался выполнить работу в соответствии с техническими условиями и ГОСТом (пункт 2.1.1. раздела Права и обязанности сторон, и пункт 6.1. раздела Качество работы, гарантия качества работы).

Из инструкции по монтажу и эксплуатации привода " "... "" и ответа ООО "ДорХан 21 век - Волгоград" от 20 января 2017 года следует, что автоматические приводы для распашных ворот компании "DOORHAN", модель " "... "" предназначены для автоматизации уличных двухстворчатых распашных ворот, удобная и безопасная система расцепления позволяет вручную открывать или закрывать створки ворот в случае отсутствия электропитания или каких-либо неисправностей в блоке управления.

Приводы устанавливаются на высоте не более 2,5 м.

Оценивая содержание указанной инструкции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что цель, для которой обычно используется электромеханический привод " "... "" - автоматическое дистанционное открывание (закрывание) уличных ворот при наличии электропитания привода, а при его отсутствии - их ручное открывание (закрывание).

Из содержания договора подряда N "... " видно, что об иной цели использования приобретаемого товара и работы по его монтажу, кроме целей, для которых подобное оборудование обычно используется, исполнитель потребителем при заключении договора в известность поставлен не был.

Из заключения N "... " судебной технической экспертизы от 28 сентября 2018 года следует, что монтаж автоматических приводов "DOORHAN" модели " "... "" на воротах по адресу: "адрес", соответствует техническим регламентам завода производителя. Параметры удобства использования ручного режима производителем не нормируются.

Конструкции приводов установлены на высоте 2,1 м (правый) и 1,8 м (левый) от уровня грунта, что выше роста заказчика "... ".

Конструкция ворот со встроенной в правой створке калиткой не позволяет разместить привод правой створки ниже установленной при осмотре отметки. На левой створке таких ограничений не имеется.

К возможным вариантам установки автоматических приводов на воротах заказчика в комфортное для потребителя положение возможно отнести демонтаж калитки ворот с последующим переносом (монтажем) приводов.

Выводы эксперта участвующими в деле лицами не оспариваются.

У судебной коллегии также отсутствуют основания сомневаться в достоверности указанных выводов, поскольку они сделаны экспертом, обладающим специальными техническими познаниями, имеющим высшее техническое образование, стаж экспертной работы с 2007 года.

Эксперт не заинтересован в исходе дела, предупреждён об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ход и результаты исследования, а также мотивы выводов, к которым пришёл эксперт по результатам исследования, подробно изложены в описательной части заключения.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Исходя из установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что технические характеристики ворот заказчика и автоматических приводов "DOORHAN" модели " "... "" не позволяют без демонтажа калитки, встроенной в правую створку ворот, произвести установление приводов при их монтаже на высоте, комфортной для использования потребителем в режиме ручного открывания.

Истец выразил категорическое несогласие с установлением приводов на высоте, комфортной для использования потребителем в режиме ручного открывания, при условии демонтажа калитки в воротах, что следует из его объяснений, представленных в суд апелляционной инстанции.

С учетом установленных обстоятельств и приведённого выше законодательного определения понятия "недостаток товара (работы)", судебная коллегия приходит к выводу о том, что недостатки в работе, исполненной ответчиком по договору подряда N "... ", отсутствуют, поскольку предоставленное ответчиком оборудование (автоматические приводы "DOORHAN" для распашных ворот модели " "... "") и их монтаж на объекте заказчика соответствуют требованиям завода производителя, условиям договора, а также целям, для которых указанное оборудование обычно используется, а о наличии других целей использования оборудования (автоматическое дистанционное открывание (закрывание) при отсутствии электропитания привода ворот) потребитель исполнителя при заключении договора в известность не поставил.

Принимая во внимание отсутствие недостатков в представленном оборудовании и при его монтаже, оснований для применения положений абз. 2 п. 2 ст. 732 ГК РФ, и ст. 29 Закона о защите прав потребителей, а, следовательно, и оснований для удовлетворения исковых требований о возложении на ответчика обязанности в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу устранить недостатки выполненной работы по установке электроприводов "DOORHAN" для распашных ворот, модель " "... "", путем дополнительной установки источника бесперебойного питания для эксплуатации указанных электроприводов в аварийных ситуациях, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов не имеется.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Принимая во внимание, что при разрешении спора судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Доводы истца о том, что при заключении договора подряда ответчиком не была доведена до него информация, обеспечивающая возможность свободного и правильного выбора результата работ, правил и условий его эффективного использования, что повлекло заключение договора на выполнение работы, не обладающей свойствами, которые имел в виду заказчик, не могут служить основанием для удовлетворения иска, поскольку указанное обстоятельство дает право заказчику требовать расторжения договора без оплаты выполненных работ и возмещения убытков, однако, такие требования истцом заявлены не были.

Несостоятельными являются и доводы истца о том, что результат работы также не был принят от исполнителя, поскольку указанное обстоятельство, как и иные приведённые в иске обстоятельства, в пределах заявленных предмета и основания иска юридического значения не имеют.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Карповой Ирины Юрьевны к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Наталье Александровне о возложении на ответчика обязанности в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу устранить недостатки выполненной работы по установке электроприводов "DOORHAN" для распашных ворот, модель " "... "", путем дополнительной установки источника бесперебойного питания для эксплуатации указанных электроприводов в аварийных ситуациях; взыскании с ИП Кузнецовой Н.А. неустойки в размере 3% от цены выполненной работы за каждый день нарушенного обязательства по день вынесения решения суда из расчета 965,70 руб. за 17 дней просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 16416,90 руб.; взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя, судебных расходов по направлению претензии в размере 155,24 руб, расходов, связанных с оформлением доверенности в размере 1500 руб, расходов, связанные с печатью фотографий в размере 60 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб, отказать.

Председательствующий:

Судьи: