Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 01 ноября 2018 г. по делу N 33-3532/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В,

судей Копаневой И.Н, Назарова В.В,

при секретаре Орловой Е.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Галушкина Ю.С. на решение Кимовского городского суда Тульской области от 07 августа 2018 года по иску Галушкина Ю.С. к Трахановой Ю.А, нотариусу Кимовского нотариального округа Тульской области Муратовой Т.В. о признании завещания недействительным.

Заслушав доклад судьи Копаневой И.Н, судебная коллегия

установила:

Галушкин Ю.С. обратился в суд с иском, в последующем дополненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Трахановой Ю.А. о признании завещания недействительным, ссылаясь на то, что 10 декабря 2017 года умерла его сестра Галушкина Т.С... Наследниками к имуществу умершей являются он (истец), Атюнин В.С, Галушкина Таис.С. и Свирина А.С. - братья и сестры покойной. При жизни Галушкиной Тат.С. принадлежала квартира "адрес". В последующем ему (истцу) стало известно о том, что 16 октября 2012 года его сестра Галушкина Тат.С. оставила завещание, которым все свое имущество, в том числе указанную выше квартиру завещала Трахановой Ю.А. - дочери Бариновой Н.Е. (подруги умершей). Полагал, что Галушкина Тат.С. при составлении данного завещания не понимала значения своих действий, в 1980-1981 годах у Галушкиной Тат.С. на фоне эмоционального срыва имело место попытка самоубийства, после чего она проходила лечение в психиатрическом диспансере. В дальнейшем Галушкина Тат.С. проявляла в своем поведении неадекватность, заговаривалась, беседовала сама с собой. Кроме того, в ходе допроса свидетель Баринова Н.Е. сообщила о своем и ответчицы Трахановой Ю.А. присутствии в кабинете нотариуса при оглашении Галушкиной Тат.С. текста оспариваемого завещания, что по его (истца) мнению, является нарушением положения п. 2 ст. 1125 Гражданского кодекса РФ. Просил с учетом последующих уточнений признать недействительным завещание, составленное 16 октября 2012 года от имени Галушкиной Т.С, "данные изъяты", умершей "данные изъяты"

Протокольным определением суда от 07 августа 2018 года нотариус Кимовского нотариального округа Тульской области Муратова Т.В. привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании истец Галушкин Ю.С.и его представитель по ордеру - адвокат Кудинов Р.Е. доводы искового заявления с учетом последующих уточнений поддержали в полном объеме, настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Ответчица Траханова Ю.А. и её представитель по ордеру - адвокат Самоходкин В.И. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных истцом требований.

Ответчица - нотариус Кимовского нотариального округа Тульской области Муратова Т.В. также возражала против удовлетворения заявленных истцом требований, отрицала присутствие с ней в кабинете при составлении завещания кроме завещателя Галушкиной Тат.С. иных лиц.

Третьи лица Атюнин В.С, Свирина А.С. в судебном заседании не возражали против удовлетворении заявленных истцом требований.

Третье лицо Галушкина Таис.С. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте его проведения надлежащим образом, причину неявки не сообщила.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд решил:

в удовлетворении исковых требований Галушкина Ю.С. к Трахановой Ю.А, нотариусу Кимовского нотариального округа Тульской области Муратовой Т.В. о признании завещания недействительным отказать.

Взыскать с Галушкина Ю.С. в пользу Государственного учреждения здравоохранения Тульской области "Тульская областная клиническая психиатрическая больница им. Н.П.Каменева" судебные расходы за проведение посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Галушкиной Т.С. в размере 19000,00 рублей.

В апелляционной жалобе Галушкин Ю.С. просит отменить данное решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, ненадлежащей оценке показаний свидетелей, нарушении норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу Траханова Ю.А. и нотариус Кимовского нотариального округа Тульской области Муратова Т.В. ссылаются на несостоятельность доводов заявителя жалобы и просят оставить решение суда без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения Галушкина Ю.С. и его представителя по ордеру - адвоката Кудинова Р.Е, возражения Трахановой Ю.А. и ее представителя по ордеру - адвоката Самоходкина В.И, позицию Свириной А.С, Галушкиной Таис.С, Атюнина В.С. судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, "данные изъяты" года умерла Галушкина Т.С, "данные изъяты" года рождения (свидетельство о смерти серии "данные изъяты").

На момент смерти Галушкиной Тат.С. принадлежала на праве собственности квартира "адрес"

Наследники первой очереди по закону у Галушкиной Тат.С. отсутствуют.

Однако есть наследники второй очереди - родные браться и сестры Галушкиной Тат.С. - Галушкин Ю.С, Атюнин В.С, Галушкина Таис.С. и Свирина А.С.

Данных о том, что кто-либо из указанных наследников второй очереди по закону обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося в связи со смертью Галушкиной Тат.С, материалы дела не содержат.

Наследственное дело N 3/2018 начато нотариусом Кимовского нотариального округа Тульской области Муратовой Т.В. по заявлению Трахановой Ю.А, в пользу которой при жизни, а именно 16 октября 2012 года, Галушкина Тат.С. составила завещание, которым завещала Трахановой Ю.А. все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе принадлежащую ей квартиру по адресу: "адрес"

Данное завещание удостоверено нотариусом Кимовского нотариального округа Тульской области Муратовой Т.В. и зарегистрировано в реестре за N

Обращаясь в суд с вышеуказанным иском, Галушкин Ю.С. полагал, что названное завещание совершено Галушкиной Тат.С. в том состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, в силу своего состояния здоровья, поскольку в начале 80-х годов Галушкина Тат.С. совершила попытку суицида, в связи с чем около полугода проходила лечение в Тульской областной психиатрической больнице, ей был поставлен диагноз какого-то психического заболевания. После выписки из больницы Галушкина Тат.С. продолжала оставаться в плену своей навязчивой идеи, была агрессивной, сочиняла и распространяла всякие небылицы, у нее были нервные срывы.

В ходе рассмотрения дела истец дополнил основания своего иска, указав на наличие, по его мнению, нарушения со стороны нотариуса при составлении оспариваемого завещания положения п. 2 ст. 1125 Гражданского кодекса РФ, поскольку свидетель Баринова Н.Е. сообщила о своем и ответчицы Трахановой Ю.А. присутствии в кабинете нотариуса при оглашении Галушкиной Тат.С. текста оспариваемого завещания.

Разрешая требования истца о признания завещания недействительным по указанным основаниям, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами Гражданского кодекса РФ, а также принял во внимание правовую позицию, изложенную постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Так, по смыслу положений ст. ст. 218, 1111 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам; наследование осуществляется по завещанию и по закону; наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно положениями ст. ст. 1118, 1120 Гражданского кодекса РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства. Завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.

В соответствии со ст. 1124 Гражданского кодекса РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания (п. 1). В случае, когда в соответствии с правилами настоящего Кодекса при составлении, подписании, удостоверении завещания или при передаче завещания нотариусу присутствуют свидетели, не могут быть такими свидетелями и не могут подписывать завещание вместо завещателя: нотариус или другое удостоверяющее завещание лицо; лицо, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруг такого лица, его дети и родители; граждане, не обладающие дееспособностью в полном объеме; неграмотные; граждане с такими физическими недостатками, которые явно не позволяют им в полной мере осознавать существо происходящего; лица, не владеющие в достаточной степени языком, на котором составлено завещание, за исключением случая, когда составляется закрытое завещание (п. 2).

Нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание (п. п. 1 и 2 ст. 1125 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений ст. 1131 Гражданского кодекса РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя. Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Недействительность отдельных распоряжений, содержащихся в завещании, не затрагивает остальной части завещания, если можно предположить, что она была бы включена в завещание и при отсутствии распоряжений, являющихся недействительными. Недействительность завещания не лишает лиц, указанных в нем в качестве наследников или отказополучателей, права наследовать по закону или на основании другого, действительного, завещания.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (? 2 главы 9 Гражданского кодекса РФ) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса РФ (п. 21). Завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных Гражданским кодексом РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (п. 2 ст. 1118 Гражданского кодекса РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (п. п. 3 и 4 ст. 1118 Гражданского кодекса РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (п. 1 ст. 1124 Гражданского кодекса РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных п. 3 ст. 1126, п. 2 ст. 1127 и абзацем вторым п. 1 ст. 1129 Гражданского кодекса РФ (п. 3 ст. 1124 Гражданского кодекса РФ), в других случаях, установленных законом.

Завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй п. 3 ст. 1125 Гражданского кодекса РФ), требованиям, установленным п. 2 ст. 1124 Гражданского кодекса РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (п. 2 ст. 1124 Гражданского кодекса РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя. В силу п. 3 ст. 1131 Гражданского кодекса РФ не могут служить основанием недействительности завещания отдельные нарушения порядка составления завещания, его подписания или удостоверения, например отсутствие или неверное указание времени и места совершения завещания, исправления и описки, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления наследодателя (п. 27).

Пунктом 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из положений вышеприведенных норм и разъяснений следует, что неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует. Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Проверяя доводы стороны истца о том, что на момент составления оспариваемого завещания Галушкина Тат.С. находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, суд первой инстанции исследовал трудовую книжку Галушкиной Тат.С, характеристику с места работы и выписку из истории болезни Галушкиной Тат.С, из которой следует, что Галушкина Тат.С. в период с 23 августа 1984 года по 11 июня 1985 года находилась на принудительном лечении в психиатрическом стационаре, выписана с диагнозом " "данные изъяты"", поставлена на учет к психиатру с тем же диагнозом, в дальнейшем наблюдалась как социально опасная, получала лечение, работала на заводе, в 1996 году в связи с отсутствием обострения заболевания переведена из группы социально опасной, периодически приходила на прием, группы инвалидности не имела, получила квартиру, жила одна, с 2010 года жалоб не предъявляла, последнее посещение психиатра 22 августа 2012 года.

Также суд первой инстанции заслушал пояснения участвующих в деле лиц, пояснения в качестве специалиста врача-психиатра ГУЗ "Кимовская ЦРБ" Захаровой Т.Г, пояснения свидетелей Надоровой О.Н, Надорова В.И, Сергеевой Н.М, Дрык О.А, Шевченко В.Я, Дынниковой Л.А, Михайловой Л.И, Космыниной А.В, Кузнецовой Н.Ф, Дихнич Н.Н, Бариновой Н.Е.

При этом специалист - врач-психиатр ГУЗ "Кимовская ЦРБ" Захарова Т.Г. пояснила, что она знала Галушкину Тат.С. до 1996 года как врач-терапевт, а с 1996 года - как врач-психиатр, Галушкина Тат.С. состояла на учете с "данные изъяты", в 2003 году этот статус был снят, после этого за медицинской помощью Галушкина Тат.С. не обращалась, жалоб от нее не поступало, в лечении она не нуждалась, была спокойна, адекватна и доброжелательна; в 2012 году Глаушкина Тат.С. приходила к ней (Захаровой Т.Г.) на прием как к терапевту, но она с ней разговаривала и как терапевт, и как психиатр, в этот период Глаушкина Тат.С. отдавала отчет своим действиям.

Из пояснений вышеперечисленных свидетелей, являвшихся знакомыми Галушкиной Тат.С, следует, что последняя была доброй, но странной, могла громко что-то громко рассказывать, могла закричать, писала какие-то странные письма, ругалась сама с собой, но ей можно было доверить больного человека, она была порядочной, добросовестной, всегда стремилась сделать все вовремя, дома у нее все было аккуратно, постоянно помогала людям, все делала сама, она полностью отдавала отчет своим действиям, была очень умным человеком, постоянно искала человека, на которого можно было бы написать завещание, родственникам квартиру отдавать не хотела, так как считала, что они испортили ее личную жизнь, завещание она составила сама, все обдумав.

Исходя из сведений, полученных из исследованных письменных доказательств по делу и пояснений участвующих в деле лиц, специалиста, свидетелей, судом первой инстанции 28 мая 2018 года была назначена посмертная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении Галушкиной Тат.С, проведение которой было поручено экспертам ГУЗ "Тульская областная клиническая психиатрическая больница N 1 им. Н.П. Каменева".

Согласно заключению комиссии экспертов ГУЗ "Тульская областная клиническая психиатрическая больница N 1 им. Н.П. Каменева" от 08 июня 2018 года за N 96 Галушкина Тат.С. в юридически значимый период составления завещания 16 октября 2012 года страдала психическим расстройством в форме: " "данные изъяты"" (По МКБ-10 F: 20.825). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о возникновении в 1982 году на фоне эмоционально-значимой психотравмирующей ситуации (разрыв отношении) эмоциональной неустойчивости сопровождавшейся суицидальной попыткой, с последующей кристаллизацией эмоциональных переживаний "данные изъяты" Каких-либо индивидуально-психологических особенностей личности Галушкиной Тат.С, таких, например, как склонность к повышенной внушаемости, пассивной подчиняемости другим лицам, которые могли бы оказать существенное влияние на принятие ей решения подписать завещание 16 октября 2012 года, которые препятствовали бы ее свободному волеизъявлению, не выявлено, исходя из данных о том, что подэкспертная, до конца своей жизни, официально работала на производстве, была достаточно адекватной, на тот период, могла осуществлять достаточную произвольность, контроль своих действий, а также вести самостоятельную жизнь в соответствии с необходимыми требованиями жизнедеятельности.

Проанализировав и оценив все вышеперечисленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, то есть по относимости, допустимости, достоверности как каждого доказательства в отдельности, так и достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого завещания недействительными по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ, то есть по мотиву того, что в момент подписания завещания завещатель не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, его волеизъявление не соответствовало действительным намерениям.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанному выводу, подробно со ссылкой на установленные обстоятельства по делу и нормы права приведены в обжалуемом судебном акте, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Доводы апелляционной жалобы Галушкина Ю.С. о том, что судом сделан неправильный вывод об отсутствии оснований для отмены завещания по доводам о психическом нездоровье завещателя, поскольку эксперты в немалой степени опирались в своих выводах на показания свидетелей, но лучше, чем братья и сестры, Галушкину Тат.С. не знал никто, а все они (братья и сестры) поддерживали в суде свое мнение о том, что Галушкина Тат.С. при жизни была неадекватна и подвержена постороннему влиянию матери ответчицы, являются, по мнению судебной коллегии несостоятельными, так как основаны на субъективной оценке исследованных доказательств, в том числе заключения комиссии экспертов и пояснений свидетелей, самим заявителем жалобы.

Данная же судом первой инстанции исследованным в ходе рассмотрения дела доказательствам оценка, отвечает требованиям ст. 67 ГПК РФ, согласно которым суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

В связи с этим у судебной коллегии отсутствуют основания для несогласия с оценкой суда первой инстанции вышеназванных доказательств, и с выводом об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого завещания недействительным по п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ, то есть ввиду того, что в момент подписания завещания завещатель не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, его волеизъявление не соответствовало действительным намерениям.

Правомерно, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции отклонил и доводы стороны истца о наличии оснований для отмены завещания, оставленного Галушкиной Тат.С, по причине нарушения порядка его составления, подписания и удостоверения.

Нотариус Муратова Т.В. в ходе судебного разбирательства отрицала присутствие иных лиц, кроме самой Галушкиной Тат.С, при составлении, подписании и удостоверении завещания последней.

В материалах дела относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что при составлении, подписании Галушкиной Тат.С. завещания от 16 октября 2012 года и удостоверении его нотариусом присутствовала лицо, в пользу которого составлено данное завещание, то есть Траханова Ю.А, и/или мать последней - Баринова Н.Е, не имеется.

Не представлено таких доказательств и суду первой инстанции.

Заслушанная судом первой инстанции в судебном заседании 07 августа 2018 года в качестве свидетеля секретарь нотариуса Муратовой Т.В. - Ладыгина О.А. пояснила, что удостоверение завещания проходит в одной и той же форме; граждане могут зайти в кабинет нотариуса вдвоем, втроем для консультации, далее все выходят в коридор, пока готовиться проект завещания; после нотариус приглашает к себе в кабинет только то лицо, которое составляет завещание, все остальные остаются в коридоре; при составлении, оглашении и подписании завещания нотариус закрывает двери. В 2012 году порядок составления завещания был таким же; 16 октября 2012 года она находилась на рабочем месте, набирала текст завещания; на ее практике не было такого, чтобы кот-то посторонний присутствовал при составлении завещания.

Судом первой инстанции в качестве свидетеля была также заслушана мать ответчицы Трахановой Ю.А. - Баринова Н.Е.

В апелляционной жалобе содержится указание на то, что Баринова Н.Е, заслушанная в судебном заседании 25 мая 2018 года в качестве свидетеля, поясняла, что в день составления завещания 16 октября 2012 года она видела, как Галушкина Тат.С. расписывалась в тексте завещания, и слушала, когда нотариус зачитывала завещание, а также о том, что Татьяна с дочкой и нотариусом ходила в комнату.

Однако это не подтверждает правильность доводов истца о составлении оспариваемого им завещания с нарушением действующего законодательства.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается лишь на отдельные фразы, выделенные из пояснений свидетеля Бариной Н.Е, данных в судебном заседании 25 мая 2018 года, из полного текста которых также следует, что ни она, Баринова Н.Е, ни ее дочь Траханова Ю.А. не присутствовали при подписании 16 октября 2012 года Галушкиной Тат.С. завещания у нотариуса, то, что Галушкина Тат.С. сама расписывалась в завещании, Баринова Н.Е. поняла, увидев завещание уже после смерти Галушкиной Тат.С, то, что завещание зачитывалось, она слышала через дверь.

Пояснениям свидетелей Ладыгиной О.А. и Бариновой Н.Е. судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, результаты которой в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 ГПК РФ отражены в решении суда, в котором также приведены мотивы, по которым пояснения названных свидетелей приняты в качестве средств обоснования выводов суда.

Проанализировав с учетом положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений пояснения нотариуса Кимовского нотариального округа Тульской области Муратовой Т.В, пояснения свидетелей Бариновой Н.Е. и Ладыгиной О.А, и учитывая то, что стороной истца не представлено доказательств нарушения подлинности воли наследодателя Галушкиной Тат.С. при составлении 16 октября 2012 года завещания и нарушения порядка составления, подписания и удостоверения данного завещания, а также отсутствие недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Галушкина Ю.С. о признании завещания Галушкиной Тат.С. от 16 октября 2012 года недействительным и по мотиву нарушения порядка его составления, подписания и удостоверения.

Ни один из доводов апелляционной жалобы Галушкина Ю.С. не опровергают и не ставят под сомнение правильность выводов суда первой инстанции.

По существу все доводы апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда первой инстанции, оценке собранных по делу доказательств, установленных обстоятельств и ином толковании норм права самими заявителями жалобы.

Однако иные, чем у суда первой инстанции, оценка доказательств, обстоятельств и толкования закона заявителями жалобы не свидетельствуют о том, что судом первой инстанции вынесено неправомерное решение.

Исходя из всего вышеуказанного и принимая во внимание то, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия считает, что правовые основания для отмены решения Кимовского городского суда Тульской области от 07 августа 2018 года по доводам апелляционной жалобы Галушкина Ю.С. отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кимовского городского суда Тульской области от 07 августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Галушкина Ю.С. - без удовлетворения.

Председательствующий