Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 08 ноября 2018 г. по делу N 33-3831/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Дмитренко М.Н,

судей Крыловой Э.Ю, Быковой Н.В.

при секретаре Илларионовой А.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца - конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по доверенности Закиевой Н.Н. на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 26 июля 2018 г. по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агенство по страхованию вкладов" к Чебареву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, компенсации понесенных судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Дмитренко М.Н, судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Чербаеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, компенсации понесенных судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 9 марта 2006 г.между ОАО АКБ "Пробизнесбанк"" и Чербаевым В.В. заключен кредитный договор N на сумму 300000 рублей под 28% годовых со сроком погашения задолженности до 15 декабря 2006 г. Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом, перечислив на расчетный счет Чербаева В.В. денежные средства в размере 300000 рублей, а ответчик взятые на себя обязательства выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него перед банком образовалась задолженность. По состоянию на 11 мая 2018 г. эта задолженность равна 8 658 530 рублей, в том числе 300 000 рублей сумма основного долга; 1 022 498 рублей 63 копейки проценты за пользование кредитом; 7 336 032 рубля 33 копейки штрафные санкции. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Истец просил взыскать с Чербаева В.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего денежные средства в общем размере 8710022 рублей 65 копеек, в том числе 8658530 рублей в качестве задолженности по кредитному договору N от 9 марта 2006 г.; 51 492 рублей 65 копеек в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

Представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности - Закиева Н.Н. в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела. В исковом заявлении имеется ходатайство Закиевой Н.Н. о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Чербаев В.В. в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Исходя из положений ст.233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика Чербаева В.В. в порядке заочного производства, о чем постановлено соответствующее определение.

Заочным решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 26 июля 2018 г. в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк"" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказано.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, в апелляционной жалобе представитель истца конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по доверенности Закиева Н.Н. просит об его отмене. Не соглашается с данной судом первой инстанции оценкой представленным доказательствам. Полагает, что вопреки выводам суда, документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному счету, либо счету по учету прочих размещенных денежных средств.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не пояснили.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 327.1. ГПК РФ предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно положениям ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ч.1 ст.808 ГК РФ).

Частью 1 ст.810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 3 ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, из которого следует, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 г. по делу NА40-154909/15 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по заявлению Центрального банка РФ признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указал, что 9 марта 2006 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Чербаевым В.В. заключен кредитный договор N на сумму 300000 рублей под 28% годовых со сроком погашения задолженности до 15 декабря 2006 г.

Из направленного вместе с исковым заявлением ходатайства истца об истребовании доказательств по делу усматривается, что данный кредитный договор конкурсным управляющим не обнаружен. Факт заключения данного договора и перечисления денежных средств ответчику истец подтверждает только выписками по лицевым счетам.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции проанализировал представленные доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных банком требований о взыскании с ответчика денежных средств в условиях недоказанности наличия кредитных отношений с ответчиком, а также самого факта получения Чербаевым В.В. кредитных средств.

Оснований не согласиться с данным выводом судебная коллегия не усматривает и, оценивая доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

Как следует из системного толкования вышеуказанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 28 ч. 1 ГК РФ, глава 42 ч. 2 ГК РФ), для квалификации отношений в качестве заемных необходимо установить реальный и действительный характер обязательства, включая фактическую передачу заимодавцем заемщику заемной денежной суммы в собственность и достижение между сторонами соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу данную денежную сумму (ст. 807 ГК РФ), а также соблюдение сторонами требований, предъявляемых к форме сделки.

По смыслу приведенных выше правовых норм обязанность заемщика возвратить полученные от кредитора денежные средства возникает при доказанности факта заключения между ними договора на определенных условиях.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ)

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015), поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Представленные истцом в качестве доказательств наличия кредитных отношений с Чербаевым В.В. выписки по счету N, полученные с использованием электронной банковской базы данных, обоснованно оценены критически, поскольку носят односторонний характер, не содержат подписи ответчика. Также, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие принадлежность спорного счета ответчику (заявление об открытии счета, договор банковского счета) или совершения ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, либо иные доказательства заключения ответчиком с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" кредитного договора и открытие счета, на который были зачислены денежные средства по представленной истцом выписке.

В исковом заявлении истец указывает на условия заключенного договора: а именно размер процентной ставки-28%, размер неустойки-0,5% за каждый день просрочки, однако, источники, из которых были взяты данные сведения истцом не указаны, материалами дела указанные условия договора также не подтверждены.

Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что, как следует из искового заявления ответчик не произвел ни одного платежа по кредитному договору, однако, истец более 10 лет не обращался в суд с иском к Чербаеву В.В. о взыскании задолженности, не направлял ответчику претензий с предложениями погасить задолженность, из которых можно было бы установить факт заключения кредитного договора и сумму имеющейся у заемщика задолженности перед банком.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на Методические рекомендации к положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" от 31 августа 1998 года n 54-п, (утв. Банком России 05.10.1998 n 273-т), не может быть принята во внимание, поскольку указанный документ фактически утратил силу в связи с изданием Указания Банка России от 12.10.2015 N 3817-У (начало действия документа - 23.11.2015), а изложенная истцом позиция не опровергает правильности выводов суда.

В целом доводы апелляционной направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 26 июля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по доверенности Закиевой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи