Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 30 октября 2018 г. по делу N 33-815/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Висаитова А.А,

судей Мовлаевой Т.И, Дауркиной П.П,

при секретаре Магомадовой Л.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахмедова Рамзана Махмудовича к Сальсановой Жавзе Эдилхановны о понуждении не чинить препятствий в пользовании земельным участком, признании факта принятия наследства в виде домовладения, признании права собственности на домовладение в порядке наследования, признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности

по апелляционной жалобе апелляционной Ахмедова Р.М. на решение Наурского районного суда Чеченской Республики от 15 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи Мовлаевой Т.И, объяснения представителя Ахмедова Р.М.-Эдильхановой Б.А, поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя Сальсановой Ж.Э.- Сальсановой Р.Х, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахмедов Р.М. обратился в суд с иском к Сальсановой Ж.Э. о понуждении не чинить препятствий в пользовании земельным участком, признании факта принятия наследства в виде домовладения, признании права собственности на домовладение в порядке наследования, признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.

Исковые требования мотивированы тем, что после смерти его отца 6 июля 2006 года открылось наследство на имущество, состоящее из жилого дома и земельного участка, мерой 2423 кв.м, расположенных по адресу: "адрес". С момента смерти отца он сразу же вступил во владение наследственным имуществом, принял меры по его сохранению и улучшению. Однако ответчица, без каких-либо правовых оснований, чинит препятствия в пользовании, принадлежащем ему по наследству земельным участком, установив на нем ограждения.

Истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные исковые требования, не изменяя круг лиц, участвующих в деле и просил суд признать, факт принятия им наследства, состоящее из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", признать право собственности на жилой дом, общей полезной площадью 50,8 кв.м, жилой площадью 41,0 кв.м, и земельный участок, мерой 800 кв.м, находящиеся по адресу: Наурский район, ст. Наурская, ул. А. Кадырова, д. N 110, в порядке наследования, признать за ним в силу приобретательной давности право собственности на земельный участок, мерой 1623 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Решением Наурского районного суда Чеченской Республики от 15 августа 2018 года исковые требования Ахмедова Р.М. удовлетворены частично, постановлено:

Признать Ахмедова Рамзана Махмудовича принявшим наследство, состоящее из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес"

Признать за Ахмедовым Рамзаном Махмудовичем права собственности на жилой дом-Литер А, общей полезной площадью 50,8 кв.м, жилой площадью 41,0 кв.м, и земельный участок, мерой 800 кв.м, находящиеся по адресу: "адрес", в порядке наследования.

В удовлетворении исковых требований признания права собственности на земельный участок, мерой 1623 кв.м, расположенный по адресу: Наурский район, ст. Наурская, ул. А. Кадырова, д. N 110, отказать полностью.

В апелляционной жалобе Ахмедов Р.М. просит указанное решение суда в части отказа в признании за ним права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности отменить как незаконное и необоснованное. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права.

Ахмедов Р.М, Сальсанова Ж.Э. и администрация Наурского сельского поселения Наурского муниципального района Чеченской Республики извещенны о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу части 3 статьи 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе по данному делу, судебная коллегия не усматривает.

Согласно п. 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По смыслу статьи 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Учитывая изложенное, а также положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение может быть признано добросовестным только в том случае, если лицо, получая владение, не знает и не должно знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Разрешая спор, проанализировав вышеприведенные нормы закона, суд пришел к выводу о том, что оснований для признания за истцом права собственности на спорный земельный участок в порядке приобретательной давности не имеется, поскольку условия, предопределяющие возможность приобретения спорного имущества в порядке приобретательной давности отсутствуют, в частности, добросовестность давностного владения.

Судебная коллегия находит такой вывод суда законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам.

Добросовестное давностное владение предполагает, что лицо, владеющее имуществом, должно считать себя не только собственником имущества, но и не знать, что у него отсутствуют основания для возникновения права собственности.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании глава администрации Наурского сельского поселения Курина Н.Ф, заявила, что спорный земельный участок расположен на территории Наурского сельского поселения и находится в государственной собственности, которая не разграничена.

Утверждения истца о том, что он добросовестно, открыто и непрерывно пользуется земельным участком более 50 лет, не порождают у последнего права на указанный объект недвижимости. По смыслу закона, помимо факта владения, истец также должен доказать, что он не знал и не должен был знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, однако таких доказательств истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд законно отказал в удовлетворении иска в части признания права собственности на земельный участок, мерой 1623 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и не могут повлиять за законность, обоснованность оспариваемого решения суда, поскольку не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о неправильном применении судом правовых норм.

Судом нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, а потому судебная коллегия оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Наурского районного суда Чеченской Республики от 15 августа 2018 года по гражданскому делу по иску Ахмедова Рамзана Махмудовича к Сальсановой Жавзе Эдилхановны о понуждении не чинить препятствий в пользовании земельным участком, признании факта принятия наследства в виде домовладения, признании права собственности на домовладение в порядке наследования, признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахмедова Р.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи