Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 ноября 2018 г. по делу N 33-3011/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Кисилевской Т.В,

судей коллегии Рощупкиной И.А, Долматова М.В,

при секретаре Харламповой Т.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 августа 2018 года,

Заслушав доклад судьи Рощупкиной И.А, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Истец публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее по тексту ПАО СК "Росгосстрах) в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Тюменской области обратился в суд с иском к Сатыбаеву А.А. о взыскании в порядке регресса материального ущерба в размере 51 100 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1733рублей.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "HyundaiAccent", государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Сатыбаева А.А, и автомобиля марки "HyundaiSolaris", государственный регистрационный знак N, под управлением Аракелян А.С. Виновником данного происшествия признан Сатыбаев А.А, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", однако в страховом полисе ответчик не указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Поскольку страховой компанией АО "СОГАЗ" в порядке прямого возмещения убытков потерпевшему Аракелян А.С. было выплачено страховое возмещение в размере 51 100 рублей, а ПАО "Росгосстрах" в свою очередь возместил указанные убытки, то на основании ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец полагал о наличии права на предъявление регрессных требований к причинившему вред Сатыбаеву А.А. в размере произведенной страховой выплаты.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик Сатыбаев А.А, требования иска не признал, указав, что дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора об обязательном страховании гражданской ответственности. Акцентировал внимание на том, что он как владелец и собственник застрахованного транспортного средства допущен к его управлению и в особых отметках оборотной стороны страхового полиса, которую истец не представил, был указан как лицо, допущенное к управлению транспортным средством. Поддержал доводы письменных возражений на иск (л.д.36), ссылаясь на утрату страхового полиса за ненадобностью в связи с продажей застрахованного ранее автомобиля.

Судом первой инстанции постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель ПАО "Росгосстрах" Соколова Я.С, действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований иска в заявленном размере, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей. Оспаривая вывод суда об автоматическом отнесении собственника транспортного средства к лицам, риск ответственности которых является застрахованным по договору обязательного страхования, ссылается на указание в заявлении о заключении договора ОСАГО и страховом полисе в качестве страхователя и лица, допущенного к управлению транспортным средством лишь Сатыбаева А.М... Поскольку предусмотренного законом сообщения о дополнении списка лиц, допущенных к управлению транспортным средством и включении в их число ответчика, а также об оплате обусловленной этим обстоятельством дополнительной страховой премии страховщику не поступало, страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, даже если это лицо является собственником транспортного средства. Приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Стороны, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГна "адрес" в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Hyundai Accent", государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Сатыбаева А.А, и находящегося под управлением Аракеляна А.С. автомобиля марки "Hyundai Solaris", государственный регистрационный знак N, принадлежащего Зорогляну Р.К, застраховавшему свою гражданскую ответственность в Акционерном обществе "Страховое общество газовой промышленности" (далее АО "СОГАЗ").

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан Сатыбаев А.А, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" на основании страхового полиса ОСАГО N сроком действия с 11 часов 36 минут 27 марта 2017 года по 26 марта 2018 года (л.д.12).

Обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия и вина ответчика не оспаривается.

Страховая компания АО "СОГАЗ", признав указанное выше дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, в порядке прямого возмещения убытков выплатила потерпевшему Зороглян Р.К... страховое возмещение в размере 51 100 рублей (л.д.10), которые впоследствии ПАО СК "Росгосстрах" возместило на основании требований ст.14.1 п.6 Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и в соответствии с "Соглашением о прямом возмещении убытков" (л.д.11).

Вместе с тем, истец ПАО СК "Росгосстрах", обращаясь в суд с настоящим иском, полагал о возникновении у страховщика права регрессного требования к виновному в причинении ущерба и управлявшему автомобилем в момент наступлении страхового случая Сатыбаеву А.А. ввиду не указания последнего в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств и смысла требований ст. 1 и п.2 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), ч.2 ст.931 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу, что по договору обязательного страхования риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Сатыбаева А.А. является застрахованным вне зависимости от указания собственника застрахованного автомобиля в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Вопреки доводам жалобы, данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия признает правильным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами, 27 марта 2017 года Сатыбаев А.М. (отец ответчика), будучи лицом, допущенным к управлению транспортным средством марки "Hyundai Accent", государственный регистрационный знак N, на основании соответствующего заявления (л.д.19) заключил в качестве страхователя договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем оформления страхового полиса серии N, в котором в графе собственник указанного автомобиля числится ответчик Сатыбаев А.А, не указанный в договоре как лицо, допущенное к управлению застрахованным автомобилем. Договор заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д.12).

В то время как, заявление о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства от 27 марта 2017 года содержит указание о том, что страхователь является собственником объекта страхования (л.д.19).

В силу требований п. "д" ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в случае, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Исходя из системного толкования положений п. 2 ст. 927, п. 2 ст. 929, ст. 931 ГК РФ, п. 4 ст. 3 Закона об организации страхового дела, преамбула Закона об ОСАГО, объектами обязательного страхования по договору ОСАГО являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском наступления его гражданской ответственности как владельца транспортного средства, по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании им транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 45 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

На основании положений ст.1 Закона об ОСАГО владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное), а страхователем - лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования.

Учитывая положения статьи 929 ГК РФ и статей 1 и 4 Закона об ОСАГО в их системной взаимосвязи, страхователем по договору ОСАГО является законный владелец транспортного средства либо иное лицо, имеющее имущественный интерес в страховании ответственности владельца.

В соответствии с пунктом 1.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19 сентября 2014 года N431-П, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. Из приведенного положения в системной взаимосвязи с абзацем четвертым статьи 1 Закона об ОСАГО, раскрывающим понятие "владелец транспортного средства", следует, что все владельцы, в том числе управляющие транспортным средством на основании доверенности на право управления транспортным средством, относятся к лицам, риск ответственности которых является застрахованным по договору обязательного страхования (п.2 ст.15 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, каких-либо исключений, в частности для случаев ограниченного использования транспортных средств, это правило не предусматривает и наступление гражданской ответственности как самого страхователя, так и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, в силу абзаца одиннадцатого статьи 1 Закона об ОСАГО является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, по смыслу пункта 2 статьи 15, абзаца четвертого статьи 1 Закона об ОСАГО и пункта 1 статьи 931 ГК РФ владельцы транспортного средства, управляющие им на основании доверенности, являются участниками страхового правоотношения на стороне страхователя независимо от того, указаны они в страховом полисе или нет.

Данный вывод подтверждается правилом статьи 14 Закона об ОСАГО, предусматривающим право страховщика при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре водителями (обязательное страхование при ограниченном использовании транспортных средств) предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (абзац шестой части первой).

При этом, данное право предъявления регрессного требования возникает у страховщика лишь тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в пункте 3 статьи 16 Закона об ОСАГО обязанность незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Статья 16 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (пункт 1); при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности (пункт 2).

Предоставляя владельцам транспортных средств возможность для наиболее выгодного, отвечающего их интересам использования института обязательного страхования гражданской ответственности, данная норма закона не уточняет риск гражданской ответственности какого лица при таком использовании транспортного средства является застрахованным, а равно как и не исключает действие общего закрепленного в пункте 2 статьи 15 Закона об ОСАГОположения об определении лица, риск которого является застрахованным по договору обязательного страхования.

Таким образом, взаимосвязанные положения абзаца одиннадцатого статьи 1, пункта 2 статьи 15 и статьи 16 Закона об ОСАГО не могут рассматриваться как исключающие владельцев, использующих транспортное средство в силу ст.209 ГК РФ на законном основании, но не указанных в страховом полисе, к каковым относится ответчик, из числа лиц, чей риск гражданской ответственности является застрахованным по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и как предполагающие право страховщика отказать в осуществлении страховой выплаты при причинении такими владельцами транспортных средств вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Иное не только выводило бы широкий круг владельцев транспортных средств - участников дорожного движения из сферы действия Закона об ОСАГО и нарушало принцип всеобщности и обязательности страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств, но и не отвечало бы провозглашенным данным Федеральным законом целям защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а также создавало бы возможность для обхода обязательности страхования риска гражданской ответственности, приводило к отказу потерпевшим в выплате страхового возмещения на том лишь основании, что лицо, управляющее транспортным средством, не включено в страховой полис, создавая тем самым недопустимое с точки зрения принципа справедливости неравенство.

При установленных обстоятельствах, свидетельствующих об управлении Сатыбаевым А.А. в момент дорожно-транспортного происшествия на законном в силу ст.209 ГК РФ праве транспортным средством, риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации которого застрахован по заключенному 27 марта 2017 года ПАО СК "Росгосстрах" договору с лицом, допущенным к управлению принадлежащим ответчику автомобилем Сатыбаевым А.М. (страхователем) и указанным в качестве такового в страховом полисе, судебная коллегия, исходя из проведенного выше анализа правовых норм приходит к выводу об отсутствии необходимости для указания собственника застрахованного транспортного средства, добросовестно исполнившего предусмотренные Законом об ОСАГО обязанности, в действующем на дату наступления страхового случая договоре в качестве лица, допущенного к управлению застрахованного транспортного средства, а следовательно, и об отсутствии у страховщика права предъявления регрессного требования в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

Доводы апелляционной жалобы не заслуживают внимания судебной коллегии, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты им по мотивам, приведённым в оспариваемом решении.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции требования процессуального закона выполнены, имеющие значение для рассмотрения заявленного спора обстоятельства и характер спорных правоотношений определены правильно, подлежащий применению к спорным правоотношениям закон определён и применён без каких-либо нарушений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья /подпись/ И.А. Рощупкина