Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 14 ноября 2018 г. по делу N 33-7537/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Кудря Т.Л,

судей областного суда Башкатовой Е.Ю, Синьковской Л.Г,

при секретаре Александровой Т.С,

при участии прокурора Чердаковой Е.П,

рассмотрела в судебном заседании 14 ноября 2018 года дело по апелляционной жалобе Сухачева В.Н. на решение Центрального районного суда города Омска от 29 августа 2018 года, которым постановлено:

"Исковые требования Баженовой Л. Н. к Сухачеву В. Н. о выселении удовлетворить в полном объеме.

Выселить Сухачева В. Н, "... " года рождения, из жилого помещения, расположенного по адресу: "... ".

В удовлетворении встречных исковых требований Сухачева В. Н. к Баженовой Л. Н, С.Н.П. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать в полном объеме".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Синьковской Л.Г, судебная коллегия

установила

Баженова Л.Н. обратилась в суд с иском к Сухачеву В.Н. о признании утратившим права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета.

В обоснование указала, что на основании договора дарения от "... " приобрела жилое помещение, расположенное по адресу: "... ". Пояснила, что на постоянной основе в указанном доме ответчик никогда не проживал. В "... " году после "... " своего отца С.Н.П. Сухачев В.Н. был осужден "... ". В настоящее время, вселившись в поименованное выше жилое помещение, чинит препятствия в пользовании им собственником.

С учетом изложенного просила выселить Сухачева В.Н. из жилого дома, расположенного по адресу: "... ", признать его утратившим право пользования данным жилым помещением, возложить обязанность на регистрирующий орган снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.

В ходе судебного разбирательства заявленные требования уточнила, просила выселить Сухачева В.Н. из принадлежащего ей жилого дома, расположенного по адресу: "... " (л.д. 80).

В ходе рассмотрения спора Сухачевым В.Н. подан и районным судом принят к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречный иск к Баженовой Л.Н. о признании недействительным договора дарения дома и земельного участка, расположенных по адресу: "... " "... ", от "... ", заключенного между С.Н.П. и Баженовой Л.Н. Просил применить последствия недействительности сделки в виде восстановления в ЕГРП записи о праве собственности С.Н.П. в отношении указанных жилого дома и земельного участка. Указал, что его отец С.Н.П. в момент совершения оспариваемого договора дарения, в силу преклонного возраста "... " года) и под воздействием медицинских препаратов не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

В порядке статьи 40 ГПК РФ судом к участию в деле в качестве соответчика по встречному исковому заявлению привлечен С.Н.П.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Баженова Л.Н, ее представитель Коваленко В.В, заявленные требования поддержали в полном объеме, против удовлетворения встречного искового заявления возражали.

Ответчик (истец по встречному иску) Сухачев В.Н. в судебном заседании участия не принимал, ранее в судебных заседаниях по делу просил удовлетворить встречное исковое заявление, в удовлетворении требований Баженовой Л.Н. просил отказать. В возражениях на иск указал, что зарегистрирован в спорном жилом помещении с "... " года, вселен как член семьи его отца, проживает в нем, произвел существенные неотделимые улучшения.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Барановский Д.Е. в удовлетворении требований Баженовой Л.Н. просил отказать, встречные исковые требования Сухачева В.Н. просил удовлетворить. Не отрицал наличие у истца права на заявление требований о выселении Сухачева В.Н, не являющегося членом семьи Баженовой Л.Н. Вместе с тем, указал, что каких-либо жилых помещений Сухачев В.Н. в собственности не имеет, как и не располагает денежными средствами на приобретение таковых, в связи с чем, в случае удовлетворения искового заявления Баженовой Л.Н. о выселении полагал подлежащим разрешению вопрос о применении положений части 4 статьи 31 ЖК РФ и сохранении за Сухачевым В.Н. права пользования спорным жилым домом на срок 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Ответчик по встречному иску С.Н.П. в судебном заседании участия не принимал, ранее в судебном заседании "... " встречные исковые требования не признал, пояснил, что выехал из спорного жилого помещения для проживания у дочери Баженовой Л.Н. после избиения его сыном Сухачевым В.Н. Проживать в доме по адресу: "... ", "... ", не намерен, поскольку ему требуется постоянный уход, который ему обеспечивает дочь Баженова Л.Н. Пояснил, что заключение договора дарения с истцом по первоначальному иску являлось добровольным, значение совершаемой сделки понимал, принял решение о дарении спорного жилого дома дочери.

Помощник прокурора Центрального административного округа г. Омска Рязанов Н.С. в заключении полагал требования истца Баженовой Л.Н. к Сухачеву В.Н. о выселении подлежащими удовлетворению, в удовлетворении встречного искового заявления Сухачева В.Н. просил отказать. Полагал, что оснований для признания договора дарения недействительным не имеется, поскольку наличие у С.Н.П. заболеваний, не позволяющих осознавать значение своих действий и руководить ими, в ходе рассмотрения спора не подтвердилось.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Сухачев В.Н. просит вынесенное решение отменить, направить на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование указывает, что С.Н.П. вследствие имеющегося у него заболевания - "... ", пожилого возраста, приема лекарственных средств, в момент совершения сделки дарения имущества не мог понимать значения своих действий и руководить ими, поэтому подписал договор дарения не по своей воле. Полагает, что судом необоснованно отклонены ходатайства о назначении судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении С.Н.П, о допросе в качестве свидетелей, которые могли подтвердить прием последним медицинского препарата "... " совместно с алкогольными напитками, тем самым лишив ответчика по первоначальному иску возможности представления доказательств. При этом суд необоснованно принял показания специалиста Ш.Е.Н, которая ни неврологом, ни психиатром не является, достаточными знаниями в данных областях медицины не обладает. Ссылается на ненадлежащее рассмотрение судом его требования о сохранении права пользования спорным жилым помещением, с учетом отсутствия у него жилого помещения для проживания и денежных средств на его покупку.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Центрального административного округа города Омска Попов М.Н. просит постановленное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав Сухачева В.Н, его представителя Барановского Д.Е, поддержавших доводы апелляционной жалобы, Баженову Л.Н, согласившуюся с решением суда, заключение прокурора Чердаковой Е.П, полагавшую решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы.

Согласно п.п. 1-2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 1 ст. 288 ГК РФ, ч.ч. 1-2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе жилым помещением. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством (п. 1 ст. 292 ГК РФ).

К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (ст. 31 ЖК РФ).

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию. По истечении срока пользования жилым помещением, установленного решением суда, принятым с учетом положений части 4 настоящей статьи, соответствующее право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается, если иное не установлено соглашением между собственником и данным бывшим членом его семьи. До истечения указанного срока право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается одновременно с прекращением права собственности на данное жилое помещение этого собственника или, если отпали обстоятельства, послужившие основанием для сохранения такого права, на основании решения суда (части 4,5 статьи 31 ЖК РФ).

В силу части 1 статьи 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из материалов дела следует, что в настоящее время собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "... ", "... ", является Баженова Л.Н. Право собственности ею приобретено на основании договора дарения от "... ", заключенного между ней и С.Н.П. (л.д. 29, 6).

В ходе судебного разбирательства районным судом установлено и сторонами не оспаривается, что С.Н.П. ( "... " г.р.) является отцом С.Н.Н. ( "... " г.р.), Баженовой Л. Н. ( "... " г.р.), Сухачева В. Н. ( "... " г.р.), К.Н.Н. ( "... " г.р.).

Согласно выписке из домовой книги от "... ", подготовленной старшим инспектором Администрации Центрального административного округа города Омска, в жилом доме по адресу: "... ", "... " "... " зарегистрирован по месту жительства Сухачев В.Н. ( "... " г.р.) (л.д. 8).

В соответствии с адресной справкой, составленной "... " Отделом адресно-справочной работы УФМС России по Омской области, Сухачев В.Н. ( "... " г.р.) зарегистрирован по месту жительства по адресу: "... ", "... " "... " (л.д. 21).

Как следует из данных суду первой инстанции Сухачевым В.Н. пояснений, в спорном жилом доме он проживает с "... " года. В период с "... " годы проходил военную службу в вооруженных силах в "... ", в "... " году был осужден "... " и в период с "... " отбывал наказание в местах лишения свободы, срок отбыл "... ". Указал, что в период нахождения в местах лишения свободы имел временную регистрацию по месту пребывания, с регистрационного учета в спорном жилом помещении специально не снимался, после освобождения из мест лишения свободы вернулся в г. Омск и зарегистрировался по адресу: "... ", "... ". Пояснил, что постоянно в спорном доме не проживал, вселился в него после смерти матери в конце "... " года, после чего постоянно там проживает (л.д. 83).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что спорный жилой дом принадлежал С.Н.П. с "... " года (л.д. 105), затем в "... " году был передан в собственность Баженовой Л.Н. по договору дарения, в "... " году передан обратно С.Н.П. по договору дарения, находился в его собственности до заключения договора дарения от "... ", который истец по встречному иску просит признать недействительным (л.д. 28-29).

Из пояснений Баженовой Л.Н, свидетеля К.Н.Н, Сухачева В.Н. явствует, что С.Н.П. проживал в доме по "... ", в "... " года покинул спорный жилой дом по причине сложившихся конфликтных отношений с Сухачевым В.Н, в настоящее время в поименованном жилом доме проживает только Сухачев В.Н, С.Н.П. проживает со своей дочерью Баженовой Л.Н. в ином жилом помещении.

Как указала Баженова Л.Н, С.Н.П, последний покинул спорное жилое помещение и стал проживать с дочерью по причине его "... " Сухачевым В.Н, а также ввиду того, что ему требуется постоянный уход. Факт проживания С.Н.П. у Баженовой Л.Н, проживания Сухачева В.Н. в спорном доме, был подтвержден в судебном заседании районного суда также свидетелем С.Н.Н. (л.д. 82 оборот).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в собственности Сухачева В.Н. объектов недвижимости не имеется (л.д. 86, 95).

Из материалов дела следует, что в "... " правоохранительными органами проводились проверки по обращениям С.Н.П, Баженовой Л.Н. по фактам поступления угроз со стороны Сухачева В.Н, по результатам проверок в возбуждении уголовных дел было отказано (л.д. 48, 53, 56).

Приговором мирового судьи судебного участка N 92 в Центральном судебном районе в г. Омске от 07.08.2017 по уголовному делу N 1- 165/2017 Сухачев В.Н. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных "... " в отношении своего отца С.Н.П, осужденному наказание "... " (л.д. 12-14).

"... " Баженовой Л.Н. в адрес Сухачева В.Н. направлено письменное предупреждение с требованием о выселении из жилого дома, расположенного по адресу: "... ", "... ", в срок до "... ", которое последним получено "... " (л.д. 9).

Поскольку до настоящего времени Сухачев В.Н. требования о выселении из спорного жилого дома не выполнил, Баженова Л.Н. обратилась в суд с рассматриваемым иском.

Представитель Сухачева В.Н. просил суд рассмотреть вопрос о возможности сохранения за Сухачевым В.Н. права пользования жилым помещением на срок шесть месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Сухачевым В.Н. предъявлен встречный иск о признании недействительным договора дарения от "... ", заключенного между Баженовой Л.Н. и С.Н.П, поскольку в момент его совершения С.Н.П. не мог осознавать значение своих действий и руководить ими по причине преклонного возраста и воздействия принимаемых им медицинских препаратов.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ни собственником, ни членом семьи собственника спорного жилого дома Сухачев В.Н. не является, соглашение между ним и Баженовой Л.Н. о сохранении права пользования жилым домом не достигнуто, между ними сохраняются конфликтные отношения, и, руководствуясь приведенными выше нормами права, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворении требований Баженовой Л.Н. о выселении Сухачева В.Н. из спорного жилого помещения.

При решении вопроса о сохранении в порядке части 4 статьи 31 ЖК РФ права пользования спорным жилым помещением за Сухачевым В.Н, районный суд исходил из того, что Сухачевым В.Н, помимо прочего, не представлено доказательств отсутствия у него возможности обеспечить себя иным жилым помещением, в связи с чем оснований для сохранения за ним права пользования не имеется.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями ст.ст. 166,177,572 ГК РФ, принимая во внимание данные медицинских документов БУЗОО "Городская клиническая больница N 11", БУЗОО "Городская поликлиника N1", где получал медицинскую помощь С.Н.П, пояснения специалиста Ш.Е.Н. ( "... " БУЗОО "ГКБ N 11"), материалов медицинского заключения, выданного БУЗОО "Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова" С.Н.П, где указано об отсутствии у него психических расстройств, "... ", пришел к выводу о том, что оснований для вывода о том, что в момент заключения оспариваемого договора дарения Сухачев В.Н. не осознавал значение своих действий и не мог руководить ими, не имеется.

В апелляционной жалобе Сухачев В.Н. приводит довод о том, что С.Н.П. с "... " года не способен был осознавать значение своих действий и руководить ими по причине приема препаратов "... "" совместно с алкогольными напитками, подписал договор дарения не по своей воле, ссылается на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной медицинской экспертизы в отношении С.Н.П. и в допросе свидетелей, которые могли подтвердить приведенные обстоятельства.

Вместе с тем, коллегия не усматривает оснований для признания указанного довода жалобы обоснованным и заслуживающим внимания.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

При этом неспособность гражданина понимать значение своих действий и руководить ими является юридическим критерием недействительности сделки. В отличие от признания гражданина недееспособным (статья 29 Гражданского кодекса Российской Федерации) наличие психического расстройства (медицинский критерий) в качестве обязательного условия для признания сделки недействительной приведенной выше нормой закона не предусмотрено.

Как следует из материалов дела, приведенные ответчиком данные об том, что в момент совершения сделки С.Н.П. не понимал значения своих действий и не руководил ими, не соответствуют действительности.

В силу части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 1-2 статьи 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства. Суд выдает стороне запрос для получения доказательства или запрашивает доказательство непосредственно. Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его в суд или передает на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд.

В материалах дела имеется заключение врачебной комиссии бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Клиническая психиатрическая больница им Н.Н. Солодникова", выданное по результатам комиссионного психиатрического освидетельствования и экспериментально-психологического обследования С.Н.П. ( "... " г.р.), согласно которому на момент осмотра "... " (то есть в период, соответствующий совершению сделки по отчуждению спорного объекта) признаков психических расстройств, "... ", не выявлено (л.д. 45).

Также судебная коллегия учитывает, что свидетели К.Н.Н, С.Н.Н, которые являются детьми С.Н.П, на наличие у него психических заболеваний, отклонений в поведении не указали.

Согласно истребованной судом медицинской документации, а также пояснениям специалиста - лечащего врача- "... " Ш.Е.Н, к которой обращался за медицинской помощью С.Н.П, в различные периоды С.Н.П. выставлялся диагноз - "... " Как указала Ш.Е.Н, "... " является обобщенным диагнозом, при таком заболевании могут быть основания для сомнений в психическом состоянии пациента только в том случае, если пациент жалуется на память, потерю ориентации в пространстве, чего у С.Н.П. не было, специалистом отмечена адекватность поведения последнего. По результатам изучения медицинской документации в отношении С.Н.П. специалистом не обнаружено данных, свидетельствующих о наличии у больного предпосылок к слабоумию. Направлений к психиатру С.Н.П. не выдавалось. Лекарственные препараты, назначаемые С.Н.П. медицинскими учреждениями, являлись препаратами общей направленности, поддерживающей и общеукрепляющей.

Оснований не доверять пояснениям специалиста у судебной коллегии не имеется, поскольку Ш.Е.Н. была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений, имеет медицинское образование, квалификацию, опыт работы.

Судом первой инстанции медицинская документация и пояснения специалиста Ш.Е.Н. надлежаще оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки указанных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Подвергая сомнению способность С.Н.П. понимать значение своих действий и руководить ими, тем не менее ответчик по первоначальному иску указал на наличие между ним и отцом договорённости относительно необходимости проведении в доме ряда работ, с учётом которых отец обещал передать ему дом в собственность.

Указанное свидетельствует о непоследовательности, взаимной противоречивости пояснений Сухачева В.Н, в связи с чем у коллегии имеются основания для их критической оценки.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие в материалах дела медицинской документации, содержание которой было разъяснено специалистом Ш.Е.Н. в судебном заседании, заключения БУЗОО "КПБ им. Н.Н. Солодникова", которое дано через "... " день после совершения оспариваемой сделки дарения, противоречивые пояснения Сухачева В.Н. в суде первой инстанции, районный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства последнего о назначении экспертизы.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля - соседки С.Н.П, которая могла подтвердить факт приема последним медицинских препаратов определенной категории (влияющих на психику), на правильность постановленного решения не влияет, поскольку применительно к тем обстоятельствам, по которым она могла быть допрошена, данное доказательство является недопустимым.

Анализируя довод апелляционной жалобы о том, что суд полностью лишил ответчика возможности представлять доказательства, отказывая ему в содействии в их получении, судебная коллегия принимает во внимание следующее. Так, в судебном заседании суда первой инстанции "... " представителем Сухачева В.Н. было заявлено ходатайство об истребовании медицинской документации в отношении С.Н.П. с целью установления состояния здоровья дарителя на момент заключения договора дарения (л.д. 138 оборот, 139). Районным судом указанное ходатайство удовлетворено, запрошены медицинские документы за период с "... " по настоящее время. Указанная медицинская документация была принята судом в качестве доказательства по делу.

Учитывая изложенное, оснований для вывода о том, что суд лишил ответчика возможности доказывания своей позиции по делу, не имеется.

Оценивая действия С.Н.П, направленные на передачу спорного дома в собственность его дочери Баженовой Л.Н, судебная коллегия учитывает, что в "... " году С.Н.П. уже заключал договор дарения, предметом которого была передача в дар Баженовой Л.Н. поименованного имущества, что также подтверждает наличие у С.Н.П. воли на передачу дома дочери, переход права был в установленном законом порядке зарегистрирован. То обстоятельство, что С.Н.П. фактически проживает у Баженовой Л.Н, которая осуществляет за ним уход по причине его преклонного возраста и невозможности делать это самостоятельно, следит за состоянием его здоровья, проявляет заботу, участниками процесса не оспаривалось.

Согласно ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (ч.1 ст. 31 ЖК РФ).

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения. По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исходя из положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, Сухачев В.Н, как бывший член семьи собственника жилого помещения, может сохранить право пользования жилым помещением на определенный срок, основаны не неправильном толковании норм действующего законодательства, поскольку право собственности С.Н.П. на спорный жилой дом прекращено, в силу закона Сухачев В.Н. членом семьи Баженовой Л.Н. не является, по своей воле она в принадлежащий ей жилой дом Сухачева В.Н. не вселяла, в связи с чем, оснований для сохранения за ним права пользования жилым домом по адресу: "... ", "... " - не имеется.

Нормы материального и процессуального права применены судом верно.

Ввиду изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Центрального районного суда города Омска от 29 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сухачева В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи