Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 28 ноября 2018 г. по делу N 33-7888/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Масленкиной С.Ю.

судей Анфаловой Е.В, Леневой Ю.А.

при секретаре Кузьминой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании

28 ноября 2018 года

дело по апелляционной жалобе Куку Ю.Ф. на решение Кормиловского районного суда Омской области от 20 сентября 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований Куку Ю.Ф. к Седельниковой В.Г. о признании договора дарения недействительным, внесении изменений в запись Единого государственного реестра недвижимости отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Анфаловой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куку Ю.Ф. обратился в Кормиловский районный суд Омской области с иском к Седельниковой В.Г. о признании договора дарения недействительным.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что с 10.11 2017 состоит в брачных отношениях с Седельниковой В.Г. На основании договора дарения квартиры в жилом доме и земельного участка от 20.02.2018, заключенного между ним и Седельниковой В.Г, он безвозмездно передал в дар Седельниковой В.Г. квартиру и земельный участок с кадастровым номером N "... " расположенные по адресу: Омская область, "... ".

Куку Ю.Ф. является инвалидом 2 группы по общему заболеванию, с января 2018 года его здоровье резко ухудшилось, что повлекло изменения в психологическом состоянии. Ответчик, используя его физическое и психическое состояние, внушаемость, настаивала на передачу ей в собственность указанного имущества. Под влиянием заблуждения им был подписан договор дарения, при этом он не имел намерения лишить себя единственного жилья, подписывая договор дарения, он полагал, что заключает договор пожизненного содержания с иждивением. После заключения оспариваемого договора отношение со стороны ответчика к нему изменилось. В период лечения Седельникова В.Г. его не навещала, состоянием его здоровья не интересовалась, редко отвечала на его звонки, иногда выполняя просьбы.

Впоследствии, Седельникова В.Г. выехала из квартиры и вывезла все свои вещи. При этом, бремя содержания жилого помещения и земельного участка, а также оплату коммунальных услуг осуществляет истец, ответчик на регистрационный учет по месту нахождения вышеуказанных объектов недвижимости не встала.

Считает, что если бы при заключении договора ему были бы разъяснены последствия совершения такой сделки, то он бы не согласился на заключение договора дарения.

В иске просил признать договор дарения земельного участка и квартиры, заключенный 20.02.2018 между ним и ответчиком, недействительным, восстановить за ним право собственности на квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: Омская область, "... ", исключив Седельникову В.Г. из числа собственников, аннулировать запись в Едином государственном реестре недвижимости в отношении указанных объектов недвижимости на имя Седельниковой В.Г.

Истец Куку Ю.Ф. в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Долгорук Е.А, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Седельникова В.Г. представитель ответчика - Погребняк А.И, действующий на основании ордера, возражали против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Управление Росреестра по Омской области надлежащим образом извещенное о времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Куку Ю.Ф. просит отменить решение суда, указывая, что судом не проверено его психологическое и психическое состояния на момент заключения договора. Выводы суда основаны на показаниях ответчика, свидетелей-врачей, административного персонала лечебного учреждения, которые не осуществляли его лечение, а также свидетелей - соседей, подтвердивших только факт совместного проживания с ответчиком. Показания ответчика о проверке его правоспособности и дееспособности нотариусом не подтверждены материалами дела, поскольку договор нотариально не удостоверялся. Суд безосновательно отказал в проведении психолого-психиатрической экспертизы, которая является обязательной при рассмотрении дел об оспаривании сделок лицом, не обладающим возможностью понимать значение своих действий и руководить ими.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Седельникова В.Г. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав Куку Ю.Ф, его представителя Долгорук Е.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, Седельникову В.Г, ее представителя Погребняк А.И, полагавших решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. Собственник по своему усмотрению вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

По смыслу указанной нормы права, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

В силу п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу ст. 179 ГК РФ для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего, явно невыгодные для него условия совершения сделки, причинную связь между стечением тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для потерпевшего условиях, осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их для своей выгоды. Отсутствие одного из вышеуказанных условий влечет отказ в удовлетворении иска о признании сделки кабальной.

Судом установлено и из материалов дела следует, что стороны Куку Ю.Ф. и Седельникова В.Г. состоят в браке с 10.11.2017 (л.д. N "... ").

20.02.2018 Куку Ю.Ф. и Седельникова В.Г. заключили договор дарения земельного участка и квартиры в доме, по условиям которого Куку Ю.Ф. подарил, а Седельникова В.Г. приняла в дар земельный участок с кадастровым номером N "... ", общей площадью 1800 кв.м, расположенный на землях Георгиевского сельского поселения Кормиловского муниципального района Омской области по адресу: Омская область, "... ", а также размещенную на нем квартиру в доме с кадастровым номером N "... ", расположенную по адресу: Омская область, "... ", общей площадью 51,7 кв.м. Ранее объекты недвижимости принадлежали Куку Ю.Ф. на праве собственности.

Из п. 5 договора следует, что стороны предусмотрели, что даритель совершает сделку добровольно и подтверждает, что у него отсутствуют тяжелые обстоятельства, вынуждающие оформить договор на крайне невыгодных для себя условиях и договор не является кабальной сделкой. Согласно п. 6 договора даритель остается зарегистрированным в квартире и сохраняет право пользования земельным участком и квартирой в доме.

Договор дарения подписан Куку Ю.Ф. и Седельниковой В.Г. без замечаний и возражений.

Выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 05.03.2018 подтверждается, что на основании договора дарения земельного участка и квартиры в доме от 20.02.2018 Седельникова В.Г. является собственником квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: Омская область, Кормиловский район, N "... " (л. д. N "... ").

Куку Ю.Ф. по настоящее время зарегистрирован и проживает в жилом помещении по адресу: Омская область, "... ".

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 166 ГК РФ, ч. 1 ст. 167 ГК РФ, ч. 1 ст. 178 и ч. 3 ст. 179 ГК РФ пришел к выводу о том, что при подписании договора Куку Ю.Ф. понимал условия на которых был заключен договор, в том числе предмет договора, собственноручно подписал его, кроме того доказательств совершения сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств, которые бы способствовали заключению сделки представлено не было.

Разрешая заявленные исковые требования суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно исходил из того, что законных оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Природа сделки дарения, ее правовые последствия в виде передачи истцом ответчику права собственности на квартиру и земельный участок, вследствие чего право собственности истца прекращается, явно следуют из договора дарения, который не допускает неоднозначного толкования, в связи с чем, необоснованными являются доводы апелляционной жалобы Куку Ю.Ф. о том, что, подписывая договор, он заблуждался относительно природы и последствий сделки.

Каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов о наличии при заключении договора дарения заблуждения относительно природы данной сделки Куку Ю.Ф, имеющего существенное значение, суду представлено не было. Наличие заболеваний, на которые ссылался истец в качестве оснований для признания сделки недействительной, с учетом установленных фактических обстоятельств заключения договора дарения, не свидетельствует о том, что истец заблуждался относительно природы данной сделки.

Доводы истца о том, что ответчик не выполняет обещания осуществлять за ним уход, нести бремя содержания подаренной ему квартиры не могут повлечь отмену решения, как не имеющие значения для оспаривания указанного договора. Заблуждение относительно последующего поведения одаряемого по отношению к дарителю не предусмотрено законом в качестве основания для признания договора дарения недействительным по ст. 178 ГК РФ.

Указание истца на то, что условия договоренности между сторонами по заключению сделки являются условиями договора пожизненной ренты, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку при заключении договора дарения Куку Ю.Ф. выразил свою волю именно на дарение спорной недвижимости, данный договор дарения указывает на безвозмездность передачи недвижимого имущества ответчику, иные устные или какие-либо еще договоренности не подтверждены истцом.

Коллегия отмечает, что Куку Ю.Ф. после заключения договора дарения самостоятельно сдал документы в уполномоченный орган в целях государственной регистрации перехода права на спорные объекты недвижимости к Седельниковой В.Г, при этом в дальнейшем им не заявлялось о приостановлении государственной регистрации.

В материалы дела представлено завещание Куку Ю.Ф. от 15.04.2013, согласно которому он завещал все свое имущество Седельниковой В.Г, однако распоряжением от 27.05.2014 отменил данное завещание (л. д. N "... "). Вместе с тем, судебная коллегия не находит данное обстоятельство основанием для установления факта отсутствия воли дарителя - Куку Ю.Ф. на осуществление дарения недвижимого имущества Седельниковой В.Г. в последующем.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Куку Ю.Ф. полагает, что судом первой инстанции было незаконно отказано в удовлетворении его ходатайства о назначении и проведении экспертизы для определения влияния общего заболевания на возникновения психологического, психического, соматического расстройства у него при заключении сделки дарения 20.02.2018.

Из материалов дела следует, что Куку Ю.Ф. является инвалидом второй группы по общему заболеванию, что подтверждается справкой (л. д. N "... "). В период с 17.01.2018 по 26.01.2018, с 05.02.2018 по 14.02.2018 он находился на стационарном лечении в БУЗОО Кормиловская ЦРБ". С 21.02.2018 по 02.03.2018 г. находился на лечении в БУЗОО "Областная клиническая больница". Основной диагноз: стенокардия ФК 3, постинфарктный кардиосклероз.

Вопреки мнению автора жалобы, по делу об оспаривании договора по основанию, установленному в п. 1 ст. 178 ГК РФ, не требуется установить влияние заболевания истца на совершение сделки. Заблуждение относительно последствий сделки является не медицинским, а юридическим критерием для подтверждения факта законности (незаконности) оспариваемого договора, в связи с чем, специальных познаний, требующих проведения экспертизы, для разрешения данного вопроса суду не требуется.

По сути, в апелляционной жалобе истец ссылается на положения ст. 177 ГК РФ для признания сделки недействительной согласно которой сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Однако в суде первой инстанции по данному основанию Куку Ю.Ф. не просил признать сделку дарения недействительной, таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в назначении и проведении судебно-психиатрической экспертизы.

Содержанием решения опровергается довод в жалобе об отсутствии выводов суда о том, какие именно заблуждения имелись у истца, насколько они существенны. В решении проанализированы показания истца, ответчика и свидетелей относительно переоформления земельного участка и квартиры, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Не является основанием для отмены решения довод жалобы о том, что судом дана ненадлежащая оценка показаниям свидетелей которые не имеют отношения к процессу его лечения. Из материалов дела видно, что свидетели опрашивались судом по одним и тем же обстоятельствам - относительно взаимоотношений между истцом и ответчиком, как ранее указывалось состояние здоровья истца по основаниям признания сделки недействительной по ст. 178 ч. 1 ГК РФ значение не имеет, показания свидетелей по данным обстоятельствам аналогичны.

Наличие в собственности ответчика иного недвижимого имущества не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, потому не могут повлечь отмену решения, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кормиловского районного суда Омской области от 20 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: