Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 05 декабря 2018 г. по делу N 33-8005/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Лисовского В.Ю,

судей Чернышевой И.В, Лозовой Ж.А,

при секретаре Малых А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 декабря 2018 года дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 03 сентября 2018 года, которым постановлено:

"Исковые требования Ельцова Дмитрия Валериевича удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Ельцова Дмитрия Валериевича неустойку в размере 137 520 (сто тридцать семь тысяч пятьсот двадцать) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Ельцова Дмитрия Валериевича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 950 (три тысячи девятьсот пятьдесят) рублей".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Чернышевой И.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ельцов Д.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", указав, что решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 25.05.2018 по иску о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, в его пользу с ПАО СК "Росгосстрах" были взысканы: сумма страхового возмещения в размере 152 800 рублей, неустойка за период с 30.11.2017 по 10.04.2018, компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы. Фактическая выплата ответчиком была произведена 11.07.2018. Таким образом страховой компанией была допущена просрочка выплаты страхового возмещения.

Просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу неустойку в размере 1 % от размера страховой выплаты за период с 11.04.2018 по 11.07.2018 в размере 137 520 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей.

Ельцов Д.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Его представитель Иванов Н.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" Новикова Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ).

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ПАО СК "Росгосстрах" Новикова Е.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, указывает, что суд необоснованно отказал в снижении неустойки в виду её значительной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Размер взысканной неустойки подлежит снижению с целью соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения. Судом не была дана оценка решению Куйбышевского районного суда г. Омска по гражданскому делу N "... ", которым было установлено, что заявленный ко взысканию истцом размер неустойки является завышенным и подлежит снижению на основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд апелляционной инстанции не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" Новиковой Е.В, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Абзацем 2 п. 21 вышеназванной статьи Закона об ОСАГО установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что решением Куйбышевского районного суда города Омска от 25.05.2018 по гражданскому делу N "... " по иску Ельцова Д.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, вступившим в законную силу 03.07.2018, с Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Ельцова Д.В. взысканы в счет страхового возмещения 152 800 рублей, неустойку за период с 30.11.2017 по 10.04.2018 в размере 100 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 7 446 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя и доверенности в сумме 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 306 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 76 400 рублей; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Неустойка взыскана судом за период с 30.11.2017 по 10.04.2018.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании выданного исполнительного листа ФС N "... " ПАО СК "Росгосстрах" произвело Ельцову Д.В. выплату в размере 364 952 рубля, что подтверждается инкассовым поручением N "... " от 11.07.2018.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 137 520 рублей, рассчитанной за период с 11.04.2018 (дата, до которой неустойка взыскана по делу N "... ") по 11.07.2018 (дата фактического исполнения обязательства) с суммы страховой выплаты в 152 800 рублей.

Таким образом, с 25.05.2018, со дня вынесения вышеназванного судебного решения, ответчику было известно о наличии обязанности произвести выплату страхового возмещения, а с 03.07.2018 у ответчика возникла обязанность в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения в размере 152 800 рублей на основании вышеупомянутого судебного акта, однако страховое возмещение в размере 152 800 рублей вместе с неустойкой за период с 30.11.2017 по 10.04.2018 в размере 100 000 рублей было перечислено ответчиком только 11.07.2018.

Согласно разъяснениям п. 98 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

Направленная истцом 13.07.2018 претензия о возмещении вышеуказанной неустойки оставлена без удовлетворения.

В абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал с СК "Росгосстрах" в пользу Ельцова Д.В. неустойку в размере 137 520 рублей, исходя из следующего расчета: один процент за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 152 800 рублей начиная с 11.04.2018 по день фактического исполнения обязательства 11.07.2018 - 92 дня. При этом общий размер неустойки, определённой судом ко взысканию в настоящем деле, в сумме 137 520 рублей и взысканной по решению суда от 25.05.2018 в сумме 100 000 рублей не превысил страховую сумму 400 000 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд принял во внимание, что ответчик не привел никаких исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности своевременного произведения выплаты, период просрочки, отсутствие каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, правомерно отказал в снижении суммы неустойки.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается.

Оценив представленные по делу доказательства, применяя положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, п. п. 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом объема проведенной работы представителем, сложности дела и характер спора (о взыскании неустойки), с учетом полного удовлетворения исковых требований, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика расходы на оплату услуг представителя в пользу истца в размере 6 000 рублей. Оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

По правилам ст. 103 ГПК РФ судом с ответчика в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина.

При разрешении спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда города Омска от 03 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи